Вопрос защиты авторских прав. Рекомендации, консультации, мнения...

[cyTyr33u 2 027]

Могу. В том всё и дело, что могу. Госномер никак не защищает машину. Приклейте на неё ПТС со своим именем, тогда не смогу взять. Может, вы эту машину потеряли или выбросили, т.к. она вам больше не нужна? Откуда я знаю, что она чья-то? Пусть тогда владелец сидит в ней или рядом стоит, или охранника наймёт. Вообще, сама дискуссия говорит о слабой правовой культуре. Вспомнился рассказ о том, как мужики собирали гайки с железной дороги на грузила. Всё верно, гайки ведь ничьи. Можно брать. Так же и с фото. Кстати, тот же гугл теперь предупреждает, что изображения могут быть защищены авторским правом, но выяснение этого вопроса лежит целиком на том, кто собирается этими изображениями пользоваться.

[avtox 193]

ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях поясняет, что можно делать без согласия автора.

[avtox 193]

Авто - это частная собственность и взяв ее без разрешения, нарушается ее неприкосновенность. Есть исключения - полиция, военные....

[leipasyo370 26 940]

Только что, avtox сказал:

Авто - это частная собственность и взяв ее без разрешения, нарушается ее неприкосновенность. Есть исключения - полиция, военные....

И кроме гос.номера имеется VIN-номер, номер двигателя и кузова. 

 

5 минут назад, cyTyr33u сказал:

 Так же и с фото. Кстати, тот же гугл теперь предупреждает, что изображения могут быть защищены авторским правом, но выяснение этого вопроса лежит целиком на том, кто собирается этими изображениями пользоваться.

Здесь перепутались понятия. Монета может, повторюсь, сменить десятки хозяев и каждый сделает сотни фотографий оной. Вот здесь и надо определиться, что является "собственностью", фото монеты или сама монета. Я знаю товарища, всем нам известного. Так вот он частенько делает фотографии монет на предварительном просмотре перед очником. Монеты чужие, а фото его. Кто в праве предъявить претензии, фотограф(если он выложит их в сеть, а их скопируют) или хозяин монеты?

[avtox 193]

Если особо не заморачиваться - авторское право - это известность и деньги. И посторонним там нечего делать.

[iff 11 634]

1 час назад, Батя-Мановар сказал:

А вот тут, коллега, в части "нашёл фото в сети и никаких прав на ней нет" Вы, увы, неправы.

 

У нас все фотографии являются объектами авторских прав, в независимости от того, обозначено это как-то на фото, или нет.

 

Более того, авторское право возникает в момент создания и не требует регистрации или каких иных дополнительных телодвижений. 

 

ГКРФ ст.1259 п.1 и п.4

Про фото там ничего не сказано, также как про звуки. Откуда известно, что некто является автором, а не кто-то другой? У прав должны быть субъекты. Само фото субъектом не является, вы же не можете сказать, что кто-то нарушает права фотографии. В самом законе заложе парадокс: если закон признаёт авторское право без его регистрции, то этим он не позволяет доказать в суде принадлежность этого права конкретно кому-то, потому что доказательством должны признаки, отличающие авторский снимок от анонимного.

[Батя-Мановар 1 080]

1 час назад, leipasyo370 сказал:

Здесь перепутались понятия. Монета может, повторюсь, сменить десятки хозяев и каждый сделает сотни фотографий оной. Вот здесь и надо определиться, что является "собственностью", фото монеты или сама монета. Я знаю товарища, всем нам известного. Так вот он частенько делает фотографии монет на предварительном просмотре перед очником. Монеты чужие, а фото его. Кто в праве предъявить претензии, фотограф(если он выложит их в сеть, а их скопируют) или хозяин монеты?

Ничего нигде не перепуталось, не надо смешивать мух с котлетами. Монеты - отдельно, фотографии - отдельно.

Сделал товарищ фото перед очником - молодец, теперь это его фотографии. Если он фото выложит, а их скопируют, то претензии может предъявить именно он как владелец фото. Владелец монеты тут пойдёт лесом.

Изменено 13 фев 2019, 09:42:32 пользователем Батя-Мановар

[sova159 7 473]

Я думаю, что Бориса пора звать ...пусть своё видение проблемы выскажет.

@Brios

[-vavan- 7 797]

20 минут назад, Батя-Мановар сказал:

Сделал товарищ фото перед очником - молодец, теперь это его фотографии. Если он фото выложит, а их скопируют, то претензии может предъявить именно он как владелец фото. Владелец монеты тут пойдёт лесом.

Иными словами, если я купил монету по фотографии, а потом использую это фото (продовца) на сторонних ресурсах (нет времени, желания, возможности перефотографировать), как это делаю регулярно, то продавец может подать на меня в суд за то, что я использую его фотографии? Не смешно ли?

[sova159 7 473]

Только что, -vavan- сказал:

Иными словами, если я купил монету по фотографии, а потом использую это фото (продовца) на сторонних ресурсах (нет времени, желания, возможности перефотографировать), как это делаю регулярно, то продавец может подать на меня в суд за то, что я использую его фотографии? Не смешно ли?

Конечно может подать в суд! Не смешно.

Вот результат суда его может совсем не обрадовать.

[Батя-Мановар 1 080]

5 минут назад, -vavan- сказал:

Иными словами, если я купил монету по фотографии, а потом использую это фото (продовца) на сторонних ресурсах (нет времени, желания, возможности перефотографировать), как это делаю регулярно, то продавец может подать на меня в суд за то, что я использую его фотографии? Не смешно ли?

Это не смешно - это грустно.

В самом своём первом сообщении в этой теме я написал, что этот вопрос гораздо более сложный и многогранный.

 

[-vavan- 7 797]

1 минуту назад, sova159 сказал:

Вот результат суда его может совсем не обрадовать.

И я к тому же. Существует такая штучка, как встречные иски. И если я докажу (без проблем), что у меня из-за него произошли финансовые потери, то мало ему не покажется. Однозначно.

[Santa Morte 632]

В инете нашел:

Иск блогера Ильи Варламова к интернет порталу "Архи,ру" где он пытался привлечь СМИ к ответственности за использование 22 его фотографий. 

В этом деле решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Варламову было отказано. В апелляционной инстанции это решение было отменено и с "Архи.ру" в пользу Варламова взыскано 220 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам также поддержал Варламова. Однако в "Архи.ру" на сдавались и обратились в Верховный суд РФ. В конце апреля Верховный суд своим определением поставил окончательную точку в этом деле, но не в пользу блогера. Решения апелляции и Суда по интеллектуальным правам были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, Верховный суд признал использование порталом фотографий цитированием и разрешил такое цитирование; Варламов дело проиграл. 
 

Верховный суд сказал:

любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 
а) использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; 
б) с обязательным указанием автора 
в) с обязательным указанием источника заимствования; 
г) в объеме, оправданном целью цитирования. 
При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. 

[iff 11 634]

27 минут назад, sova159 сказал:

Конечно может подать в суд! Не смешно.

Вот результат суда его может совсем не обрадовать.

А каким образом он докажет, что это его фото, а не, допустим, он также до того поступил - купил у предыдущего продавца и взял чужое фото? Только если он монету сфотографировал на частях своего тела - но это само по себе уже нарушение и подсудно.

Изменено 13 фев 2019, 10:46:21 пользователем iff

[sova159 7 473]

Только что, -vavan- сказал:

И я к тому же. Существует такая штучка, как встречные иски. И если я докажу (без проблем), что у меня из-за него произошли финансовые потери, то мало ему не покажется. Однозначно.

Начнём с того, что подача искового требования в суд на компенсацию ...сопровождается внесением определённых сумм (подающим) в виде госпошлины.

[sova159 7 473]

Только что, iff сказал:

А каким образом он докажет. что это его фото, а не, допустим, он также до того поступил - купил до того у предыдущего продавца? Только если он монету сфотографировал на частях своего тела - но это само по себе уже нарушение и подсудно.

Экспертиза есть ...типа, как Вы по остикам-хвостикам разновидности монет определяете!

[-vavan- 7 797]

8 минут назад, sova159 сказал:

Начнём с того, что подача искового требования в суд на компенсацию ...сопровождается внесением определённых сумм (подающим) в виде госпошлины.

Безусловно. Копейки. Да и потом компенсирует все расходы проигравшая сторона.

Изменено 13 фев 2019, 10:36:15 пользователем -vavan-

[iff 11 634]

Только что, sova159 сказал:

Экспертиза есть ...типа, как Вы по остикам-хвостикам разновидности монет определяете!

Так я о таком случае выше уже написал: допустим экспериза доказывает, что на фото есть какие-то признаки, позволяющие определить авторство - указывающие на это авторство, но значит они были там и до того, т.е. тот, кто воспользовался этим фото, тоже эти признаки воспроизвёл вместе с самим фото - а это и есть просто цитирование с указанием ссылки на автора. Если я тут цитирую какого-то автора с указанием авторства - то ничего не нарушаю, не так ли? Тогда почему воспроизведение фото с указанием источника должно быть наказуемо?

[-vavan- 7 797]

Очередная пустозвонная тема.

[cyTyr33u 2 027]

Ещё один совет авторам книг - чем тяжелее книга, тем сложнее её сканировать. Под тяжестью такой книги прогибается стекло и каретка начинает цепляться за него. Ещё в качестве защиты можно использовать большой формат книги. У меня есть "Географический атлас для учителей средней школы", его формат больше А4, поэтому отсканировать в домашних условиях затруднительно, а сканер формата А3 сильно дорог, чтобы покупать его в личное пользование.

[shulz 64]

16 минут назад, iff сказал:

Так я о таком случае выше уже написал: допустим экспериза доказывает, что на фото есть какие-то признаки, позволяющие определить авторство - указывающие на это авторство, но значит они были там и до того, т.е. тот, кто воспользовался этим фото, тоже эти признаки воспроизвёл вместе с самим фото - а это и есть просто цитирование с указанием ссылки на автора. Если я тут цитирую какого-то автора с указанием авторства - то ничего не нарушаю, не так ли? Тогда почему воспроизведение фото с указанием источника должно быть наказуемо?

Вы, как и отписавшиеся выше, как то все усложняете. Фото, сделанное на фотоаппарат и фото, залитое на сайт - это настолько разные вещи, что не должно даже возникать вопросов как их отличить. Тут большинство пытает усложнить какую то плевую задачу придумывая какие то непонятные проблемы и аналогии. Когда вы сделали фото, пусть даже на тапок, оно имеет оригинальную EXIF информацию, прописанную фотоаппаратом, оно имеет ОРИГИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР В ПИКСЕЛЯХ, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БОЛЬШЕ 99,99% КОПИЙ. И вы никак не сможете его подделать, потому что попытка увеличить фото приведет к потере качества, которое даже слепой сможет увидеть. И вам не надо заверять фото у нотариуса, давать зуб и мамой клясться у экспертов. Достаточно просто показать оригинал и все остальные фото из интернета станут подделками. 100% сайтов тем или иным способом изменяют фото - используют компрессию, обрезают фон, меняют размер.

 

Что касается обработки в графическом редакторе, визуально сравнить 2 фотографии по признакам - тривиальная задача. Если они похожи - опять же играет правило, чье фото больше, того и тапки.

[shulz 64]

30 минут назад, -vavan- сказал:

Очередная пустозвонная тема.

Для привыкших считать, что "если в Интернете, то ничье" однозначно. А так может пару человек и задумаются, уже не зря 6 страниц накатали.

[-vavan- 7 797]

Только что, shulz сказал:

уже не зря 6 страниц накатали.

Не накатали, а льют из пустого в порожнее. 

[Случайный прохожий 666]

1 минуту назад, shulz сказал:

Для привыкших считать, что "если в Интернете, то ничье" однозначно. А так может пару человек и задумаются, уже не зря 6 страниц накатали.

Юноша, а Вы на юриста случайно не учились?

[shulz 64]

К счастью нет.