МНС

Разновидности червонцев 1925 года

83 posts in this topic

Здравствуйте Никита Сергеевич!

 

Хочется разобраться с терминами - заказуха/новодел/поддельные.

Вы и другие исследователи для новодельных монет используете термин - поддельные, но этот термин попадает под статью УК. Например статья 186 УК РФ.

Правильно ли использовать термин "поддельные" для монет, которые были изготовлены Государственным заказом для государственного использования(музеи), но не для денежного обращения? Речь идет лишь о собственных монетах самого эмитента.

 

Например:

Изготовление Британских фунтов со стороны немецкого Правительства во время Второй Мировой Войны для подрыва экономики Англии - фальшивомонетничество.

 

Изготовление "Гангутского рубля" со стороны СССР в 1927 году- фальшивомонетничество, т.к СССР юридически не является эмитентом этого денежного средства. То же самое можно сказать и о "Царском золоте" советского чекана( крайняя мера/экономически обоснованная/золото- оно и в Африке золото).

 

НО! Изготовление таких монет как Червонец 1925 года по государственному заказу, но в более позднем периоде является ли фальшивомонетничеством? СССР является исключительным правообладателем этого денежного знака.

 

Доктор экономических наук, член-корреспондент АН СССР Ф.И.Михалевский в своей монографии 1948 года в разряд фальшивых относит:

  • монеты, которые выпустил монетный двор с меньшим от нормативного содержанием благородного металла;
  • «подражательные монеты», которые выпустили в незаконном, заимствованном оформлении;
  • фальшивые монеты, которые нелегально на свой страх и риск выпустили служащие монетного двора;
  • продукция подпольных фальшивомонетчиков.   ( Михалевский, Фаддей Ильич. Очерки истории денег и денежного обращения. Т. 1. Деньги в феодальном хозяйстве. — М.: Госфиниздат, 1948. — P. 141. — 264 p.)

С уважением

Рафаэль Исаев

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное, для случаев поздней чеканки родным инструментом и на заготовках, идентичных родным, можно придумать новый термин. Но только для случаев чеканки "себе" - не на продажу.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Цветро Ростопчан сказал:

Наверное, для случаев поздней чеканки родным инструментом и на заготовках, идентичных родным, можно придумать новый термин. Но только для случаев чеканки "себе" - не на продажу.

поздняя чеканка родным инструментом, по древним технологиям и на заготовках, идентичных родным, а ещё лучше на исходном металле соответствующих временных рамок имеет право именоваться именем первооткрывателя отсутствующих в природе документов

 

например, термином "МНСовщина"

 

я вот так и не уверовал в чеканку червонцев 1923 года в 70-х годах 20-го века

 

25-й же - тема настолько тёмная и мутная, что любая невероятная история может оказаться сермяжной правдой, которую всё равно никому никогда не проверить

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, Rafael сказал:

Вы и другие исследователи для новодельных монет используете термин - поддельные, но этот термин попадает под статью УК. Например статья 186 УК РФ.

Рафаэль, вы знакомы с термином "срок давности" применительно к экономическим преступлениям?

 

какой, простите, нахер УК РФ

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

25-й же - тема настолько тёмная и мутная, что любая невероятная история может оказаться сермяжной правдой, которую всё равно никому никогда не проверить

Пока - да. Но со временем могут всплыть документы. из которых будет узнать всё. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Цветро Ростопчан сказал:

Пока - да. Но со временем могут всплыть документы. из которых будет узнать всё. 

Документы в данном случае - вещь несущественная. Главное, грамотно разложить их на словосочетания и мудро истолковать результат разложения

 

Edited by Фима Фокс
2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

Документы в данном случае - вещь несущественная. 

 

Странные вещи вы говорите...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет ни одного документа, который нельзя было бы истолковать так, как выгодно толкователю, вы как вчера родились прям.

 

Попросите Никиту Сергеича показать документ, подтверждающий чеканку червонцев 1923 года в 70-х годах плюс-минус 10 лет

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

Нет ни одного документа, который нельзя было бы истолковать так, как выгодно толкователю, вы как вчера родились прям.

 

Попросите Никиту Сергеича показать документ, подтверждающий чеканку червонцев 1923 года в 70-х годах плюс-минус 10 лет

Зачем мне его просить? Вы не доверяете его толкованиям - вы и просите. Или дайте своё толкование.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы точно знакомы с предысторией вопроса?

 

Он не покажет. Потому как документ настолько невнятен, что только толкования Никиты Сергеича могут намекать на его привязку к рассматриваемому вопросу.

 

Насчёт иных изысканий ничего не скажу, возможно, они правдоподобны.

 

Но и это не точно.

 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

Вы точно знакомы с предысторией вопроса?

 

Он не покажет. Потому как документ настолько невнятен, что только толкования Никиты Сергеича могут намекать на его привязку к рассматриваемому вопросу.

 

Насчёт иных изысканий ничего не скажу, возможно, они правдоподобны.

 

Но и это не точно.

 

 

Я - не очень. Но в жизни больше привык верить документам, чем пустым словам. Хотя, конечно, и к документам не всегда доверие есть.

В данном случае есть документы. есть их непротиворечивое толкование. Что ещё?

Будет доказана противоречивость - тогда будут и сомнения.

Будет другое непротиворечивое толкование - будем сравнивать.

А пока не вижу оснований для серьёзных сомнений.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Цветро Ростопчан сказал:

Я - не очень. Но в жизни больше привык верить документам, чем пустым словам. Хотя, конечно, и к документам не всегда доверие есть.

В данном случае есть документы. есть их непротиворечивое толкование. Что ещё?

Будет доказана противоречивость - тогда будут и сомнения.

Будет другое непротиворечивое толкование - будем сравнивать.

А пока не вижу оснований для серьёзных сомнений.

по версии МНСа о чеканке червонцев 1923 в брежневскую эпоху сомнения есть, очень большие, в том числе и у очень авторитетных людей

если вы неофит или прихожанин секты свидетелей Никиты Моисеенко - тогда другое дело, выхожу из дискуссии

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

по версии МНСа о чеканке червонцев 1923 в брежневскую эпоху сомнения есть, очень большие, в том числе и у очень авторитетных людей

если вы неофит или прихожанин секты свидетелей Никиты Моисеенко - тогда другое дело, выхожу из дискуссии

Я, вообще-то, атеист, а потому ничьим прихожанином быть не могу по определению.

По поводу дискуссии - никто насильно не держит. Правда, выходите вы из неё без аргументов. Туше, иными словами. Капитуляция принята.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не хватило времени на правку - как-то быстро отключается она.

Сомнения у авторитетных людей есть. А вот доказательств - нет. Мне почему-то кажется, что даже авторитетные люди должны своё мнение доказывать.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какие аргументы нужны для темы, в которой высказались все классики? Вы даже не удосужились её прочесть. О чём с вами говорить

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Цветро Ростопчан сказал:

Не хватило времени на правку - как-то быстро отключается она.

Сомнения у авторитетных людей есть. А вот доказательств - нет. Мне почему-то кажется, что даже авторитетные люди должны своё мнение доказывать.

так и Никита Сергеич не привёл НИ ОДНОГО убедительного аргумента такой чеканки. НИ ОДНОГО. До сих пор. Уже много лет

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

Какие аргументы нужны для темы, в которой высказались все классики? Вы даже не удосужились её прочесть. О чём с вами говорить

Даже классикам просто высказаться - мало. Надо доказывать. Или звание классик освобождает от необходимости доказывать?

 

Что касается аргументов МНС - я его статьи частенько вижу в журнале, и обычно они сопровождаются фотографиями документов. Чего ещё не хватает?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не отслеживаю всё творчество Никиты Сергеича, не сомневаюсь, что он дотошный исследователь и раскрыл немало тайн, но по интересующей меня теме я не увидел ни одного вразумительного аргумента, только голословные утверждения, что такое явление имело место быть. Даже косвенные какие-то данные, которые он приводил по теме, были ни о чём.

 

Потому и не верю.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Фима Фокс сказал:

Я не отслеживаю всё творчество Никиты Сергеича, не сомневаюсь, что он дотошный исследователь и раскрыл немало тайн, но по интересующей меня теме я не увидел ни одного вразумительного аргумента, только голословные утверждения, что такое явление имело место быть. Даже косвенные какие-то данные, которые он приводил по теме, были ни о чём.

 

Потому и не верю.

Вольному воля. Или отследите его творчество, или продолжайте не верить.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А я только про червонцы 23-го не верю, можно я всё остальное приму как истину, ибо оно мне безразлично?

 

А с 23-м лажа, однако 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, МНС сказал:

 

3. В 1974-1975 гг. на ЛМД было вновь изготовлено несколько "новоделов" червонца 1925 г. С большой долей вероятности, применённый при этом штемпельный инструмент мог иметь отличия от предыдущего. Основанием к тому служит отличие рисунка оттисков алюминиевых червонцев с датой "1923", изготовленных в середине 1970-х, от рисунка штемпелей аутентичных монет (равно как и от новоделов этих монет, выпущенных в 1990-х годах).

 

Данные о выпуске новоделов червонцев на ЛМД в начале 1960-х пока не подтверждены (но и не опровергнуты), поскольку просмотрены ещё не все документы означенного периода. 

 

А можно поподробнее про "новоделы этих монет, выпущенные в 1990-х годах"? Если можно, с изображениями

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё дело ещё в том, что Никиту Сергеевича никто и никогда не допустит в самые - самые закрома, где хранятся святые святых - документы с грифом "Секретно" и "Совершенно секретно".

СССР всегда был страной не с двойным, а с тройным дном... И при новой России ничего, в сущности, не изменилось.

Например, моя знакомая пошла в ФСБ и попросила показать ей дело её незаконно репрессированного деда (имеет право!), так там половина страниц заклеена и часть текста на других страницах - тоже. А вы говорите: "Демократия и гласность"!

Да фиг там! Хотя и прошло уже больше 80 лет с тех пор, как этот человек был незаконно (по оговору) репрессирован.

А то, что МНС дают смотреть - оно не даёт полноты картины, самая соль которой ему не доступна.

К тому же его истолковывания данных доступных ему документов тоже вызывают сомнения, в этом я согласен с Фоксом.

3

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Фима Фокс сказал:

А я только про червонцы 23-го не верю, можно я всё остальное приму как истину, ибо оно мне безразлично?

 

А с 23-м лажа, однако 

Мне, честно говоря, пофиг, чем вы считаете исследования Никиты Сергеевича по этому поводу. Лажа - так лажа. Но вот что пишет уважаемый классик Федорин (не знаю, можно ли давать ссылки на тот ресурс, но, надеюсь, статья Федорина и Капустина не под запретом, а потому сделал скрин - Если нельзя, прошу уважаемых модераторов удалить).

Здесь ясно указано про новодельный червонец 1923 года.

ФиК.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, gvele сказал:

Всё дело ещё в том, что Никиту Сергеевича никто и никогда не допустит в самые - самые закрома, где хранятся святые святых - документы с грифом "Секретно" и "Совершенно секретно".

СССР всегда был страной не с двойным, а с тройным дном... И при новой России ничего, в сущности, не изменилось.

Например, моя знакомая пошла в ФСБ и попросила показать ей дело её незаконно репрессированного деда (имеет право!), так там половина страниц заклеена и часть текста на других страницах - тоже. А вы говорите: "Демократия и гласность"!

Да фиг там! Хотя и прошло уже больше 80 лет с тех пор, как этот человек был незаконно (по оговору) репрессирован.

А то, что МНС дают смотреть - оно не даёт полноты картины, самая соль которой ему не доступна.

К тому же его истолковывания данных доступных ему документов тоже вызывают сомнения, в этом я согласен с Фоксом.

Лирика это. А документы - физика. Что кому дают смотреть, а что кому не дают - знает только тот, кому дают и тот, кто даёт. Я когда-то давно 3 года почти каждый день работал с сов. секретными документами, но у меня на лбу это не написано. И об этом знают только те, с кем я работал или кому я об этом позже рассказал. Ну и Первый отдел, конечно.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

Магазин Coins.su Рекламодатель, купи рекламу на форуме