2 копейки 1767 ММ. Гурт?

[Б.А.А. 64]

Приветствую Уважаемые Коллеги . Хочется услышать Ваше мнение по гурту у данной монетки , ну вот не вижу я явных фрагментов сетки . Буквы вижу .  За Ваше мнение заранее спасибо . С Ув Александр .

 

 

[gvele 18 852]

А я вижу просто изуродованную монету, которой, возможно, играли в расшибалку.

Монета (вернее - её гурт) полностью изуродован. И определять что - то по такому гурту просто лишено логического смысла.

Покажите подобную монету с хорошим состоянием гурта - тогда можно и говорить.

А так - могу только констатировать уже известный факт: в каждой убитой насмерть монете многим обязательно видится неслыханный раритет. А особенно - её владельцам.

[Б.А.А. 64]

Монетка сама в норме , по состоянию для нее более чем . такую еще поискать . Может фото такие , но гурт не бит - не чем в нее не играли .

 

Изменено 5 мар 2018, 10:08:34 пользователем leipasyo370
нарушение правил, п 4.9

[Esromeron 3 465]

Вторую сторону покажете?

[якут-бродяга 546]

13 минут назад, Б.А.А. сказал:

ну вот не вижу я явных фрагментов сетки . Буквы вижу

так все ещё проще, прочитайте, что написано на гурте?

ибо если вы их (буквы) видите, хотя бы одну обведите.

[Б.А.А. 64]

Другая сторона . 

 

Изменено 5 мар 2018, 10:07:18 пользователем leipasyo370
нарушение правил, п 4.9

[Jaroslaff 5 285]

Гурт Екатеринбургского двора - вроде видно всё. + 1767 ММ - это вообще высший пилотаж!

[Jaroslaff 5 285]

А вот первая М - правильная ли?

[Б.А.А. 64]

Я на последнем фото гурта обвел буквы . Что вижу . фото не айс фотик плохо на гурту фокусируется . надо конечно переделать . или монетку домыть до конца .

[Б.А.А. 64]

Ярослав вроде бы штемпель известный , разве не так .?

[Jaroslaff 5 285]

Только что, Б.А.А. сказал:

Ярослав вроде бы штемпель известный , разве не так .?

 

Может быть. Я в тонкости этого периода не влезал. Если правильная - тем лучше!

[Rain713 5 816]

Штемпеля правильные.

[Jaroslaff 5 285]

Мои поздравления!

[potop94 731]

Только вчера вечером думал про ещё не изведанные раритеты  Мне видится орнамент от СКО на данном фрагменте,думаю уже многие заметили,так,для наглядности.

[Esromeron 3 465]

Штемпель правильный. Жаль, следов перечекана не видно, и кружок какой-то слишком маленький для трех перечеканов. Основой должна быть двушка с верхней надписью, ну или с нижней ЕКБ 1757 года (та, которая на кружках от копейки чеканилась, тогда перечекана 2).

 

Что же касается надписного гурта на любых штатно перегурчиваемых монетах, и его редкости - я уже неоднократно говорил, никто меня не убедит в том, что случайно неперегурченная монета является разновидностью. Для меня это было, остается, и будет браком. Да, монеты иногда проходили мимо станка для гурчения, а иногда соскакивали с вереек почти сразу, оставляя лишь маленький участок сетки. К примеру, на этом гурте вообще нельзя быть уверенным в том, что следов сетки нет. Гурт почти уничтожен. Монета могла соскочить с вереек, а могла и вообще там не быть. Этого теперь не понять.

Изменено 5 мар 2018, 09:36:37 пользователем Esromeron

[Б.А.А. 64]

Давайте не будем забывать что Гурт - это третья сторона у монеты . И не обращать на это внимание - ну тогда на что еще обращать ? а по поводу разновидность или нет - в каталогах по многим позициям это отмечено и в отдельной графе и наверное далеко не нам с Вами их переписывать . Не давно на 2 х сторонних ресурсах продавались 2 копейки 1789 ММ с гуртовой надписью - и все нормально - почему и нет .

[Esromeron 3 465]

Невозможно говорить о разновидности, которую нельзя однозначно определить. Никто не может гарантировать, что на гурте нет следов сетки.

 

Но для продажи эта монета интересна, это правда. Особенно, тем, кто считает "если надписи больше, чем сетки, то это надпись". Такие покупатели ещё остались, это правда. Без лоха и жизнь плоха.

 

Кстати, по поводу каталогов, почему-то там негурченые пятаки в отдельную разновидность не выделены. По сути, это то же самое.

[Б.А.А. 64]

Мне все это напоминает вот эту тему 

 а да кто их там смотрит эти ости , да только на лоха , да сейчас их все кинутся искать и еще найдут - монета то же как таково не была описана во многих справочниках . Но поверьте нашлись любители и не один и не два . И уход на МиМе был очень достойным . И на эту монетку заинтересованные найдутся . На сколько я знаю , у этих монеток гурт сетка всегда глубокий и четкий . и если бы были остатки они были бы весьма явно видны . явных я не вижу а вот буквы или остатки от них весьма явно видны . В живую лучше просматривается - надпись . Может чуть позже кто нибудь еще из профи по этому периоду выскажется . ? и напишет свое мнение . 

[9525255 3 546]

Монета не интересна, а крайне интересна.

Кто-то может считать данную монету браком, кто-то разновидностью.

А что до каталогов...

Двушки Питерские Екатерины II с гуртовой надписью есть, Московских нет. Но это не значит что двушек Московских с гуртовой надписью нет - есть они. Встречаются не редко, а крайне редко. Это обусловлено более серьезным контролем за перегурчиванием монет при перечеканке. Поэтому даже 63 мм с гуртовой надписью иметь - счастье. Про 67 мм и говорить то нечего. В теории она есть. Теперь есть и на практике.

Вот только сколько данная монета стоит - хз. Вижу первый раз в жизни. 

Если удастся выиграть - буду рад.....

[Esromeron 3 465]

6 минут назад, 9525255 сказал:

Монета не интересна, а крайне интересна.

Да это ради бога! Кто-то и браки по годам собирает.  Мне вот тоже интересны двушки Елизаветы на гладком кружке, перечеканы из копеек, из пятаков, питерские, московские, екатеринбургские. Но если дворы рано или поздно признают разновидностями (когда выйдет какой-нибудь каталог их описывающий), то все эти перечеканы и гладкие кружки - сильно вряд ли. Интерес интересом, а разновидность - разновидностью.

 

Не думаю, что кому-то придет в голову сделать каталог, где одной из разновидностей гурта будет "остатки надписи" или "сетки вроде не видно".

[Б.А.А. 64]

Спасибо за внимание к теме . По месту , могу показать монетку и соответственно гурт в живую - если будет интерес у кого и возможности .

[G.S.E. 2 316]

На 67 как раз не удивительно - самый конец чеканки - штемпеля с помойки монетного двора и смотрели уже плохо за качеством вот и плохо или совсем не перегуртили. Тем более тут уже утверждать была она в гуртильном станке или нет не возможно, а оценка от этого меняется в несколько раз.  Следы ЕКб гурта вроде и в самом деле видно.

За нормальную монету в качестве и нормальный гурт - была бы драка, а в таком виде ценители найдутся, но чудес по цене, мне кажется не будет. Основной плюс, не убитая реставрацией и , по крайней мере по этим фото, фуфломицина не усматривается. 

В любом случае, поздравляю с интересной монетой.

 

[Jaroslaff 5 285]

8 минут назад, Esromeron сказал:

Да это ради бога! Кто-то и браки по годам собирает.  Мне вот тоже интересны двушки Елизаветы на гладком кружке, перечеканы из копеек, из пятаков, питерские, московские, екатеринбургские. Но если дворы рано или поздно признают разновидностями (когда выйдет какой-нибудь каталог их описывающий), то все эти перечеканы и гладкие кружки - сильно вряд ли. Интерес интересом, а разновидность - разновидностью.

 

Не думаю, что кому-то придет в голову сделать каталог, где одной из разновидностей гурта будет "остатки надписи" или "сетки вроде не видно".

Признавать или не признавать - дело хозяйское. Включение подобных монет в каталоги - традиционно ещё со старых времён, и я не вижу нужды пересматривать это. Ибо, если подходить строго, то, пожалуй, самые интересные перепутки СССР - 1931-34 годов, надо исключать из разновидностей и переводить в разряд брака, т.к. они НЕ СООТВЕТСТВУЮТ МОНЕТНОМУ ТИПУ - куда уж хлеще? Но этого тоже никто не делает. 

 

За других не поручусь, но мне такие монеты доставляют истинное удовольствие.

[Б.А.А. 64]

Ну великих денег я от нее и не жду , ну все же какой то интерес у заинтересованных думаю будет . Да , был бы четкий гурт - другой вопрос . Но здесь что есть , то есть .

[Esromeron 3 465]

18 минут назад, Jaroslaff сказал:

За других не поручусь, но мне такие монеты доставляют истинное удовольствие.

Ярослав, я в Советах ничего не смыслю, поэтому примера не понял. Но я придерживаюсь мнения, что "узаконенный брак" это не разновидность. По поводу старых каталогов, так там ошибок полно, что ж нам, и их копировать тоже?