25 рублей "Ну Погоди!" Подделка или нет?

[Lorrial 81]

1 минуту назад, Евгений Сол сказал:

А вот есть вроде бы взрослый человек, задающий кучу бесполезных, ненужных вопросов - ему что, заняться нечем? Или его аккаунтом завладел ребенок? 

Т.е. про 100$ у вас нет ответа?

[фурсевич александр 212]

18 часов назад, Minsk2020 сказал:

 

Уважаемый Пастырь, за выигранные деньги в пари, хотел бы приобрести на бирже монету за 9000 рублей. Продавцу оппонент спора переведет 10000 рублей. Разница пойдет на доставку (если она будет) и на развитие форума. 

Может лучше у меня купить монеты на эту сумму? У меня будет явно дешевле, да и за пересылку  платить не нужно.

[Minsk2020 189]

16 минут назад, фурсевич александр сказал:

Может лучше у меня купить монеты на эту сумму? У меня будет явно дешевле, да и за пересылку  платить не нужно.

С привеликим удовольствием. Готов у вас или у @Omar, так сэкономил бы на доставке. Главное, чтобы оппонент оказался человеком слова и выплатил проспоренные деньги

Изменено 18 окт 2025, 15:44:13 пользователем Minsk2020
Опечатка

[iff 11 697]

2 часа назад, Lorrial сказал:

Это отлично, когда есть такая уверенность.

Просто на всякий случай: у вас есть ваша купюра в 100 долларов (вы ее законно купили/обменяли в банке). Можете вы с ней, как с вашей частной собственностью, сделать всё что угодно? Скажем, сжечь или порезать на мелкие куски?

Ответ: безусловно да. Не имеет при этом значения законность её приобретения, поскольку незаконность не доказана, согласно презумпции невиновности.

[iff 11 697]

4 часа назад, Lorrial сказал:

Вот вы неуемная, в хорошем смысле слова). Я уж было попрощался). Я ж самого начала написал (и Вадим aka FimaFox отметил), что ваше сообщение было наиболее обоснованным и аргументированным.

 

Я уже давно не экономист, но как проходит инкассация, в т.ч. в комбанках представляю. 

И да, у ЦБ РФ есть активы в форме "билеты Банка России, принадлежащие Банку России" как бы дико это не звучало).

И это мы еще не затронули тему коммеморативных монет, когда вещь и обязательство в одном флаконе.

Билеты Банка России могут принадлежать Банку России - если являются его активами, а могут принадлежать кому угодно ещё, являясь активами этого кого угодно.

[Lorrial 81]

7 минут назад, iff сказал:

Ответ: безусловно да. Не имеет при этом значения законность её приобретения, поскольку незаконность не доказана, согласно презумпции невиновности.

Упс. А вот здесь бытовая логика вас, Павел, подвела). Хитрый юрист Евгений, почувствовал подвох, и технично ускользнул от ответа.

Главное, не пытайтесь воспользоваться своим правом в штатах, иначе будете сильно удивлены расхождением своих представлений и реальности:

 

https://www.lawserver.com/law/country/us/code/18_usc_333

 

Реальные кейсы по этой статье тоже есть. Мне ссылочку наш юрист прислал, его тоже наш вчерашний спор зацепил).

Сходное законодательство действует и в Австралии (Павел, я б вашем месте проверил бы и мелкобританию с Ирландией, учитывая сходность правовой системы).

Приведённый пример, кстати, опровергает тезис Вильи о неразрывности носителя информации об обязательствах от самих обязательств). По крайней мере, в международной практике.

[iff 11 697]

2 минуты назад, Lorrial сказал:

Упс. А вот здесь бытовая логика вас, Павел, подвела). Хитрый юрист Евгений, почувствовал подвох, и технично ускользнул от ответа.

Главное, не пытайтесь воспользоваться своим правом в штатах, иначе будете сильно удивлены расхождением своих представлений и реальности:

 

https://www.lawserver.com/law/country/us/code/18_usc_333

 

Реальные кейсы по этой статье тоже есть. Мне ссылочку наш юрист прислал, его тоже наш вчерашний спор зацепил).

Сходное законодательство действует и в Австралии (Павел, я б вашем месте проверил бы и мелкобританию с Ирландией, учитывая сходность правовой системы).

 

Вы путаете разные вопросы. Каждый юрист обязан знать, что такое юрисдикция. Рекомендуется также помнить и всем остальным, как бы вещь очевидная, что законы позитивного права, в отличие от законов естественного права, имеют границы применимости.

Также вы путаете совершенно разные субъекты права - Британию и Ирландию, согласно предлогу "с" между ними. Это ваша вопиющая безграмотность, примерно как бы вы написали что одни те же законы применимы в "Китае с Россией". Сходность правовых систем весьма относительна, особенно с учётом принципиально различного политического строя, уже более столетия. Как пример, в Ирландии не признаются аристократические титулы и т.д.

[Lorrial 81]

Ну, Павел, не старайтесь казаться тупее, чем вы есть). Во-первых, троллить меня бесполезно, так как данный спор я воспринимаю исключительно как развлечение о чем я изначально сказал. Во-2, вы же не уточнили про 100$ в какой юрисдикции вам их нельзя рвать, а со свойственны вам в спорах апломбом заявили о своём безусловном праве). Хорошо хоть о праве частной собственности в США не стали спорить, как в случае с СССР.

Вы бы еще мои орфографические ошибки в мелкобритании поправили). Был я там, и в обеих Ирландиях тоже, разницу знаю).

Просто я хотел вам показать, что право собственности на банкноты как носитель информации не носит безусловный характер, а зависит от юрисдикции.

Причем в некоторых юрисдикциях это прямо закреплено, а вот в России нет.

Поэтому и второй основной тезис, после ГК, что владение деньгами (обязательством) является одновременно правом на владение носителем информации об этом праве неверно. 

[Lorrial 81]

Я думаю, для 99.9% форумчан этот спор неинтересен совершенно. К нумизматике он не имеет никакого отношения. Меня заинтересовал исключительно потому, что совпал с пятничным вечером и результаты спора решали фактически голосованием (мне это напомнило предложение определять подлинность монет голосованием). Предлагаю для особо желающих выделить эту часть про юридические аспекты принадлежности банкнот в разных юрисдикциях в флудилку, а здесь дискуссию прекращаю, на этот раз уже окончательно).

[rekun 19]

6 часов назад, Lorrial сказал:

тут человек, на низком старте, по приобретению монет, а вы тут взялись. Я думаю, не купит

[Vilya 64]

@Lorrial а вы меня называли неуемной))

Законы нужно уметь правильно трактовать. По вашей же ссылке используется термин evidence of debt (то есть доказательство задолженности) а не state property (государственной собственности). То есть федеральным законом предусматривается наказание за действия приводящие к непригодности к использованию доказательства задолженности.

 

И когда вы спрашиваете может ли человек порезать купюру это не равно по значению имеет ли право без последствий. Я могу порезать любую купюру любой страны непублично и мне даже в теории за это ничего не будет. Если я это сделаю публично, то есть теоретический маловероятный шанс на уголовное преследование за федеральное преступление, но так как оно не тяжкое то никто меня преследовать за это не будет за пределами страны. 

[Lorrial 81]

Виктория, и не говорите, я уже сам себе напоминаю еврея, который прощается и не уходит). Уж больно собеседники интересные).

Вы безусловно правы. Но есть нюанс: на каком основании федеральное законодательство запрещает вам распоряжаться вашей частной собственностью путем уничтожения? Ведь право собственности подразумевает полное право распоряжаться своей собственностью, в т.ч. путем уничтожения.

Отсылка к публичности/непубличности деяния нерелевантна, т.к. если вы непублично сломаете лавочку в парке и вас не поймают, право собственности на эту лавочку к вам не перейдёт. 

[Lorrial 81]

35 минут назад, rekun сказал:

тут человек, на низком старте, по приобретению монет, а вы тут взялись. Я думаю, не купит

Да нет, я же выше написал, что Минск победил. В той постановке вопроса (я специально сейчас перепроверил, о чем они спорили, там о праве собственности ЦБ) он безусловно прав. Его оппонент видимо основывался на воспоминаниях о советском праве.

А вот точная принадлежность банкнот в законодательстве судя по всему не определена, что и допускает возможность различных юридических трактовок. Чтобы убедиться в этом любой может взять свою часнособственническую 100-рублевую купюру, дорисовать шариковой ручкой ноль, зачёркнуто сто, написать "тысяча", (ну т.е распорядиться своей частной собственностью по своему усмотрению) и отнести в банк. И почувствовать результат).

Мне этот спор напомнил историю из жизни. Мы в прошлом году обратились в уважаемый международный суд с просьбой дать трактовку слова "недискриминация" в одном международном договоре. Коллегия из 9 судей вынесла решение на 10 листах, и три (!) (из 9 судей) особых мнения судей. По 1 слову в договоре!

А тут на форуме фигак и все за час голосованием решили кто прав)).

[Vilya 64]

5 минут назад, Lorrial сказал:

Виктория, и не говорите, я уже сам себе напоминаю еврея, который прощается и не уходит). Уж больно собеседники интересные).

Вы безусловно правы. Но есть нюанс: на каком основании федеральное законодательство запрещает вам распоряжаться вашей частной собственностью путем уничтожения? Ведь право собственности подразумевает полное право распоряжаться своей собственностью, в т.ч. путем уничтожения.

Отсылка к публичности/непубличности деяния нерелевантна, т.к. если вы непублично сломаете лавочку в парке и вас не поймают, право собственности на эту лавочку к вам не перейдёт. 

Если хорошенько вчитаться в смысл статей в 17 главе, касающихся различных доказательста долговых обязательств, то они по сути касаются действий сопряженных с подделками и мошенничеством, вследствии манипуляций с носителями доказательств. К тому же Вы почему то перешли к примером из стран с англо-саксонской системой права, которая отличается от европейской. С тем же успехом можно начать ссылаться на законы СССР не соответствующие законам РФ. Вы дайте ссылку на закон РФ за порчу монет или банкнот.

Сравнение с лавочкой это уж совсем странно. 

[Lorrial 81]

Виктория, я и начал с СССР, но там возникли споры о неравнозначности понятий личной и частной собственности. Поэтому я и привёл пример, где этот аргумент не работает.

Ваше доказательство частной собственности на банкноты строилось на безусловной неразрывности носителя информации и обязательств, зафиксированных на нем. Кстати, этот тезис тоже, насколько я понимаю, в российском законодательстве не отражён. Примерами из разных юрисдикции я показал, что эта связь не безусловна.

Пример с лавочкой должен был иллюстрировать, что ваша возможность непублично совершать какие-то действия с объектом (в частности, с 100-долларовой купюрой) ни в коей мере не подтверждает ваше право собственности на неё. 

[Fuso 2 431]

3 часа назад, Lorrial сказал:

 

А вот точная принадлежность банкнот в законодательстве судя по всему не определена, что и допускает возможность различных юридических трактовок. Чтобы убедиться в этом любой может взять свою часнособственническую 100-рублевую купюру, дорисовать шариковой ручкой ноль, зачёркнуто сто, написать "тысяча", (ну т.е распорядиться своей частной собственностью по своему усмотрению) и отнести в банк. И почувствовать результат).

 

Э нет, так не работает.  Смотрите, вы смешали два действия- порчу купюры и попытку создать фальшивку. Если на простом листе бумаги изобразить тысячную купюру и отнести в банк, результат будет тоже не очень:)

 

Ну а здесь вы 100 р использовали как лист бумаги.  Но преступление не связано с листом, оно связано с тем  что вы на нем изобразили.

 

 

[iff 11 697]

7 часов назад, Lorrial сказал:

Ну, Павел, не старайтесь казаться тупее, чем вы есть). Во-первых, троллить меня бесполезно, так как данный спор я воспринимаю исключительно как развлечение о чем я изначально сказал. Во-2, вы же не уточнили про 100$ в какой юрисдикции вам их нельзя рвать, а со свойственны вам в спорах апломбом заявили о своём безусловном праве). Хорошо хоть о праве частной собственности в США не стали спорить, как в случае с СССР.

Вы бы еще мои орфографические ошибки в мелкобритании поправили). Был я там, и в обеих Ирландиях тоже, разницу знаю).

Просто я хотел вам показать, что право собственности на банкноты как носитель информации не носит безусловный характер, а зависит от юрисдикции.

Причем в некоторых юрисдикциях это прямо закреплено, а вот в России нет.

Поэтому и второй основной тезис, после ГК, что владение деньгами (обязательством) является одновременно правом на владение носителем информации об этом праве неверно. 

Я уже понял, как вы развлекаетесь. Вы ставите некорректный вопрос в надежде. что кто-то этого не поймёт и попадёт в ловушку, а в результате сами в неё попали. Поясню, что я имею ввиду. Вы ставите вопрос "у вас есть ваша купюра в 100 долларов" и дальше лишь утверждение о законности приобретения, никаких дополнительных условий. Я  не случайно отвечаю: "безусловно", вот тут-то вы и попались: ведь именно я это слово употребил ДО того, как вы тут развёрнуто поясняете то же самое, но длинной фразой, о том что "право...не носит безусловный характер...", но ведь именно вы в своём вопросе не сформулировали этих самых условий, от которых это право зависит (т.е. сам вопрос поставлен некорректно, что позволяет вам манипулировать критериями правильности ответа). Я это слово употребляю в буквальном, прямом смысле - "без условий" - что соответствует вашему вопросу, а вы видимо пытаетесь приписать ему переносный смысл - в качестве степени моей уверенности. Собственно, это спор о терминах и их значении. Кстати, даже не во всех словарях учитываются эти нюансы. Как говорится, надо следовать общему принципу: зри в корень.

Ради истины всё же замечу, что совершенно непонятны ваши рассуждения о "носителях информации". Я полагаю, что деньги самодостаточны и не подразделяются на физическую сущность и носители информации о самих себе или какие прочие монады. Все эти уловки служат лишь сокрытию сути вопроса.

Изменено 19 окт 2025, 01:16:46 пользователем iff

[Vilya 64]

@Lorrial я не против поупражняться в решение юридических задачек и уклонение от приемов риторики, к применению которых Вы всё сильнее обращаетесь в дискуссии с оппонентами, используя не корректные аналогии и сравнения.

Но это требует всё более развернутых ответов, а это продолжение нарушений правил форума, соблюдать которые мы с Вами согласились при регистрации. Если администрация посчитает, сильно отклонившуюся от вопроса ТС и сути пари, дискуссию уместной на форуме в каком-то другом разделе, не против продолжить раз Вас так задела эта тема.

[Fanat23 9]

Просмотрел бегло обсуждение, как я понял, у пользователей форума возникло два вопроса: 

 

1. Будет ли уголовная ответственность, если разукрасить памятные российские 25-ти рублевые монеты или иную российскую монету? 

2. Являются ли денежные знаки собственностью Банка России? 

 

Как юрист (пусть и не работающий в сфере финансов) постараюсь ответить. 

 

1. По первому вопросу. Если разукрасить подлинную памятную монету, выпущенную ЦБ РФ, то состава преступления по ст. 186 УК РФ (изготовление поддельных денег) не будет. Состав данного преступления - это частичная подделка денежных знаков (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера и других реквизитов денег), так и изготовление полностью поддельных денег.

 

Здесь же исходная монета является подлинной, ее номинал не меняется, поэтому именно по ст. 186 УК РФ состава преступления не будет. Другое дело, если попытаться продать такую монету, выдав ее за оригинальные цветные 25 рублей. Здесь будет либо статья ст. 7.27 КоАП РФ (если причиненный ущерб меньше 2500 рублей), либо ст. 159 УК РФ.

 

Кроме того, на монетах Банка России с 2016 года (на 25-ти рублевых с 2011 года) изображен герб России, который, наряду с флагом, является государственным символом. Поэтому, если кто-то решит немного "модернизировать" герб (к примеру, разукрасить его в розовый цвет, нарисовать на нем неприличное изображение, если это не призыв к действию), то теоретически могут привлечь по ст. 329 УК РФ. 

 

2. По второму вопросу. Денежные знаки не являются собственностью ЦБ РФ.

Здесь ссылались на ст. 30 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой якобы денежные знаки являются собственностью Банка России.

 

Однако это не так, в искомой статье указано, что денежные знаки являются безусловными обязательствами ЦБ РФ, а это означает то, что денежные средства, выпущенные ЦБ РФ, обязательны к приему на территории Российской Федерации и они должны быть обменяны на любые товары и услуги без каких-либо условий. 

 

Помимо прочего, в мою пользу говорит и гражданское законодательство. Так, согласно ст. 130 ГК РФ, денежные средства относятся к движимому имуществу, которое может свободно находиться в гражданском обороте и отчуждаться его участниками (физическими и юридическими лицами).

Более того, мы можем включить простую логику. Кто будет потерпевшим в деле о краже кошелька с деньгами - владелец (я знаю, будет правильнее собственник) кошелька или Банк России? Вопрос риторический)

[Lorrial 81]

6 часов назад, iff сказал:

Я уже понял, как вы развлекаетесь. Вы ставите некорректный вопрос в надежде. что кто-то этого не поймёт и попадёт в ловушку, а в результате сами в неё попали.

Туше. Вот это действительно красивый ответ.

 

6 часов назад, iff сказал:

Ради истины всё же замечу, что совершенно непонятны ваши рассуждения о "носителях информации". Я полагаю, что деньги самодостаточны и не подразделяются на физическую сущность и носители информации о самих себе или какие прочие монады. Все эти уловки служат лишь сокрытию сути вопроса.

Здесь вы не совсем правы. Точнее, безусловно (отличное слово!), в бытовом смысле - да, а вот в юридическом и экономическом понимании есть нюансы. Об этом, кстати, есть в статьях, ссылки на которые я давал.

Всем огромное спасибо, я получил большое удовольствие от обсуждения.

Я думаю, тема себя исчерпала, тем более, что уважаемые коллеги-юристы уже дали все  развёрнутые ответы и пояснения.

Виктория, вам отдельное спасибо. Вы - большая умница, отлично сразу вписались на форум. Благодаря вам, я заново отобрал из горсти мелочи, набранной в Бишкеке, гуртовые разновидности сомов!) 

 

[iff 11 697]

3 часа назад, Fanat23 сказал:

Более того, мы можем включить простую логику. Кто будет потерпевшим в деле о краже кошелька с деньгами - владелец (я знаю, будет правильнее собственник) кошелька или Банк России? Вопрос риторический)

Вопрос аналогичен моему давешнему рассуждению:

 

22 часа назад, iff сказал:

Ещё один аргумент придумал. Допустим некто получил доход, скажем заработал некоторую сумму денег. Тогда он платит подоходный налог с этой суммы. Заметьте: платит он, потому что деньги заработанные принадлежат теперь ему. Если бы они принадлежали ЦБ, то ЦБ должен был бы платить налог с этого дохода. Но это верно и в обратную сторону: налог он заплатил за что? За то, что деньги отныне стали его собственностью, т.е. формально легализовал свою собственность, заплатив за неё налог.

 

[leipasyo370 27 106]

8 часов назад, Fanat23 сказал:

Просмотрел бегло обсуждение, как я понял, у пользователей форума возникло два вопроса: 

 

1. Будет ли уголовная ответственность, если разукрасить памятные российские 25-ти рублевые монеты или иную российскую монету? 

2. Являются ли денежные знаки собственностью Банка России? 

 

Как юрист (пусть и не работающий в сфере финансов) постараюсь ответить. 

2. По второму вопросу. Денежные знаки не являются собственностью ЦБ РФ.

Здесь ссылались на ст. 30 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой якобы денежные знаки являются собственностью Банка России.

 

Однако это не так, в искомой статье указано, что денежные знаки являются безусловными обязательствами ЦБ РФ, а это означает то, что денежные средства, выпущенные ЦБ РФ, обязательны к приему на территории Российской Федерации и они должны быть обменяны на любые товары и услуги без каких-либо условий. 

 

Помимо прочего, в мою пользу говорит и гражданское законодательство. Так, согласно ст. 130 ГК РФ, денежные средства относятся к движимому имуществу, которое может свободно находиться в гражданском обороте и отчуждаться его участниками (физическими и юридическими лицами).

Более того, мы можем включить простую логику. Кто будет потерпевшим в деле о краже кошелька с деньгами - владелец (я знаю, будет правильнее собственник) кошелька или Банк России? Вопрос риторический)

Именно так. И не надо быть семь пядей во лбу, чтобы не знать такие банальные вещи.

Здесь был дан ответ именно по второму вопросу https://coins.su/forum/topic/355638-25-rublei-nu-pogodi-poddelka-ili-net/?do=findComment&comment=3910483 

Но некоторые углубились непонятно куда. Ушли в бредовые дебри, ведя беседу сами с собой, получая, наверное, от этого самоудовлетворение. 

 

[Батя-Мановар 1 087]

Гляжу, за выходные тут много интересного в теме появилось. Хоть все точки вроде бы уже расставили, всё же позволю себе немного "добавить воды" в тему.
После того, как я тут в пятницу свое мнение озвучил - решил я тоже эту тему вечерком с коллегой, юрисконсультом нашей организации (и по совместительству тоже коллекционером), дополнительно обсудить, и про право собственности денежных знаков, и про "правовой статус" тех же копеек 2017, что я тут вскользь упоминал. Что интересно, в разговоре всплыло множество тезисов, которые были озвучены на страницах этой темы. Видимо, юристы думают схожим образом. И хотя по первой части (из-за чего бы весь сыр-бор со спором) мы в общем быстро пришли к консенсусу, который в целом совпадает с уже изложенным в теме, то вот со второй частью (про статус копеек), к моему удивлению, коллега был согласен далеко не со всем. Это вылилось в интересный спор на тему трактования законодательной базы, с элементами философской дискуссии, выявления "правовых коллизий" и "серых зон". К примеру, что такое "подделка", и будет ли ей являться, например, банкнота, отпечатанная на гознаке, но имеющая серию и номер, которые ЦБ не выпускал в обращение? Т.е. "обязательство" в виде бумаги вроде как есть, но оно (если не было эмиссии) удостоверяет то, чего нет (ничем не подкреплено). Тут на страницах темы фильм "Менялы" вспоминали, а на приведённом примере, кстати, "прокололся" герой фильма "Стрелец неприкаянный" (что интересно - этот фильм вышел годом позже "Менял" и в главной роли тоже был Ильин). В общем, это всё не относится к теме спора (это тема для другой, более обширной дискуссии, в другом месте и в другой теме), а вспомнил я это к тому, что в том разговоре в качестве аргументов мы рассматривали в том числе и имеющиеся в сети ответы ЦБ на разные обращения граждан, и там в одном из них (е59-4-5/62215 от 27.11.2017), например, помимо совершенно эпической (хоть и верной по своей сути) фразы:
 

Цитата

Следует учитывать, что билет Банка России не является денежной единицей России, а лишь удостоверяет его существование и то, что эмитентом российского рубля является Центральный банк Российской Федерации.

(в этом, на мой взгляд, отчасти и есть суть проблемы, породившей изначальный спор - некоторые ЦБ-шники видимо считают рубль чем-то метафизическим, и что люди у нас владеют рублями наверное как джедаи Силой, а поскольку в реальности люди - никакие тут не джедаи и с силой напрямую взаимодействовать не умеют, то вот и придумывают "костыли")

опять отвлёкся, в общем, там была фраза более интересная, особенно если рассматривать её применительно к изначальному спору:

Цитата

Отмечаем, поскольку Банк России не наделён правом разъяснять нормы федерального законодательства, данный ответ не может рассматриваться как официальное разъяснение порядка его применения.

Получилось такое такое длинное предисловие ради фразы, смысл которой в том, что даже если бы ЦБ письменно выдал тот ответ, что кто-то дал товарищу АлександрМ78 по телефону - суть, что это всё фигня, ибо см. выше. "Я художник - я так вижу", сегодня они так видят, а завтра "концепция может поменяться".

[iff 11 697]

1 час назад, Батя-Мановар сказал:

 

(в этом, на мой взгляд, отчасти и есть суть проблемы, породившей изначальный спор - некоторые ЦБ-шники видимо считают рубль чем-то метафизическим, и что люди у нас владеют рублями наверное как джедаи Силой, а поскольку в реальности люди - никакие тут не джедаи и с силой напрямую взаимодействовать не умеют, то вот и придумывают "костыли")

опять отвлёкся, в общем, там была фраза более интересная, особенно если рассматривать её применительно к изначальному спору:

Получилось такое такое длинное предисловие ради фразы, смысл которой в том, что даже если бы ЦБ письменно выдал тот ответ, что кто-то дал товарищу АлександрМ78 по телефону - суть, что это всё фигня, ибо см. выше. "Я художник - я так вижу", сегодня они так видят, а завтра "концепция может поменяться".

Вот тут не соглашусь. Дело в том, что это официальная организация и их официальный ответ не может квалифицироваться как "оценочное мнение художника", а  должен не противоречить законодательству. Как я отметил страницами ранее, я вижу в том ответе посягательство на законные права граждан, в т.ч. и на их конституционные права. Было бы интересно узнать мнение юриста на этот счёт, поскольку из судебной практики известно, что самих граждан привлекали за гораздо менее значительные высказывания.

Изменено вчера, 00:32:49 пользователем iff

[Vilya 64]

3 часа назад, Батя-Мановар сказал:

 К примеру, что такое "подделка", и будет ли ей являться, например, банкнота, отпечатанная на гознаке, но имеющая серию и номер, которые ЦБ не выпускал в обращение? Т.е. "обязательство" в виде бумаги вроде как есть, но оно (если не было эмиссии) удостоверяет то, чего нет (ничем не подкреплено). 

 

 

опять отвлёкся, в общем, там была фраза более интересная, особенно если рассматривать её применительно к изначальному спору:

Получилось такое такое длинное предисловие ради фразы, смысл которой в том, что даже если бы ЦБ письменно выдал тот ответ, что кто-то дал товарищу АлександрМ78 по телефону - суть, что это всё фигня, ибо см. выше. "Я художник - я так вижу", сегодня они так видят, а завтра "концепция может поменяться".

Банкнота отпечатанная и монета отчеканенная, но не выпущенная еще в оборот, посредством доп.эмиссии или замены ветхих на новые, не является обязательством, а остается продукцией  ГосЗнака или МД, произведенной по заказу ЦБ и поставленной ЦБ. 

 

ЦБ письменно не выдал бы такой ответ, там максимум была бы отписка к статье 30 Федерального закона о ЦБ. Бездумно письменно гос.органы не отвечают, потому, что мы часто в своей работе обращаемся к ним за разъяснениями, в том числе по их каким-то предписания на предмет какими нормативно-правовыми актами они руководствуются. И это, кстати, полезная форма взаимодействия для граждан, так чиновники перестают нести отсебятину, а начинают действовать в рамках закона.