Рубль 1896 (*) Париж. Оценка

[iff 11 331]

12 минут назад, Lupo сказал:

Так и зарплата сейчас не 245, а 600 средняя.почти в 3 раза в долларах тоже больше. Так что будем считать, что если бакс не 61 копейку, то уж 70-80 копеек точно в пересчёте. Да и не был он тогда 61 копейку. По несколько рублей за доллар тогда спекулянты продавали.

Разница ещё и в том, что тогда средняя была близка к медианной, иными словами кривая распределения была симметричной и относительно узкой. А теперь медианная значительно ниже средней, т.е. левый хвост шире, потому что небольшое количество самых высокооплачиваемых уравновешивают своими большими доходами, но меньшим числом этих самых доходов, большое число малых доходов.

[Lupo 885]

Ну по росстату средняя больше, за 87000 рублей перевалила, почти 1000 долларов. 600 долларов в РФ это сейчас близко к медианной.  Около 500-550 как раз медианная.

[Фима Фокс 6 466]

2 часа назад, iff сказал:

Так сами доллары за 30 лет подешевели раза в три. Можно найти точнее, на сколько, но лень.

если считать через красивые талеры - раз в пять.

если через золото - то в 9,5.

если через бургер, то не отслеживал, не фанат, хотя и потребляю изредка при необходимости.

[Lupo 885]

Денег у населения реально много стало, и вот это в том числе вызывает рост цен, в т.ч на монеты(но не любые)

[iff 11 331]

3 минуты назад, Lupo сказал:

Денег у населения реально много стало, и вот это в том числе вызывает рост цен, в т.ч на монеты(но не любые)

Это вызывает желание их отнять, используя властные рычаги. Для этого изобретаются всё более изощрённые способы изымания.

[Lupo 885]

Про гамбургеры, кстати отличная идея! Сколько мог съесть средний гражданин на свою ЗП в 150 рублей гамбургеров в первом открывшемся ещё в СССР Макдональдсе? И сколько сейчас может съесть во вкусной точке такой же гражданин на свои вполне медианные 50 тыс рублей?

[Lupo 885]

9 минут назад, iff сказал:

Это вызывает желание их отнять, используя властные рычаги. Для этого изобретаются всё более изощрённые способы изымания.

На каждую гайку у смекалистых найдется болт с резьбой. А дурачкам страдать суждено, это плохо, но так всегда было и всегда будет

Изменено 28 мая 2024, 21:57:59 пользователем Lupo

[Lupo 885]

В основном наш народ смекалистый) хотя прибедняться и любит порой, но это тоже часть смекалки.

Изменено 28 мая 2024, 22:00:05 пользователем Lupo

[GriNya 2 301]

15 часов назад, Lupo сказал:

Про гамбургеры, кстати отличная идея! Сколько мог съесть средний гражданин на свою ЗП в 150 рублей гамбургеров в первом открывшемся ещё в СССР Макдональдсе? И сколько сейчас может съесть во вкусной точке такой же гражданин на свои вполне медианные 50 тыс рублей?

Когда открылся 1й МакДональдс в Москве (в январе 1990) средняя зарплата в СССР была 275 рублей (в среднем за весь год - 303), а не 150.

Гамбургер сначала стоил 1 р. 50 копеек, т.е. на среднюю зарплату можно было купить 275/1.50=183 гамбургера.

 

Но надо понимать, что цена гамбургера была сильно завышена (но даже при этом стояли огромные очереди), продукт воспринимался, как экзотика и роскошь ("рупь писят за булку с котлетой?!"), допустим, раза в 3 - т.е., 50 копеек, навскидку, была бы справедливая, адекватная цена (чтобы не "один раз попробовать", а регулярно потреблять). Тогда гипотетически можно было бы за 275 руб. купить 550 гамбургеров.

 

Медианная зарплата прошлым летом была 52+ тыс. руб., точные актуальные данные на текущий момент сходу не  нашел, но, наверное, выше - ну, скажем, около 60 тыс. руб.; средняя около 76 тысяч.

Гамбургер стоит "от 65 руб." (так на сайте написано, не знаю, почему "от"), на медианную зарплату можно купить 923 гамбургера, на среднюю 1169.

 

Так что благосостояние выросло, несомненно 

 

16 часов назад, iff сказал:

Разница ещё и в том, что тогда средняя была близка к медианной, иными словами кривая распределения была симметричной и относительно узкой. А теперь медианная значительно ниже средней, т.е. левый хвост шире, потому что небольшое количество самых высокооплачиваемых уравновешивают своими большими доходами, но меньшим числом этих самых доходов, большое число малых доходов.

По некоторым данным в 1986 году разница между медианной и средней зарплатой была 20.5%.

Сейчас (если брать примерные 60 и 76 тыс., см.выше) получается около 27%.

Изменено 29 мая 2024, 13:43:19 пользователем GriNya

[Джайв 12]

Думаю, по малым городам и более мелким посёлкам эта «медианная» людям только снится

[gvele 18 545]

Жена - мужу:

-При СССР макулатуру и металлолом собирали пионеры, а теперь этим занимаются только бомжи!

Так что мы стали жить лучше!

Муж - жене:

-Так это они же и есть!

Просто выросли и уже постарели за эти годы!

[griga 35]

В 29.05.2024 в 00:48, Lupo сказал:

Про гамбургеры, кстати отличная идея! Сколько мог съесть средний гражданин на свою ЗП в 150 рублей гамбургеров в первом открывшемся ещё в СССР Макдональдсе? И сколько сейчас может съесть во вкусной точке такой же гражданин на свои вполне медианные 50 тыс рублей?

Насколько я помню, индекс гамбургера существует уже давно. И равнялся, обычно, 1 доллару. 

 

В 29.05.2024 в 17:42, gvele сказал:

Жена - мужу:

-При СССР макулатуру и металлолом собирали пионеры, а теперь этим занимаются только бомжи!

Так что мы стали жить лучше!

Муж - жене:

-Так это они же и есть!

Просто выросли и уже постарели за эти годы!

Класс! - классика жанра.

Но в СССР денег за это получить нельзя было, во всяком случае в моих пенатах.

А вот дефицитные книги и ли аудио кассеты - это да. К тому и стремились)

 

Помню залез в деревянный, заброшенный барак. А там куча перфокарт. Насобирал столько, что еле допер до пункта. В итоге две кассеты МК-60. Радости было...!!! 

[leipasyo370 26 229]

38 минут назад, griga сказал:

Насколько я помню, индекс гамбургера существует уже давно. И равнялся, обычно, 1 доллару. 

А я слышал про индекс бананов 

[Тапир 7 560]

Нормальные резкие фото монеты сделайте

[немец1_2010 3 425]

17 часов назад, Lupo сказал:

Денег у населения реально много стало, и вот это в том числе вызывает рост цен, в т.ч на монеты(но не любые)

что то я этого не заметил.что бы народ у нас стал богаче.

да и судя по тебе.ты как покупал хлам.так и покупаешь.

[Lupo 885]

54 минуты назад, немец1_2010 сказал:

 

да и судя по тебе.ты как покупал хлам.так и покупаешь.

Так я его стал покупать больше

[iff 11 331]

2 часа назад, griga сказал:

Насколько я помню, индекс гамбургера существует уже давно. И равнялся, обычно, 1 доллару. 

Если бы он везде равнялся доллару либо ещё какой-то фиксированной величине, то в нём не было бы смысла, поскольку эту величину саму можно было бы использовать вместо него. Смысл же его в том, что он (по весьма спорному мнению придумавших его) отражает покупательную способность каждой валюты в той стране, в которой он определяется. Т.е. это как бы альтернативная валютная единица, через которую определяется фактическая или "честная" цена конкретной валюты и устанавливаются относительные курсы валют не на основе биржевых данных, а на основе сравнения цен этого конкретного вида товара по разным странам.

 

А сама идея весьма сомнительна по многим причинам. Прежде всего, сравнение по одному виду товара, оборот которого в любой стране мизерный по сравнению с оборотом всей совокупной продукции - это как по одной пойманной рыбине судить о всех породах и размерах рыб в незнакомой реке. Во-вторых, в связи с тем, что изобретатели этого индекса остроумно полагают, что в этом предмете сосредоточены разные продукты, а также услуги по обслуживанию, переработке, доставке, транспортные и т.п., то он эти все виды деятельности и даже топлива и энергии включены. Но в разных странах на всё это очень разные налоги и акцизы, так что так просто это не работает. Ну и популярность этого товара везде разная, т.е. малоэффективно применять индекс гамбургера скажем там, где в основном потребляют пельмени или блины, или наоборот - пиццу, или ещё наоборот, как у нас - fish and chips.

[griga 35]

Согласен. Но есть же такой индекс - он не нов.

Всегда негодовал, когда в нашей стране частенько говорили о динамике "минимального набора продуктов" (могу ошибаться в формулировке) . Сейчас, кстати об этой дефиниции, как-то не очень слышно. 

[Lupo 885]

16 минут назад, griga сказал:

 

Всегда негодовал, когда в нашей стране частенько говорили о динамике "минимального набора продуктов" (могу ошибаться в формулировке) . Сейчас, кстати об этой дефиниции, как-то не очень слышно. 

Потому что народ сейчас скупает серебро и золото, куда уж тут до минимального набора продуктов)

Изменено 29 мая 2024, 17:54:22 пользователем Lupo

[Фима Фокс 6 466]

думайте о хорошем.

никогда чаяния не коррелировали с потребностями.

это и классиками подмечалось неоднократно.

 

 

[iff 11 331]

В 29.05.2024 в 20:59, Фима Фокс сказал:

думайте о хорошем.

никогда чаяния не коррелировали с потребностями.

это и классиками подмечалось неоднократно.

 

 

Оттого и грусть, что на закуску груздь...

 

В 29.05.2024 в 20:37, griga сказал:

Согласен. Но есть же такой индекс - он не нов.

Всегда негодовал, когда в нашей стране частенько говорили о динамике "минимального набора продуктов" (могу ошибаться в формулировке) . Сейчас, кстати об этой дефиниции, как-то не очень слышно. 

Сейчас обычно пишут про суповой набор или про шашлычный. Но поскольку суп или шашлык не будешь по нескольку раз на дню есть, то наверное имеется ввиду одноразовое питание.

 

В 29.05.2024 в 16:41, GriNya сказал:

По некоторым данным в 1986 году разница между медианной и средней зарплатой была 20.5%.

Сейчас (если брать примерные 60 и 76 тыс., см.выше) получается около 27%.

Согласно этим данным по вашей ссылке, вы просто невнимательно прочитали (надеюсь, что не подтасовали). Потому что автор поста как раз пишет, что приводя 20.5%, лишь цитирует другого участника и выделяет в данных жирным шрифтом ошибки этого другого участника. Величина в 20.5%, как и вся эта строка как раз выделена жирным, т.е. приведена как раз для того, чтобы показать, что цитируемый участник "типа соврал" как недвусмысленно указано выше, в начале поста. А ещё выше в самом начале, ещё более однозначно, указано: "Она [разница между медианной и средней] была, и примерно составляла 17%.
Для обоснования этой цифры он ссылается на подробный график (который, очевидно, не сам нарисовал, а взял из неких статистических обзоров), под которым даётся соотв. таблица с соотв. данными. Согласно и графику и таблице, для 1986 года указаны величины средней 198 руб., медианной 169 руб. и разница в % равна 17.3% (почти верно, с учётом точности округления). Если посмотреть по предыд. годам, то действительно разница колеблется в районе 17%, так что будем считать, что 17% - верно для этих дат, с достаточной точностью.

 

Прямо выше графика имеется фраза, несколько загадочная: "Нынешняя медиана ниже примерно на треть на 33% и уменьшается с начала нулевых, когда была 40%". Если принять её как приведённую для сравнения, то разница получается уже в 2 раза, правда для 2017, когда написан пост. Из этого нельзя сделать вывод, что сейчас эта разница больше, но нельзя сделать вывода, что и меньше, не видя формы и характера кривой.

Но если понимать эту фразу  буквально, то получается иной результат. Дело в том, что %, так же как и отношения величин, не аддитивны. Потому что если одна величина (медиана) ниже другой (средней) на треть, то из этого следует, что средняя больше чем медиана в 1/(1-1/3)=3/2, т.е. в полтора раза или на 50%, т.е. по сравнению с 17% в 80-е, это уже в 3 раза (изменение соотношения средняя/медианная). Поэтому, если основываться именно на приведённую вами ссылку, то получается такой результат сравнения.

 

Кстати, если ссылаться не эту некомпетентную фразу, а на офиц. источники, то имеются данные за 2020 год, то разница будет ещё больше. Вот здесь указано, что "Соотношение медианной зарплаты к средней в России равно 63,5%". Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Доходы_населения_России

Это означает, что средняя зарплата больше медианной в 1/0.635=1.575 раза, т.е. на 57.5%, что примерно в 3.4 раза больше (отношение средней к медианной), чем 17% в 80-е.

[GriNya 2 301]

53 минуты назад, iff сказал:

Согласно этим данным по вашей ссылке... .

..автор поста как раз пишет, что приводя 20.5% лишь цитирует другого участника и выделил в данных жирным шрифтом ошибки другого участника...

... будем считать, что 17% - верно для этих дат, с достаточной точностью.

... Прямо выше графика имеется фраза, несколько загадочная: "Нынешняя медиана ниже примерно на треть на 33% и уменьшается с начала нулевых, когда была 40%". Если принять её как приведённую для сравнения, то разница получается уже в 2 раза, правда для 2017...

... Но если ... получается иной результат. Дело в том, что <бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла> ... из этого следует, что средняя больше чем медиана ... на 50%... если основываться именно на приведённую вами ссылку, то получается такой результат сравнения.

1. Я хоть какие-то ссылки даю, вы все лепите вообще без ссылок на источники.

2. Я нашел хоть какие-то цифры, у вас чисто оценочные высказывания ("тогда средняя была близка к медианной ... А теперь медианная значительно ниже средней"), которыми вы манипулируете, как вам заблагорассудится: 17%~20% разницы считаем "близкой к медианной", а 27% это уже "значительно ниже", ага.

3. По данной мной ссылке приведено 2 мнения: жирным пишущий выделяет то, что лично он считает ошибочным, т.е., это одно мнение (и один расчет) против другого мнения (и другого расчета.

Вы же, не вдаваясь в суть его рассуждений и расчетов (при беглом изучении которых заметны  многочисленные натяжки и допущения, почему, кмк, его итоговые цифры сомнительны), с радостью хватаетесь за более низкую цифру (как, видимо, "более удобную" вам) - "будем считать, что 17%" (тут правильно написать "буду" - т.к., это лично вы ситчаете, как вам удобнее).

4. Затем (следите за руками) характерное для вас передергивание: берете удобную вам цифру (17.3%), округляете ее вниз (17%), берете примерную (даже "загадочную" - хотя это вам не мешает) цифру 33% (упомянутую автором без ссылки на источник) 2017 года (и да, за эти 7 лет много воды утекло), делите одно на другое, опять округляя в нужную вам сторону, и вуаля! - "разница получается уже в 2 раза".

Хотя, если даже поверить в цифру 33% (искать точную в источниках лень, вы же этого не делаете, зачем мне стараться?) в 2017 году (что вполне допускает 27% сейчас), то 33% / 20.5 = 1,61, т.е., далеко не "в 2 раза".

А 27% и 20.5% так и вообще, даже с поправкой на возможные ошибки в исходных данных и расчетах, цифры одного порядка .

5. Дальше какая-то характерная для вас наукообразная пурга, в результате которой, без приведения хоть одной цифры, из пальца высасывается ("отсюда следует" - откуда??), что якобы уже "средняя больше чем медиана на 50%", и все это якобы на основе приведенной мной ссылки... м-да...

И все это, как обычно, без единой ссылки на источник... привели бы хоть одну свою цифру, хоть одну ссылку...

 

И, это... вы что вообще доказать-то хотели изначально, господин демагог ? 

 

 

 

 

[iff 11 331]

2 часа назад, GriNya сказал:

1. Я хоть какие-то ссылки даю, вы все лепите вообще без ссылок на источники.

2. Я нашел хоть какие-то цифры, у вас чисто оценочные высказывания ("тогда средняя была близка к медианной ... А теперь медианная значительно ниже средней"), которыми вы манипулируете, как вам заблагорассудится: 17%~20% разницы считаем "близкой к медианной", а 27% это уже "значительно ниже", ага.

3. По данной мной ссылке приведено 2 мнения: жирным пишущий выделяет то, что лично он считает ошибочным, т.е., это одно мнение (и один расчет) против другого мнения (и другого расчета.

Вы же, не вдаваясь в суть его рассуждений и расчетов (при беглом изучении которых заметны  многочисленные натяжки и допущения, почему, кмк, его итоговые цифры сомнительны), с радостью хватаетесь за более низкую цифру (как, видимо, "более удобную" вам) - "будем считать, что 17%" (тут правильно написать "буду" - т.к., это лично вы ситчаете, как вам удобнее).

4. Затем (следите за руками) характерное для вас передергивание: берете удобную вам цифру (17.3%), округляете ее вниз (17%), берете примерную (даже "загадочную" - хотя это вам не мешает) цифру 33% (упомянутую автором без ссылки на источник) 2017 года (и да, за эти 7 лет много воды утекло), делите одно на другое, опять округляя в нужную вам сторону, и вуаля! - "разница получается уже в 2 раза".

Хотя, если даже поверить в цифру 33% (искать точную в источниках лень, вы же этого не делаете, зачем мне стараться?) в 2017 году (что вполне допускает 27% сейчас), то 33% / 20.5 = 1,61, т.е., далеко не "в 2 раза".

А 27% и 20.5% так и вообще, даже с поправкой на возможные ошибки в исходных данных и расчетах, цифры одного порядка .

5. Дальше какая-то характерная для вас наукообразная пурга, в результате которой, без приведения хоть одной цифры, из пальца высасывается ("отсюда следует" - откуда??), что якобы уже "средняя больше чем медиана на 50%", и все это якобы на основе приведенной мной ссылки... м-да...

И все это, как обычно, без единой ссылки на источник... привели бы хоть одну свою цифру, хоть одну ссылку...

 

И, это... вы что вообще доказать-то хотели изначально, господин демагог ? 

 

 

 

 

1. Врёте, я ссылки дал предыдущим постом, неужели не видно? Одна ссылка - ваша же, которую я повторил, и вычисляю исходя из неё, вторая - вики, где дана офиц. таблица, т.е. вы дали одну ссылку, а я две. По факту, я дал в два раза больше ссылок, чем вы, и при этом вы меня несколько раз обвиняете, что я не дал "ни единой ссылки на источники". Ну да ладно, так даже лучше, потому что все теперь видят, как вы заврались.

 

2. Да, я приводил оценочные, и на тот момент этого было достаточно. Но когда вы стали оперировать цифрами, я подстроился под вас и показал несостоятельность ваших цифр. И да, 17% разницы соответствует действительно значительно относительно более близким величинам, чем 57.5% разницы, разве не так?

 

3. Я не ссылался на его "натяжки и допущения", а также на то, чего нет в его сообщении. Я ссылался лишь на таблицу и график, предположительно подлинные, которые он привёл, чтобы исключить признаваемую вами же предвзятось его рассуждений. Вы же пытаетесь оперировать некими гипотетическими расчётами другого участника, даже не приводя ссылки на то, откуда они взяты и почему они якобы верны (хотя из таблицы и графика видно, что ошибочны). И почему-то приводите взятые им и вами с потолка 20.5%, хотя нигде не подтверждено что это и откуда. А вот откуда взято 17% - вполне ясно по вашей же ссылке, см. п.4.

 

4. Следим, и за вашими тоже. Т.е. вы даёте ссылку указывающую на 17% (ах да, пусть будет 17.3% если так принципиально), а затем волшебным образом превращаете их в 20.5%, хотя там, по ссылке жирным выделено, что 20.5% - это ошибка.

Я же взял не "удобную для меня", а именно ту, что вы заказывали, т.е. удобную для вас - за 1986 и не я её округлял, а в таблице она неправильно округлена, на что я указал, ибо 198/169=1.17159, хотя в таблице округлено почему-то до 17.3%. Далее я написал, что если смотреть по всем 80-м (ибо почему именно 1986 надо брать?), то величина колеблется около 17 (даже немного ниже, исходя из средней за 1980-87), вам такой точности недостаточно? Ну тогда найдите более точные подтверждённые данные, хотя не думаю, что десятые и сотые процента принципиальны для моих "оценочных суждений", а также для ваших суждений о моих суждениях. Затем вы откуда-то берёте 27% (действительно без источников и неясно откуда, опять волшебным образом), хотя по даннным 2020 там более чем в два раза больше, и допускаете, что за три года (данных за 2024 ещё нет пока) величина упала с 57.5% до 27%. Я такого не допускаю, по крайней мере такая резкая динамика должна чем-то подтверждаться документально, а не голословно.

 

5. Это не пурга, если не считать пургой вашу ссылку на пост, где прямо над графиком имеется фраза:

"Нынешняя медиана ниже примерно на треть на 33% и уменьшается с начала нулевых, когда была 40%." Это - "откуда следует" (в вашем вопросе).  И мой подсчёт основан именно на этой фразе т.к. из неё действительно следует 50% ибо согласно правилам элементарной арифметики, если первая величина меньше на треть, чем вторая, то из этого следует, что вторая больше первой в полтора раза, поскольку если от полутора отнять одну треть от полутора, т.е. половину единицы, то и получится единица. Это - "что следует" (в вашем вопросе). Цифры приведены в предыдущем моём сообщении, и способ посчёта тоже: откуда берётся 50% из 1/3. Есть возражения против арифметики?

Но я сразу написал, что эта фраза выглядит странной и потому не поленился и нашёл более достоверный источник, показывающий разницу в 57.5% в 2020.

Опять же, вы не видите приведённый мною источник с 57.5% в 2020 или просто придуриваетесь?

 

6. Я не доказать чего-то хотел, это вы пытаетесь из меня выжать какие-то доказательства, неверно интерпретируя вашу же ссылку. Я именно что "оценочное суждение" привёл о том, что ныне средняя величина относительно удалилась от медианной, пусть в сравнении с 1986, раз вам так понравилась именно эта дата.

Изменено 30 мая 2024, 12:04:15 пользователем iff

[pr001 333]

Статистика часто показывает то, что нужно...

[Vlada3 15]

Жаль, что загадили тему демагогией.