15 копеек 1946. Оценка.

[Omar 2 104]

В 08.09.2022 в 16:53, iff сказал:

Тогда, исходя из этой логики, нет аналогии с О в 15-52,53, потому что там сама О с круглым очком тоже круглая. Здесь же квадратно-округлая во всех Б-вариантах. Значит выделение части их в В несколько преувеличено.

Не понял сразу Вашей аналогии с 15-52. Я думаю, что аналогия есть, правда, не конкретно с О, а более общая.  Реверсы А, Б, и В в 1952-м сделаны с различных моделей, реверс Г вроде с той же модели, что и реверс В то бишь его "ранг" несколько ниже. Однако он получил своё обозначение.

 В 1946-м реверс А сделан с одной модели, Б  с другой. Условный В сделан с той же модели, что и Б, но имеет даже 2 отличия - зёрна и форма отверстия. И чем эти различия менее значимы, чем различия в В и Г 1952-го ?

[iff 11 649]

2 часа назад, Omar сказал:

Не понял сразу Вашей аналогии с 15-52. Я думаю, что аналогия есть, правда, не конкретно с О, а более общая.  Реверсы А, Б, и В в 1952-м сделаны с различных моделей, реверс Г вроде с той же модели, что и реверс В то бишь его "ранг" несколько ниже. Однако он получил своё обозначение.

 В 1946-м реверс А сделан с одной модели, Б  с другой. Условный В сделан с той же модели, что и Б, но имеет даже 2 отличия - зёрна и форма отверстия. И чем эти различия менее значимы, чем различия в В и Г 1952-го ?

Вот тут не согласен. Поясню, в чём я вижу разницу в соотношении "рангов" в этих случаях. Различия В и Г в 52-м в том, что это повторное пантографирование с одной модели (что косвенно подтверждается существенно разным размером изображения) + буквы О там изначально разные, т.к. получить одну из другой не выходит (я думаю, что Г более ранний ревес по хронологии, хотя в данном случае это не принципиально. Принципиально это в 53-м, где мы видим старшинство по хронологи А (аналога Г 52-го) по отношению к Б и т.д., согласно сочетаниям с аверсом). Т.е. это ранг уровня одной модели, от которой произошли первичные маточники, а не один от другого.

В 46 Б и В не только с одной модели, но видно, что Б получен из В прореживанием зёрен и подправкой очка в О. А раз так, то это видимо на промежуточном маточнике подправили, что заведомо ниже по рангу, чем различия В и Г в 52-м, т.к. различия менее значимы.

[Omar 2 104]

13 минут назад, iff сказал:

Вот тут не согласен. Поясню, в чём я вижу разницу в соотношении "рангов" в этих случаях. Различия В и Г в 52-м в том, что это повторное пантографирование с одной модели (что косвенно подтверждается существенно разным размером изображения) + буквы О там изначально разные, т.к. получить одну из другой не выходит (я думаю, что Г более ранний ревес по хронологии, хотя в данном случае это не принципиально. Принципиально это в 53-м, где мы видим старшинство по хронологи А (аналога Г 52-го) по отношению к Б и т.д., согласно сочетаниям с аверсом). Т.е. это ранг уровня одной модели, от которой произошли первичные маточники, а не один от другого.

В 46 Б и В не только с одной модели, но видно, что Б получен из В прореживанием зёрен и подправкой очка в О. А раз так, то это видимо на промежуточном маточнике подправили, что заведомо ниже по рангу, чем различия В и Г в 52-м, т.к. различия менее значимы.

Это так, с такой точки зрения различия в 1952-м приоритетнее.

Я имел ввиду несколько иное. Если взять классификацию аверсов по АИФ, то мы видим, что первая цифра, слева от точки, это номер модели. И если все аверсы изготовлены с одной модели, как, например, у пятаков 1937-1946. то они и обозначены 1.1, 1.2 и 1.3, а не 1, 2 и 3, как у тех же пятаков 1935-1936, где все три аверса с разных моделей.

 Почему к реверсам другой подход должен быть, не совсем ясно.

[iff 11 649]

2 часа назад, Omar сказал:

Это так, с такой точки зрения различия в 1952-м приоритетнее.

Я имел ввиду несколько иное. Если взять классификацию аверсов по АИФ, то мы видим, что первая цифра, слева от точки, это номер модели. И если все аверсы изготовлены с одной модели, как, например, у пятаков 1937-1946. то они и обозначены 1.1, 1.2 и 1.3, а не 1, 2 и 3, как у тех же пятаков 1935-1936, где все три аверса с разных моделей.

 Почему к реверсам другой подход должен быть, не совсем ясно.

Видимо традиция. В аверсах традиционно пытались дать более мелкие отличия внутри более крупных, потому обычно и использовалась двухступенчатая (внутри одного типа) система обозначений. В реверсах же, даже с учётом многоузелковых дат, вполне хватало букв русского алфавита, чтобы просто перечислить все извесные реверсы для данной даты.

Есть ещё соображение более высокого порядка, а именно - целеполагания. Когда мы ставим цель наиболее кратко обозначить разновидность реверса, то во-первых, одноступенчатой системы обозначений вполне достаточно, т.к. букв хватает, во-вторых, в тех многочисленных случаях, когда реверс только один известен, нам вообще не нужно буквенное обозначение, т.к. реверс определяется однозначно датой. В этом принципиальное отличие от аверса, который может быть одинаковым для разных дат, и указания аверса почти всегда недостаточно, чтобы указать однозначно на дату.

 

Если же мы поставим иную, более сложную, чем однозначное определение разновидности, цель, а именно: в системе обозначений учитывать и родство штемпелей реверса по маточникам, то придётся ввести буквенные обозначения, указывающие на это родство, и в тех случаях, когда в данной дате был всего один реверс. Например, чтоб далеко не ходить, для тех же 15 коп - если мы примем за основу разные реверсы 1952 в их обозначениях А, Б и т.д., то реверсы 1950 и 1951 придётся обозначить соотв. 1950А и 1951?, потому что 50-й с того же маточника, что 52А, а 51 вообще с какого-то другого. И вообще, это будет уже не А, а где-то в середине алфавита, потому что А - где-то в районе 35-36 остался. Т.е. если мы хотим указать на родство шт. по маточникам, то придётся тянуть сквозную систему обозначений с начала типа и во многих датах окажется не просто одна буква, а какая-то далёкая от начала алфавита, а там, где не один реверс, то по обозначениям трудно будет понять сколько их всего с этой датой. И ещё добавить сюда вторую или третью букву указывающие на более близкое родство, т.е. произошедшее от изменений более низкого "ранга". Поэтому это всё малоперспективно с практической точки зрения, хотя безусловно интересно с точки зрения изучения, ради чего можно составить таблицы родства шт. реверса между собой как с одной, так и с разными датами.