Рубль 1729. Определение подлинности и оценка

[3777 1 588]

  Повторяю вопрос: 

в чем заключалась ошибочность аверса? 
  Если сможете, коротко и доходчиво. 

Изменено 28 авг 2021, 12:40:38 пользователем 3777

[dimonets 207]

Только что, 3777 сказал:

  Повторяю вопрос: 

в чем заключалась ошибочность аверса? 
  Если сможете, коротко доходчиво. 

А это неизвестно, тк не известно какой была монета до перечекана. Коротко не получится.

 

Мне кажется изначально монета была отчеканена другим аверсом 1728 года. Почему он ошибочный если и так он использовался в 1729 году и даже на монете ТСа он тоже с 1728. Ошибочный не в плане соответствия году, а в плане заказа. Те надо было отчеканить например 1000 монет одной штемпельной парой и сдать. И вот работник по ошибке использовал аверс от другой пары, получилось несоответствие требованию заказа.

[Altair 1 619]

Вывод неверный: там  на аверсе все прекрасно "написано" в чем его "ошибочность" и почему была  осуществлена вынужденная перечеканка монеты

[Zer0 141]

Тема реально уходила в срач...

[dimonets 207]

4 минуты назад, Altair сказал:

Вывод неверный: там  на аверсе все прекрасно "написано" в чем его "ошибочность" и почему была  осуществлена вынужденная перечеканка монеты

Интересно послушать ваше мнение тоже.

[нахалёнок 8 844]

тему точно не пора закрывать?

[dimonets 207]

Только что, нахалёнок сказал:

тему точно не пора закрывать?

Я бы хотел еще услышать мнение Антона о том, что именно явилось причиной перечекана. Может оно будет более точным. А так можно удалить все комменты от сержантика, и мои ответы ему начиная со второй страницы и до этого момента. Думаю он все усвоил.

[Zer0 141]

Не хорошо это.Участники дискуссии довольно опытные люди насколько я знаю по форуму.но скатываться до личностей совсем не красиво, это не красит никого и форум в том числе тоже.

[Р-О-С-Т-И-С-Л-А-В 1 518]

Комбинаций штемпельных пар могло быть несколько,это вполне допустимо..но в данном  случае множественный износ штемпеля..  чеканка монеты уже разрушенным штемпелем - отсюда и причуда двойного удара...ихмо..

[DJK1965 22 013]

Евгений360

petrex

 

Предупреждение за флуд.

Тему почистил.

[3777 1 588]

2 часа назад, Р-О-С-Т-И-С-Л-А-В сказал:

Комбинаций штемпельных пар могло быть несколько,это вполне допустимо..но в данном  случае множественный износ штемпеля..  чеканка монеты уже разрушенным штемпелем - отсюда и причуда двойного удара...ихмо..

Покажите износ. 

[Altair 1 619]

2 часа назад, dimonets сказал:

Я бы хотел еще услышать мнение Антона о том, что именно явилось причиной перечекана. Может оно будет более точным. А так можно удалить все комменты от сержантика, и мои ответы ему начиная со второй страницы и до этого момента. Думаю он все усвоил.

В данном случае произошла вынужденная перечеканка отбракованной на монетном дворе монеты, которая не покидала его стен, подобные монеты не передавались в  плавильню и использовались в качестве "заготовок", следы этого брака хорошо заметны на аверсе и в отличие от целенаправленной перечеканки дополнительного плащения бракованная монета не проходила, отсюда и нормальный диаметр и толщина заготовки, выраженность следов первичной монеты зависела зачастую от того,
как подкладчик справился со своей работой и какая штемпельная пара использовалась для  этих целей, иногда это явление на крупных монетах 18 века путают с двойным ударом, но это не он. Комбинирование штемпельных пар тут также не при чем, поскольку это явление имело стохастический характер, иногда отбракованные монеты перечеканивали совершенно другими штемпельными парами, задача была зачеканить (минимизировать) сам дефект, минуя полную переплавку монеты, дабы  изежать потерь от угара.

[dimonets 207]

8 минут назад, Altair сказал:

задача была зачеканить (минимизировать) сам дефект

У меня была такая мысль тоже, но мне не удалось найти "сам дефект" - портрет перечеканенной монеты, как понимаю, был не плох - его следы видны повсюду на новом портрете, буквы легенды слева тоже были очень рельефными. А вот получившийся результат на мой взгляд куда хуже того, что было изначально. Тогда зачем было перечеканивать? Только по данной причине я и откинул версию о дефекте. Я как бы не спорю, правды мы тут врядли узнаем, так как никто полную исходную монету (до перечекана) не видел. Просто вы упомянули, что на аверсе "написано" в чем "ошибочность".... Я как-то не очень вижу.

Изменено 28 авг 2021, 17:31:17 пользователем dimonets

[Kaneps 5 124]

,

Цитата

иногда это явление на крупных монетах 18 века путают с двойным ударом, но это не он

Позволю не согласиться, обсуждаемая монета в первом сообщении ничто иное как двойной удар, последняя монета безусловно зачекан брака.

[dimonets 207]

И еще один момент - я не увидел следов перечекана на реверсе. Да и расположение при повторной чеканке полностью соответствовало монете до этого процесса. Мне кажется что просто поменяли верхний штемпель и ударили снова, а не взяли монету из кучки отбракованных и так идеально расположили для перечекана, что изображения совпали.

[3777 1 588]

10 минут назад, Altair сказал:

В данном случае произошла вынужденная перечеканка

  Если это зачекан брака, где следы на реверсе? 

[Altair 1 619]

вот это брак, который,возможно, "зачеканивали", относительно следов первичной монеты на реверсе они могут быть минимальны, иногда вовсе не выражены (как показывает практика работы с темой целенаправленной перечеканки), по представленному в теме фото я не  готов говорить об их наличии или полном отсутствии

 

[dimonets 207]

5 минут назад, Altair сказал:

вот это брак, который,возможно, "зачеканивали"

Понял, что вы имели ввиду. Спасибо. Я посчитал это недостаточным дефектом.

[нахалёнок 8 844]

хватит.

[Natalya 69]

Я почему то грешу на неудачный ремонт штемпеля. По мне так не двойной удар, не зачекан тут не получается.