Странный рубль 1961. Атрибуция

[Любитель 89 1 164]

Всем здравствуйте. Перебирал тут вчера новую партию мелочи СССР, среди неё попался вот такой странный рубль (гурт странной монеты с левой стороны). По фото не особо хорошо видно, что он тоньше стандартного рубля, однако разница в толщине всё-же заметна. На фото, где изображены аверс-реверс - проблемная монета с правой стороны. Плюс разница в весе 1 грамм, что тоже вроде бы не обычно. Слышал, что их подделывали в то время, однако ничего поддельного не нашёл в нём, рубль как рубль, если бы не вес и толщина. Как он такой мог получится? 

[VadimK 423]

Интересная монета. Может, заготовку вырубили из более тонкой части полосы?

[Савкин Дмитрий 739]

38 минут назад, VadimK сказал:

Может, заготовку вырубили из более тонкой части полосы?

Либо из  50-и копеешного листа.

 

[Савкин Дмитрий 739]

Только что, Савкин Дмитрий сказал:

Либо из  50-и копеешного листа.

Что более вероятно.

 

 

[Митяй Краснодар 584]

С фаской, известный и давно описанный вариант.

[Любитель 89 1 164]

9 минут назад, Савкин Дмитрий сказал:

Либо из  50-и копеешного листа.

 

Дядь, нет, это уж совсем будет перебор по весу. 

6 минут назад, Митяй Краснодар сказал:

С фаской, известный и давно описанный вариант.

Это да, про это и Адрианов в своём каталоге пишет, однако про такой вес там ничего не сказано. Или это норма? 

[Omar 2 217]

45 минут назад, Любитель 89 сказал:

Дядь, нет, это уж совсем будет перебор по весу. 

Это да, про это и Адрианов в своём каталоге пишет, однако про такой вес там ничего не сказано. Или это норма? 

Про фаску еще Щелоков писал, если мне память не изменяет, Про массу речи не было.

[Любитель 89 1 164]

10 минут назад, Omar сказал:

Про фаску еще Щелоков писал, если мне память не изменяет, Про массу речи не было.

Возможно, однако Щелокова у меня нет и не было, поглядеть не могу. 

[Omar 2 217]

Ну и зря.

[Любитель 89 1 164]

29 минут назад, Omar сказал:

Ну и зря.

Ну дык время у меня уже не то было, чтобы пользоваться такой литературой, когда я начал разновидностями интересоваться. Адрианов сначала появился, потом Федорин... 

[Omar 2 217]

33 минуты назад, Любитель 89 сказал:

Адрианов сначала появился, потом Федорин... 

Ничего в очередности появления не попутали? Иль это касалось появления конкретно у Вас.

 А время тут совершенно роли не играет. Любой каталог отражает точку зрения его автора на разновидности, и точка зрения автора, написавшего каталог 30 или 40 лет назад, ничем не менее ценна, чем сделавшего это вчера или позавчера. В более позднем каталоге могут появиться неизвестные ранее варианты, это да, но из-за различных подходов в нем может не оказаться чего-либо, что было описано ранее. ну вот новоиспеченный каталогизатор не посчитал это достойным высокого звания разновидности. 

[Любитель 89 1 164]

9 минут назад, Omar сказал:

Ничего в очередности появления не попутали? Иль это касалось появления конкретно у Вас.

 А время тут совершенно роли не играет. Любой каталог отражает точку зрения его автора на разновидности, и точка зрения автора, написавшего каталог 30 или 40 лет назад, ничем не менее ценна, чем сделавшего это вчера или позавчера. В более позднем каталоге могут появиться неизвестные ранее варианты, это да, но из-за различных подходов в нем может не оказаться чего-либо, что было описано ранее. ну вот новоиспеченный каталогизатор не посчитал это достойным высокого звания разновидности. 

Нет, не попутал, говорю лично про себя. Федорин у меня появился чуть позже, чем Адрианов, потом остальные авторы подтянулись...

Ну, правды ради у Адрианова есть об нём упоминание, правда без присвоения каталожного номера. 

 

[AnatolyT 33]

Насколько реже встречается такой вариант?

Глянул свои, из шести - одна с фаской.

[Omar 2 217]

18 минут назад, AnatolyT сказал:

Насколько реже встречается такой вариант?

Глянул свои, из шести - одна с фаской.

Примерно так и встречается, несколько пореже обычного. но не более того.

[AnatolyT 33]

Спасибо.

[Etrusk 423]

   Рубль 61 года с фаской давно известный вариант, встречается примерно 1 из 10 обычных. Щелоков упоминает об этом варианте. А в остальном лучше информацией из каталога Щелокова не пользоваться.....  Чересчур много ошибок (не говоря уже о плагиате) , а так же описание некоторых вещей которые как некомпетентными слухами и не назовёшь....

[iff 12 772]

Да всем, кто интересовался темой, рубль с фаской был хорошо известен ещё до книги Щёлокова, которая вышла, если не ошибаюсь, в 1986.

[Nykkos 0]

20 часов назад, Савкин Дмитрий сказал:

Либо из  50-и копеешного листа.

 

Тогда вес должен быть  примерно 5,6г...

[Kolya''' 107]

2 часа назад, Etrusk сказал:

   Рубль 61 года с фаской давно известный вариант, встречается примерно 1 из 10 обычных. Щелоков упоминает об этом варианте. А в остальном лучше информацией из каталога Щелокова не пользоваться.....  Чересчур много ошибок (не говоря уже о плагиате) , а так же описание некоторых вещей которые как некомпетентными слухами и не назовёшь....

Неужели наконец кто-то у Адрианова сплагиатировал ?

[Omar 2 217]

2 часа назад, Etrusk сказал:

   Рубль 61 года с фаской давно известный вариант, встречается примерно 1 из 10 обычных. Щелоков упоминает об этом варианте. А в остальном лучше информацией из каталога Щелокова не пользоваться.....  Чересчур много ошибок (не говоря уже о плагиате) , а так же описание некоторых вещей которые как некомпетентными слухами и не назовёшь....

В 80-е годы это был единственный доступный каталог, который тему разновидностей вывел на массовый уровень. Статья М.-Д. в СК была доступна слишком малому количеству людей, тираж журнала был небольшим. в отличие от книжки Щелокова.

 И нормально определяли, несмотря на ошибки, которых там. действительно, хватает. Главное. по этой книжке можно было научиться определять, изучить. так сказать, основные подходы,  а далее свои мозги включались.

[iff 12 772]

48 минут назад, Omar сказал:

В 80-е годы это был единственный доступный каталог, который тему разновидностей вывел на массовый уровень. Статья М.-Д. в СК была доступна слишком малому количеству людей, тираж журнала был небольшим. в отличие от книжки Щелокова.

 И нормально определяли, несмотря на ошибки, которых там. действительно, хватает. Главное. по этой книжке можно было научиться определять, изучить. так сказать, основные подходы,  а далее свои мозги включались.

Ну как бы для включения мозгов необязательны книжки, достаточно собственной наблюдательности. К тому же помимо печатных книжек и до них тоже, было живое общение и всякие тетрадки с рисунками и записями, информацией делились с коллегами.

[Omar 2 217]

2 минуты назад, iff сказал:

Ну как бы для включения мозгов необязательны книжки, достаточно собственной наблюдательности. К тому же помимо печатных книжек и до них тоже, было живое общение и всякие тетрадки с рисунками и записями, информацией делились с коллегами.

Ну, и мозги у всех по разному работают, у одних достаточно воображения, другим, типа меня, нужен был некий внешний толчок, чтобы глаза раскрыть. Ии с общением, учитывая размеры СССР, проблемы были, далеко не во всех населенных пунктах было более одного-двух разновидчиков, и особо много нового от такого общения не появлялось. А тырнета, опять же, не было еще.

 В Минске, например, а это город-миллионник был, до распада СССР мне было известно не более шести разновидчиков. И еще один в Бобруйске, который мог всех минских. вместе взятых. за пояс заткнуть, Витя Шах, ноне покойный.

[iff 12 772]

Только что, Omar сказал:

Ну, и мозги у всех по разному работают, у одних достаточно воображения, другим, типа меня, нужен был некий внешний толчок, чтобы глаза раскрыть. Ии с общением, учитывая размеры СССР, проблемы были, далеко не во всех населенных пунктах было более одного-двух разновидчиков, и особо много нового от такого общения не появлялось. А тырнета, опять же, не было еще.

 В Минске, например, а это город-миллионник был, до распада СССР мне было известно не более шести разновидчиков. И еще один в Бобруйске, который мог всех минских. вместе взятых. за пояс заткнуть, Витя Шах, ноне покойный.

Так вот почему всех, кто плохо соображал в разновидностях (или вообще плохо соображал), посылали в Бобруйск!

А шесть - это не так мало, у нас было едва ли столько тоже на миллионник. Ну кто-то ещё переписывался, я тоже, кто-то просто переписывал инфу, прямо как студенты, пропустившие лекцию. Помню, сам перерисовывал целую тетрадку с рисунками и обозначениями узлов, это ещё до того, как удалось купить фото узлов у Андреева.

[Любитель 89 1 164]

13 минут назад, Omar сказал:

Ну, и мозги у всех по разному работают, у одних достаточно воображения, другим, типа меня, нужен был некий внешний толчок, чтобы глаза раскрыть. Ии с общением, учитывая размеры СССР, проблемы были, далеко не во всех населенных пунктах было более одного-двух разновидчиков, и особо много нового от такого общения не появлялось. А тырнета, опять же, не было еще.

 В Минске, например, а это город-миллионник был, до распада СССР мне было известно не более шести разновидчиков. И еще один в Бобруйске, который мог всех минских. вместе взятых. за пояс заткнуть, Витя Шах, ноне покойный.

А в Сызрани (170 тысяч) дело с этим обстояло ещё хуже. Был один, и даже хуже меня. 

[iff 12 772]

2 минуты назад, Любитель 89 сказал:

А в Сызрани (170 тысяч) дело с этим обстояло ещё хуже. Был один, и даже хуже меня. 

Особенно забавно читать откровения молодёжи, выросшей в интернете, на тему о том, как трудно жилось тогда, когда интернета ещё не было.

Если чего-то не было, то это не значит, что его не хватало для счастья. Мы в нашем счастливом детстве вовсе не комплексовали из-за отсутствия интернетов и мобильников и не завидовали тем, у кого они когда-то в детстве будут.