5 копеек 1943 (двойной удар)

[Батя-Мановар 1 016]

Ага, а как насчет продажи "молотков", позволяющих наносить удары такой силы, что первичное изображение будет забиваться напрочь?

[Батя-Мановар 1 016]

P.S. Зашёл бы к ИТК почитать чем он мотивирует фуфельность, но моя резкость на данном форуме в отношении него, почему-то отразилась там, где я, практически, белый и пушистый почти молчал, в виде вечного бана... Мстит... Но, хозяин - барин...

Читать там особо нечего.

На первой странице - ничем, кроме пафоса.

На второй странице - внезапно осознал, что он был неправ, и что оно таки подлинное.

[Garik™ 1 177]

Читать там особо нечего.

На первой странице - ничем, кроме пафоса. Шо, опять Яросслафф-чику досталось?

На второй странице - внезапно осознал, что он был неправ, и что оно таки подлинное. Вот и славно... Цыган вместе с ним становится сторонником... Правда, что-то ещё Басок писал... Но там, вроде говорил о второй стороне монеты, а она как раз есть...

А что там с аукционом-то, кста?

[Марс 1 016]

А что там с аукционом-то, кста?

Митяй Краснодар выйграл 5 копеек 1943 (двойной удар) до 10.10.13 до 22.00 по мск.

[DIGIMN 143]

Ага, а как насчет продажи "молотков", позволяющих наносить удары такой силы, что первичное изображение будет забиваться напрочь?

Кому надо - найдут.

[Батя-Мановар 1 016]

Кому надо - найдут.

Давайте начнем с простого. Вы тут грозились несколько страниц назад, что нас "уже завалили" подобным. Так может предъявите еще один такой же якобы "кустарный фуфел" со всеми признаками машинной чеканки на мондворовском прессе? Изменено 10 окт 2013, 22:52:20 пользователем Батя-Мановар

[Basok 1 023]

Так может предъявите еще один такой же якобы "кустарный фуфел" со всеми признаками машинной чеканки на мондворовском прессе?

Уважаемый Батя-Мановар, будте добры, не бросайтесь ошибочными терминами как будто они правильные. Кустарный фуфел о котором идёт спор совершенно НЕ имеет признаков чеканки на монетном дворе. Посмотрите на иллюстрацию настоящего брака показанного Краснодарским Митяем в посте №114. Вот как он должен выглядеть. Второй удар ещё сильнее чем первый, вернее не сам удар а оттиск, вдавлен, полоса проволОки, контуры всего буртика на втором ударе предельно чёткие. На кустарном фуфеле же всё вышеперечисленное наоборот.

Хотя то что очевидно мне и некоторым другим участникам спора, совершенно не очевидно даже самому победителю торгов показавшему правильный брак и не видящему разницу между этими двумя монетами.

[DIGIMN 143]

Начнем с простого.

Что значит грозился?

Удовлетворять Ваше любопытство я не намерен. Интернет у Вас в наличии, от Молотка, заваленного фуфлом разного калибра до иных сайтов Вы вполне можете и сами изучить.

Что значит в Вашем понимании признаками машинной чеканки?

Если ВЫ такой крутой нумизматоклассик, то тогда выражайтесь яснее и не надо подменивать понятия.

Речь о кустарной ДОЧЕКАНКЕ на монете, отчеканенной на мондворовском прессе.

-//-

И еще мне не понятно, зачастую ТСы спрашивают о каком либо предмете, о мнении о нем, о прочих параметрах.

И ни разу я не видел в их вопросах просьб о оскорблении и наездах на ответивших в ветках с вопросами, кем либо или взаимно.

К сожалению, такая практика повелась почти в каждой ветке обсуждения. Не бывает такого, что каждый высказал свое мнение, а уж ТС будет решать, какой стороны ему придерживаться.

Культурнее пора бы уже форуму становиться, а не скатываться в постоянные и никчемные измерения длин.

[Salo 729]

Посмотрите на иллюстрацию настоящего брака показанного Краснодарским Митяем в посте №114. Вот как он должен выглядеть. Второй удар ещё сильнее чем первый, вернее не сам удар а оттиск,

Тут оттиск сильнее потому, что была ещё одна заготовка, об этом уже сказано выше...

И если бы без добавочной заготовки оттиск бы был таким же сильным, то это было бы фуфло. На всех бракованных монетах со сдвигом центровки и без дополнительной заготовки - оттиски обычные, и все остальные признаки присутствуют, и посмотреть всё это можно прямо тут на форуме в пристёгнутой теме браков прямо с первой страницы...

[Митяй Краснодар 582]

Хотя то что очевидно мне и некоторым другим участникам спора, совершенно не очевидно даже самому победителю торгов показавшему правильный брак и не видящему разницу между этими двумя монетами.

Так ведь показанный мною и свежеприобретенный во-первых немного разные браки, во-вторых чеканены с разницей в 50 лет, соответственно на разном оборудовании, и в-третьих заготовки имеют разные тх! Может отсюда те различия, о которых вы говорите!?

[Марс 1 016]

Ребята Вы всё время на фото ищете разные оттенки изображения, смотрите сканы, там всё четко видно, брак интересный, фуфла здесь нет

[Salo 729]

Даже если и допустить наличие такого элемента изображения, как эта выпуклость(означенная Салом, как бородавка), то пока не было закона, запрещающего продавать керны и лупы очумелым ручкам, для нанесения углублений на рабочих инструментах. Поэтому не исключаю в дальнейшем появления предметов, с нарочито подчеркнутым совпадением элементов на видных местах идентификации.

Об остальных отличиях, говорилось в предыдущих моих постах.

Отличий тут ни каких нет, просто, штемпель ударял на разные области заготовки, и поэтому направление течения металла, и распределения давления тут разные. Если смотреть с учётом этого всего, то вполне нормально просматривается одинаковость контуров узлов, только металл в них с разным направлением распределён и с непоным заполнением рельефа штемпеля...

Вот, на "правильном" браке Митяя одинаковые элементы выглядят совсем по разному:

И что, теперь - это тоже фуфел что ли?

[Salo 729]

К стати, и "след от трубы" на его монете тоже присутствует, хоть и была лишняя заготовка, и, видимо, поэтому он ( этот след ) ближе к последствиям второго удара:

Видимо, это, либо край кольца, либо край отверстия в барабане...

[Батя-Мановар 1 016]

Уважаемый Батя-Мановар, будте добры, не бросайтесь ошибочными терминами как будто они правильные. Кустарный фуфел о котором идёт спор совершенно НЕ имеет признаков чеканки на монетном дворе. Посмотрите на иллюстрацию настоящего брака показанного Краснодарским Митяем в посте №114. Вот как он должен выглядеть. Второй удар ещё сильнее чем первый, вернее не сам удар а оттиск, вдавлен, полоса проволОки, контуры всего буртика на втором ударе предельно чёткие. На кустарном фуфеле же всё вышеперечисленное наоборот.

Хотя то что очевидно мне и некоторым другим участникам спора, совершенно не очевидно даже самому победителю торгов показавшему правильный брак и не видящему разницу между этими двумя монетами.

Дорогой Basok, видите ли, я не бросаюсь "ошибочными" терминами, т.к. я уверен в том, что я пишу. Если я не уверен, я либо делаю оговорку, что я не уверен, либо не пишу вообще. Так, для справки: Вы очень красиво написали пост 115, со многим можно согласиться. Написано по теме у вас за океаном действительно весьма много, начиная с numismatic forgery Ларсона и заканчивая разного рода творчеством Вайнберга, Даймонда, Байерса и Марголиса (надеюсь, с транскрипцией не ошибся). Благо, образование позволяет читать все это многообразие в оригинале и без проблем. Только Вы забыли написать еще немаловажный момент: окромя изучения теории, необходимо изучать и "практическую часть", т.е. сами монеты, причем чем больше - тем лучше. А этих самых монет (подлинных множественных ударов и прочих подобных изъебов), сдается мне, я в своих руках передержал больше, чем большинство отписавшихся в этой ветке (и не исключено, что вместе взятых, хотя тут уже не факт). И второй момент: Россия - это не Америка, хоть базовые вещи и будут общими для всех, но надо учитывать, что везде в производстве есть свои нюансы. Например, у Вас там описаны некоторые вещи, возникновение которых у нас на данный момент технологически невозможно в принципе (хотя это малось офф-топик). Так что очень прошу, не думайте пожалуйста, что Ваши собеседники осведомлены меньше Вас.

Возвращаясь к самой монете. Монета из поста 114 - не одно и тоже с обсуждаемой, это разные браки, об этом уже неоднократно написали. Поэтому сравнивать из конечно можно, но "со скидкой". Я в 121-м монету показал с такими же повреждениями канта и поля. Она, получается, тоже фуфел?

Что касается перечисленных Вами признаков - а если их нет? Вот, например. Ни проволОки, ни буртика. Получается, тоже фуфло?

Дата тут еще красиво вышла, но это уже любителю высматривать разницу там, где не надо.

[Батя-Мановар 1 016]

В продолжение поста.

Вот еще. Тут понятно, что не полный аналог обсуждаемой, рубль выгнуло сильнее. Однако те же тавмы присутствуют, причем некоторые за счет большей "гнутости" еще более выраженные. И, кстати, буртика на реверсе опять нет, "не завезли".

Знаете, Александр, мне тут одна тема давнишняя вспомнилась. Человек демонстрировал то ли тарер, то ли дукат, в общем, что-то средневековое, с подвесом, и задавал вопрос стоит ли его (подвес) удалять. И Вы (если я правильно помню) тогда писали, что подвес удалять не надо, в противном случае в том месте будут "проблемы" по гурту, по полю, по легенде, из-за чего подлинная монета всегда будет потом казаться сомнительной.

Тут у нас некая аналогия - монета, которую выправили кривыми руками, которая пообращалась лет 15 и потом еще 35 пролежала неизвестно где. Вот и результат, когда некоторым, даже опытным, подлинник кажется проблемным.

[Basok 1 023]

Блаженны кто верует

[Батя-Мановар 1 016]

Ну-ну. И Вам не хворать.

[Basok 1 023]

Монета была, монета продана, каждый остался верен своему видению. Вот и прекрасно. В этом и прелесть нумизматики, что каждый верит своему кумиру. Но у меня к вам, Батя-Мановар есть несколько вопросов.

Возвращаясь к самой монете. Монета из поста 114 - не одно и тоже с обсуждаемой, это разные браки, об этом уже неоднократно написали.

Может быть я не очень умный, но я не понимаю чем же брак показаный в посте 114 отличается от брака который должен был быть на монете ТС. Не будет ли вам трудно объяснить это мне, просто, по возможности без специфических технических терминов. Заранее благодарю.

Вы забыли написать еще немаловажный момент: окромя изучения теории, необходимо изучать и "практическую часть", т.е. сами монеты, причем чем больше - тем лучше. А этих самых монет (подлинных множественных ударов и прочих подобных изъебов), сдается мне, я в своих руках передержал больше, чем большинство отписавшихся в этой ветке (и не исключено, что вместе взятых, хотя тут уже не факт). Так что очень прошу, не думайте пожалуйста, что Ваши собеседники осведомлены меньше Вас.

Вы на все 100% правы во всём сказаном в цитированном мной параграфе. Разрешите мне попросить от вас того же. Не думайте пожалуйста что ваши собеседники осведомлены меньше вас. Если мерится письками по привдённым параметрам то моя будет намного, намного больше. Не толко я читаю постоянно литературу по этому предмету, и не только я и держал и продавал и имею в своей коллекции советских монет много браков уверен при том что вы их видили намного больше чем большинство участвовавших в этом споре, я их видил, держал в руках, жил с ними в разы больше даже чем вы. Кроме того как я уже говорил меня очень интересует предмет нормального монетного производства и я посетил несколько монетных дворов, включая Петербургский где я присутствовал прямо в цеху прямо рядом с машиной выплёвывавшей монеты. На все заданные вами вопросы я смогу ответить, но вот только будете ли вы слушать или нет, вот во что я не верю.

P.S. а то что у нас в Америке вообще всё не так, так об этом уже все тут знают. Где уж нам, татарам, с вами чай пить.

[Salo 729]

чем же брак показаный в посте 114 отличается от брака который должен был быть на монете ТС.

Наличием в кольце заготовки для следующей монеты.

[34na43 377]

...Речь о кустарной ДОЧЕКАНКЕ на монете, отчеканенной на мондворовском прессе...

Вы считаете, что для изготовления этого предмета специально вырезался штемпель для удара сверху? Изменено 11 окт 2013, 16:46:07 пользователем 34na43

[Марс 1 016]

Блаженны кто верует

Есть такое выражение....В бога мы верим, а всё остальное предпочитаем наличными. ... Если по Вашему утверждению это фуфло, тогда приведите фото, а лучше сканы похожего и иследованного Вами такого брака, ведь имея возможности и такое умение, а эта монета не вчера сделана с таким браком, его должно было быть очень много, похожего и на разных монетах

[Basok 1 023]

Уважаемая администрация, форумы, в том числе нумизматические существуют в главном значении для расширения кругозора читающих этот форум с надеждой что кто-то что-то узнает новое. В разделе браков советских монет был спор по поводу 5 копеек 1941 года с двойным ударом. В конце я задал один очень существенный вопрос на которые мне был дан ответ. Считаю нужным на него ответить и продолжить образовательную дискуссию. Уверен, что очень многие смогут лучше понять суть браков чекана. Без образовательной стороны дискуссий весь форум станет помойкой. Мне кажется что ответ данный мне был совершенно абсурден и если я не попрошу ответившего объяснить его подробнее новички возьмут за должное то что ошибочно написано там.

[cyTyr33u 2 024]

Открыл по просьбе Баска.

Тема теперь на моём личном контроле, за флуд и ругань буду наказывать.

Изменено 11 окт 2013, 20:04:21 пользователем cyTyr33u

[Basok 1 023]

Открыл по просьбе Баска.

Спасибо.

Теперь перейдём к нашему обсуждению. На мой вопрос к Бате-Мановару, Salo ответил следующее:

Наличием в кольце заготовки для следующей монеты.

Совсем этого предложения не понимаю. Будте добры объяснить в каком кольце была заготовка для следующей монеты и в каком из случаев: Митяя или насреддина?

[Salo 729]

Совсем этого предложения не понимаю. Будте добры объяснить в каком кольце была заготовка для следующей монеты и в каком из случаев: Митяя или насреддина?

При чеканке монеты Митяя, в чеканочном кольце находилась следующая заготовка, которая после удара выглядела примерно так:

А при чеканке монеты Насреддина между штемпелями была только эта монета. Нижний штемпель, предполагаю, заклинило в верхнем положении, что и помешало доставке следующей заготовки. Если что, то это просто гипотеза.