Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

[Omar 1 914]

Ответ очевиден, поэтому обратная логика здесь не подходит и повода что частая монета редка в наборе не называет ее редкой монетой.А редкий штемпель, он и в наборе интересен и если его найдут в ходячке то тем более

Однако я знаю людей, готовых заплатить денег за копейку, скажеи, 82-го года шт.2 наборную.

[Марс 1 016]

Однако я знаю людей, готовых заплатить денег за копейку, скажеи, 82-го года шт.2 наборную.

Свою коллекцию наборов и наборных монет я продал, но может других заинтересует. В разделе куплю создайте тему, что надо, наборов в Германии и США еще много, и будет людям, готоввых заплатить денег, счастье

[iff 10 171]

Однако я знаю людей, готовых заплатить денег за копейку, скажеи, 82-го года шт.2 наборную.

Но пока что такую копейку никто не показал. Она точно существует?

[Марс 1 016]

Но пока что такую копейку никто не показал. Она точно существует?

У меня такой не было

[Omar 1 914]

В том то и вопрос. В каталоге АИФ она присутствует, вот и ищут ее отдельные коллекционеры именно наборных монет.

[Vlad_B 796]

То есть в наборах 1982 копейка 1.42 - обычное явление, а 2 - раритет, если вообще существует?

Если да - это еще одно доказательство необходимости отдельного подхода.

[ФЕДОРИН 2 728]

То есть в наборах 1982 копейка 1.42 - обычное явление, а 2 - раритет, если вообще существует?

Если да - это еще одно доказательство необходимости отдельного подхода.

Вобщем-то странно, что из этого факта делается сенсация.

В нашей, с Петровым Лёней книжки, тиражные монеты специального чекана, сей факт прописан и не вызывает какого-либо удивления. Обе монетки давно известны в наборах.

[Vlad_B 796]

Вобщем-то странно, что из этого факта делается сенсация.

Не сенсация. Просто, как мне кажется, это еще одно доказательство необходимости отдельного подхода к наборам и наборным монетам.

Среднестатистический коллекционер, выбирая между двумя наборами 1982 (один с копейкой 1.42, другой с 2), выберет с 1.42, потому что в каталогах она отмечена как нечастая. А раритет достанется кому-то другому.

[shiraliv 3 247]

То есть в наборах 1982 копейка 1.42 - обычное явление, а 2 - раритет, если вообще существует?

Если да - это еще одно доказательство необходимости отдельного подхода.

Для любителей собирать разновидности наборов, а не разновидности монет, это, наверное, важно знать. Более того, им важно знать, сколько разных и каких именно комплектаций наборов одного и того же года разными вариантами монет разных номиналов существует, ибо для них разная комплектация и есть предмет коллекционирования.

А для собирателей разновидностей монет, а не разновидностей наборов, это должно быть абсолютно все равно, откуда монета происходит. Ибо каждый коллекционер, априори, всегда хочет иметь в коллекции монету наивысшего качества сохранности. То есть в идеале все хотят иметь монеты, которые не успели походить в обращении, сохранили штемпельный блеск и т.п. Поэтому абсолютно все равно, откуда монета происходит, из мондворовского мешка или из набора, если они отчеканены одинаковыми парами штемпелей. И пропагандируемое тут "превосходство" монеты из обращения над монетой из набора - это плод больного воображения.

Если уж так важен факт пребывания монеты в обращении, то и собирать тогда нужно монеты, изрядно походившие в нем, а попросту говоря - "обмылки", чтобы не возникло никакого сомнения в присутствии признаков факта обращения на каждом конкретном экземпляре в коллекции. Но на поверку оказывается, что декларируется одно, а собирается совсем другое. Зачем это всё делается, хрен его знает?

[Vlad_B 796]

Для любителей собирать разновидности наборов, а не разновидности монет, это, наверное, важно знать. Более того, им важно знать, сколько разных и каких именно комплектаций наборов одного и того же года разными вариантами монет разных номиналов существует, ибо для них разная комплектация и есть предмет коллекционирования.

Но ведь в каталоге юбилейки вы рассматриваете по отдельности монеты обычного чекана, улучшенного качества, proof-like...

Тот же Ленин-100 с "куриной лапой" в пруфе был представлен на форуме чуть ли не как сенсация.

Почему же не следует относиться к наборам как к монетам улучшенного качества или даже PL? Ведь по сути так оно и есть.

Никто не говорит про превосходство. Это вопрос личных предпочтений. Я просто утверждаю, что речь идет о разных категориях монет.

[Jaroslaff 5 283]

.....априори, всегда хочет иметь в коллекции монету наивысшего качества сохранности.... То есть в идеале все хотят иметь монеты, которые не успели походить в обращении, сохранили штемпельный блеск и т.п. Поэтому абсолютно все равно, откуда монета происходит, из мондворовского мешка или из набора, если они отчеканены одинаковыми парами штемпелей. ...

Не надо a priori утверждать то, что не является a priori, ибо если бы оно было a priori - то a priori не было бы этого спора.

Изменено 22 фев 2013, 12:13:59 пользователем Jaroslaff

[shiraliv 3 247]

Не надо a priori утверждать то, что не является a priori, ибо если бы оно было a priori - то a priori не было бы этого спора.

Ярослав! Правильно ли я понял, что в твоей коллекции отсутствуют монеты качества AUNC, а все сплошь не выше ХF? То есть, если AUNC попадает тебе в руки, то ты его игнорируешь, потому что a priori считаешь его не достойным попадания в коллекцию? Так?

[Jaroslaff 5 283]

Ярослав! Правильно ли я понял, что в твоей коллекции отсутствуют монеты качества AUNC, а все сплошь не выше ХF? То есть, если AUNC попадает тебе в руки, то ты его игнорируешь, потому что a priori считаешь его не достойным попадания в коллекцию? Так?

Неправильно. Но все мои монеты происходят или непосредственно из обращения или из банковских мешков, что, само по себе, говорит о том, что это монеты предназначались для обращения. Не надо подменять понятия - если монета отчеканена для обращения, но по каким-то причинам не успела в нём побывать - ничто не мешает ей быть монетой из обращения. А если её чеканили для коллекций - то это другое дело.

Кстати, монет в анце у меня в коллекции очень немного.

Изменено 22 фев 2013, 12:30:39 пользователем Jaroslaff

[iff 10 171]

Вобщем-то странно, что из этого факта делается сенсация.

В нашей, с Петровым Лёней книжки, тиражные монеты специального чекана, сей факт прописан и не вызывает какого-либо удивления. Обе монетки давно известны в наборах.

Вот в том-то и вопрос, это с чьих-то слов и очень давно или на самом деле так? Ведь трудно исключить возможность того, что кто-то когда-то видел набор, в к-ром оригинальная наборная копейка была искусно заменена на достаточно блестящую обращенческую с очень простым мотивом - продать поотдельности копейку собирателю разновидностей, а набор - собирателю наборов по годам. Причём тот, кто такой набор видел. вполне мог чистосердечно заблуждаться. Вот я в руках держал порядка сотни наборов 82, ещё несколько сот видел на фото и ни разу не попадались ни 1 коп. волосатая, ни 10 коп. без уступов. Тоже самое и к 83 относится.

Вы такие монеты имеете или видели их с уверенностью, что они правильные?

[Марс 1 016]

Тема интересная, что бы не уходила, хорошо бы ее закрепить как важную

[Jaroslaff 5 283]

Тема интересная, что бы не уходила, хорошо бы ее закрепить как важную

От флуда её почистить надо. Займусь на днях. А обсуждение наборов надо выделить в отдельную тему.

[shiraliv 3 247]

Но ведь в каталоге юбилейки вы рассматриваете по отдельности монеты обычного чекана, улучшенного качества, proof-like...

Тот же Ленин-100 с "куриной лапой" в пруфе был представлен на форуме чуть ли не как сенсация.

Почему же не следует относиться к наборам как к монетам улучшенного качества или даже PL? Ведь по сути так оно и есть.

Никто не говорит про превосходство. Это вопрос личных предпочтений. Я просто утверждаю, что речь идет о разных категориях монет.

В каталоге по юбилейке мы не рассматриваем по отдельности монеты обычного чекана, улучшенного качества и proof-like. Там все в одном месте находится, и нет отдельно каталога по монетам для обращения и по монетам улучшенного качества.

Мы рассматриваем все РАЗНОВИДНОСТИ ШТЕМПЕЛЕЙ аверса и реверса, а также РАЗНОВИДНОСТИ ГУРТОВЫХ НАДПИСЕЙ, из различных сочетаний которых в каталоге сформированы ВАРИАНТЫ МОНЕТ, которым присвоены каталожные номера, и информируем пользователей каталога, в каком исполнении эти варианты нам известны. Монеты разного исполнения с одинаковым набором разновидностей штемпелей и гурта имеют один и тот же каталожный номер.

Этой информации достаточно для того, чтобы удовлетворить потребности в ней абсолютно всех коллекционеров, собирающих РАЗНОВИДНОСТИ юбилейных монет. Хочешь собирать только монеты из обращения, пожалуйста, выбирай из списка те, которые тебя устраивают, а хочешь иметь в коллекции абсолютно все штемпельные и гуртовые разновидности, тоже, пожалуйста, информация и о них также присутствует. Никакой дискриминации и навязывания своего мнения всем остальным путем сознательного замалчивания информации о тех разновидностях штемпелей, которые известны только на монетах улучшенного качества.

А обнаруженный недавно Батей-Мановаром экземпляр ЛЕНИНА-100 стал сенсацией потому, что в исполнении ПРУФ до сих пор (40 лет после выпуска) не была известна монета с рядовым для монет, ходивших в обращении, сочетанием штемпелей аверса и реверса, поскольку для исполнения ПРУФ были в свое время изготовлены новые варианты штемпеля аверса и реверса. Понимаете? 40 лет заинтересованные в этой информации люди об этом и не подозревали, а теперь такая монета всплыла. Вот в этом и сенсация...

Изменено 22 фев 2013, 13:03:46 пользователем shiraliv

[ФЕДОРИН 2 728]

Вот в том-то и вопрос, это с чьих-то слов и очень давно или на самом деле так? Ведь трудно исключить возможность того, что кто-то когда-то видел набор, в к-ром оригинальная наборная копейка была искусно заменена на достаточно блестящую обращенческую с очень простым мотивом - продать поотдельности копейку собирателю разновидностей, а набор - собирателю наборов по годам. Причём тот, кто такой набор видел. вполне мог чистосердечно заблуждаться. Вот я в руках держал порядка сотни наборов 82, ещё несколько сот видел на фото и ни разу не попадались ни 1 коп. волосатая, ни 10 коп. без уступов. Тоже самое и к 83 относится.

Вы такие монеты имеете или видели их с уверенностью, что они правильные?

Знаешь-ли Павел, ни я ни Лёня, никогда не занимались очковтирательством - мы извини коллекционеры, а не чиновники на службе у пахана. И если мы опубликовали известные нам данные, то мы за них отвечаем по полной. Конечно полнота определяется временем выхода, и дополнения всегда происходят, и они обязательно должны быть. Но мне порой смешно, когда некие "специалисты" рассуждают о "кардинальных ошибках и недоработках" в каталогах выпущенных с моим участием. Подтверждения таких утверждений пока не видел. Вот когда действительно почувствую свою слабину, тогда просто покину вотчину. И можно будет с меня "сдирать подковы". Но не ранее.

[Vlad_B 796]

Мы рассматриваем все РАЗНОВИДНОСТИ ШТЕМПЕЛЕЙ аверса и реверса, а также РАЗНОВИДНОСТИ ГУРТОВЫХ НАДПИСЕЙ, из различных сочетаний которых в каталоге сформированы ВАРИАНТЫ МОНЕТ, которым присвоены каталожные номера, и информируем пользователей каталога, в каком исполнении эти варианты нам известны.

Боюсь, что я был неправильно понят. Я нисколько не возражаю против включения в каталог монет разных вариантов исполнения. Даже если кому-то какой-то вариант не по душе, его можно просто игнорировать. Маслом кашу не испортишь. Но всё это верно, если в каталоге проводится некая грань между вариантами исполнения. И, конечно же, если каждый из вариантов проработан автором в достаточной степени. Ваш каталог, на мой взгляд, является идеальным примером именно такого удобного для всех и максимально информативного разделения (сужу по электронному варианту 2011 года, книги у меня нет).

Монеты разного исполнения с одинаковым набором разновидностей штемпелей и гурта имеют один и тот же каталожный номер.

Но часто имеют разную СТЕПЕНЬ РЕДКОСТИ, в зависимости от исполнения, а не обобщенную. Именно об этом я и говорю.

Никакой дискриминации и навязывания своего мнения всем остальным путем сознательного замалчивания информации о тех разновидностях штемпелей, которые известны только на монетах улучшенного качества.

Какая дискриминация? Ярослав даже в названии каталога четко определил какие монеты в нем рассматриваются. Почему он не может издать каталог монет одного варианта исполнения (обычного качества)? Кто-то издает каталог юбилейки, кто-то ходячки, а кто-то вообще одной единственной монеты по мелким разновидностям (как каталог двушек 1802 года). Любой подход имеет право на существование.

Тем более, что как показала тема, наборные монеты требуют особого подхода. Стоит ли ожидать от Ярослава качественной проработки темы наборов и наборных монет, если он их вообще монетами не считает? Не лучше ли, чтобы на эту тему кто-то создал отдельный труд?

А обнаруженный недавно Батей-Мановаром экземпляр ЛЕНИНА-100 стал сенсацией потому, что в исполнении ПРУФ до сих пор (40 лет после выпуска) не была известна монета с рядовым для монет, ходивших в обращении, сочетанием штемпелей аверса и реверса, поскольку для исполнения ПРУФ были в свое время изготовлены новые варианты штемпеля аверса и реверса. Понимаете? 40 лет заинтересованные в этой информации люди об этом и не подозревали, а теперь такая монета всплыла. Вот в этом и сенсация...

Конечно же я согласен, что это сенсация.

А вот подобная ситуация с нахождением редкой наборной монеты вряд ли вызовет такой эффект.

[iff 10 171]

Знаешь-ли Павел, ни я ни Лёня, никогда не занимались очковтирательством - мы извини коллекционеры, а не чиновники на службе у пахана. И если мы опубликовали известные нам данные, то мы за них отвечаем по полной. Конечно полнота определяется временем выхода, и дополнения всегда происходят, и они обязательно должны быть. Но мне порой смешно, когда некие "специалисты" рассуждают о "кардинальных ошибках и недоработках" в каталогах выпущенных с моим участием. Подтверждения таких утверждений пока не видел. Вот когда действительно почувствую свою слабину, тогда просто покину вотчину. И можно будет с меня "сдирать подковы". Но не ранее.

Спасибо! Ответ принят. Только хотелось бы на сами эти монетки (фотки то есть) посмотреть. Вот почему-то никто их пока не показывалю Меня (да всех наверное) не амбиции занимают, а существование/отсутствие конкретных разновидностей - и в академическом плане, и просто как коллекционера. Может кто сознается, если они есть у кого-то? Ну а на кардинальные ошибки я и не намёкивал, а просто на то. что каждый может ошибаться, вплоть до того, что "типография перепутала", как это выяснилось недавно по одному из наборов, да и мелких неточностей в любом труде почти не избежать.

[vnukovo 702]

Хочу сразу сказать, что остановился читать тему на 4-ой странице, поздно заметил и обязательно дочитаю,

но пару своих мыслей обозначу уже сейчас.

Если вы дебил, то не надо это выставлять напоказ. Собирайте, что хотите, только - ваше мнение никого не интересует.

А пока за хамство отдохните в бане.

Ярослав, а твоё хамство от его отличается чем-то, кроме наличия кнопок модераторских?

Не ломайте авторам бизнес. Купите, а потом обсуждайте. А то тема скоро в террариум скатится.

Вот вот.

металл и модель монеты сменился в 1958 и не менялся до 1991, остальное меня мало интересует.

что касается бана на 60 дней - это тоже самое, что банить за инакомыслие в разделе МНС. я конечно понимаю, что не приятно, когда критикуют твой труд, но надо держать себя в руках. это форум и мнения могут быть разные.

Согласен с тобой. И по 58-ому, и по поводу мнений.

[coins2001 671]

Кстати, о металле. На выложенных страницах даже марки сплавов указаны. А про "серые" монеты конца 70-х - начала 80-х что-нибудь в каталоге есть?

[Jaroslaff 5 283]

Кстати, о металле. На выложенных страницах даже марки сплавов указаны. А про "серые" монеты конца 70-х - начала 80-х что-нибудь в каталоге есть?

С ними нет никакой ясности - выкладывать нечего, ибо разные они и по цвету, и по составу. Рубль 1984 - серый - с ним хоть чуточку пояснее - он упомянут без присвоения номера.

[coins2001 671]

С ними нет никакой ясности - выкладывать нечего, ибо разные они и по цвету, и по составу. Рубль 1984 - серый - с ним хоть чуточку пояснее - он упомянут без присвоения номера.

Жаль. Они давно требуют каталогизации. А вот с рублем 1984 как раз больше непонятного. Я публиковал результаты анализа - у него состав никакой стандартной марке сплава не соответствует.

[Jaroslaff 5 283]

Жаль. Они давно требуют каталогизации. А вот с рублем 1984 как раз больше непонятного. Я публиковал результаты анализа - у него состав никакой стандартной марке сплава не соответствует.

Юр, а как их каталогизировать? На каком основании? Я уж не говорю о том, что полных сведений о них никто не собрал - у меня есть 6-7 монет, да ещё знаю несколько И всё.