Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

[Jaroslaff 5252]

Я согласен с тем, что книгу следует рецензировать по ее полному тексту. Но Ярослав стал заранее рекламировать себя, чтобы набить себе, видимо, цену. Но может быть, он это сделал так, чтобы сбить критические порывы после прочтения всей книги, ибо ее недостатки и недоработки уже видны невооруженным взглядом даже по приведенным им кускам текста.

В общем, как я понял, книгу приобретать не стоит, ибо нового в ней кот наплакал, а с ее выходом все прочие его издания на эту тему следует выбросить на свалку.

Вам, Марат Максимович, вообще ничего покупать не надо. Читайте свои шедевры.

[Vlad_B 786]

В общем, как я понял, книгу приобретать не стоит, ибо нового в ней кот наплакал, а с ее выходом все прочие его издания на эту тему следует выбросить на свалку.

А что может быть нового в каталогах такого типа? Плюс-минус несколько разновидностей?

Я для себя решил, что приобретать стоит хотя бы из-за размера и качества изображений. Очень полезно для тех, кто еще недостаточно опытен, чтобы мгновенно определять разновидность по небольшим картинкам (сужу по узелковому каталогу, который мне весьма помогает). Сортировка удобная, дизайн приятный. А нумерация... Так можно и самому написать рядом номера по Федорину или Ширякову, если покажется неудобной.

[Omar 1759]

Спасибо, понятно!

[Jaroslaff 5252]

....написать рядом номера по Федорину или Ширякову, если покажется неудобной.

Широкову

[S.Titov 1622]

От ММГ по поводу заранее рекламы, да и рекламы вообще, трудно добиться объективности. Тут не грех про бревно в глазу вспомнить.

Видимо я буду самым объективным читателем. В теме полный ноль, ничего предыдущего не читал, так что если разберусь, книга хорошая. А вообще, по возможности надо собирать и изучать все доступные издания. Чтобы составить свой рвзносторонний так сказать, взгляд на вещи.

Так например было и с каталогом по серебру. И ашипки, и ачепятки есть, но есть и многие вещи, полностью игнорируемые другими авторами. Поэтому лично я (не претендуя на объективность) просматриваю ВСЕ возможные описания во всех доступных каталогах, потом делаю выводы. И ярославов каталог практически всегда находится в конце списка, в качестве обобщающего. А иногда и сам ченить нахожу.

[Omar 1759]

Спасибо, понятно!

А сколько копеек быть должно?

3-я копейка 68-го и вторая 70-го вроде только в наборах, посему их и нет. Вот 4-я копейка 67-го есть и в обращении, есть ли в каталоге, скоро узнаем.

Edited 17 Feb 2013, 12:01:15 by Omar

[coins2001 654]

Это надо у очевидцев спрашивать, но можно предположить, что в обращение они стали просачиваться не раньше 61, т.к. до того слишком уж непохожи были на всё обращавшееся, чтобы их кто-то в платёж согласился принять, т.е чтобы они начали обращаться. Просто лежали у тех, кому удалось стащить или кому были отданы под каким-то предлогом.

Я думал, что это уже известно. Может очевидцы где-нибудь о дате их появления в обороте уже высказывались?

По поводу непохожести - не согласен. Размер такой же, металл похожий, изображение слегка отличается для простого обывателя. В 1930-х и более серьезные изменения были. А тут - недавно 16-ю ленту убрали, почему бы и остальное не модифицировать? Ввиду их редкости - вряд ли возникали вопросы. Вот если бы пошли массово, а в газетах - тишина, тогда другое дело.

Болгарские стотинки точно так же без проблем принимали в 80-е. А недавно мне в современном мешке стальных 10-рублевок из РКЦ попались 20 евроцентов. Вот уж у них точно ничего общего нет, кроме размеров и приблизительной массы. Однако прошли же как-то.

[Jaroslaff 5252]

А сколько копеек быть должно?

3-я копейка 68-го и вторая 70-го вроде только в наборах, посему их и нет. Вот 4-я копейка 67-го есть и в обращении, есть ли в каталоге, скоро узнаем.

В каталоге нет. Поскольку информации о ней не встречал этого часа.

[coins2001 654]

А сколько копеек быть должно?

3-я копейка 68-го и вторая 70-го вроде только в наборах, посему их и нет.

Пока вроде так и есть. Но вдруг Ярослав их и в обращении находил.

Если что - говорят, следы обращения сделать не трудно

[Vlad_B 786]

Широкову

Да. Виноват. Проглючило меня. Извиняюсь перед Александром за ошибку в фамилии.

[Omar 1759]

Невнимательно ЦФН читаете, ИТК в свое время публиковал.

[Omar 1759]

Пока вроде так и есть. Но вдруг Ярослав их и в обращении находил.

Если что - говорят, следы обращения сделать не трудно

Интересно, а простую копейку 1968-го в наборах находили? Мне ни разу не попадалась.

[Jaroslaff 5252]

Невнимательно ЦФН читаете, ИТК в свое время публиковал.

Не исключено.

[coins2001 654]

Я согласен с тем, что книгу следует рецензировать по ее полному тексту. Но Ярослав стал заранее рекламировать себя, чтобы набить себе, видимо, цену. Но может быть, он это сделал так, чтобы сбить критические порывы после прочтения всей книги, ибо ее недостатки и недоработки уже видны невооруженным взглядом даже по приведенным им кускам текста.

В общем, как я понял, книгу приобретать не стоит, ибо нового в ней кот наплакал, а с ее выходом все прочие его издания на эту тему следует выбросить на свалку.

А как же традиционный критический отзыв?

[coins2001 654]

Интересно, а простую копейку 1968-го в наборах находили? Мне ни разу не попадалась.

А вот на это не обращал внимания!

[Vlad_B 786]

Интересно, а простую копейку 1968-го в наборах находили? Мне ни разу не попадалась.

У меня такая...

Вроде бы 1.31, если не ошибаюсь.

То есть для ходячки это редкая разновидность, а для наборов - простая?

Если так, то это только доказывает правильность подхода Ярослава.

Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

Edited 17 Feb 2013, 12:23:53 by Vlad_B

[Omar 1759]

У меня такая...

Вроде бы 1.31, если не ошибаюсь.

То есть для ходячки это редкая разновидность, а для наборов - простая?

Если так, то это только доказывает правильность подхода Ярослава.

Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

Речь идет о том, что 1.41 мне в наборах не известна, а только 1.31 и еще одна, которая только в наборах и бывает (в 1968-м), и по логике построения каталога ей в нем не место.

[coins2001 654]

У меня такая...

Вроде бы 1.31, если не ошибаюсь.

То есть для ходячки это редкая разновидность, а для наборов - простая?

Если так, то это только доказывает правильность подхода Ярослава.

Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

Нет, там другое. Вот мои фото 6-летней давности для 70-го года. Наборная - через пленку.

1 - В левой связке третий снизу стебель полностью перекрыт витком ленты (как на копейках "без остей")

2 - стебель полностью виден, виток только его касается.

Также есть отличия в гравировке остей, подходящих к звезде слева.

И фото фрагментов, полученное от фореста.

[Вахрюк 315]

В чем правильность? Наборы - это наборы, там своя кухня, ходячка - это ходячка, там своя. И то и другое - официальные выпуски ГБ. Игнорировать этот факт автор может - это его право, но от этого монеты в наборах не перестали быть монетами.

[iff 8886]

Я думал, что это уже известно. Может очевидцы где-нибудь о дате их появления в обороте уже высказывались?

По поводу непохожести - не согласен. Размер такой же, металл похожий, изображение слегка отличается для простого обывателя. В 1930-х и более серьезные изменения были. А тут - недавно 16-ю ленту убрали, почему бы и остальное не модифицировать? Ввиду их редкости - вряд ли возникали вопросы. Вот если бы пошли массово, а в газетах - тишина, тогда другое дело.

Болгарские стотинки точно так же без проблем принимали в 80-е. А недавно мне в современном мешке стальных 10-рублевок из РКЦ попались 20 евроцентов. Вот уж у них точно ничего общего нет, кроме размеров и приблизительной массы. Однако прошли же как-то.

Но я надеюсь, что Вы не предложите на основании этого стотинки включать в каталог Советов, а евроценты в каталог современной рос. ходячки?

[coins2001 654]

Но я надеюсь, что Вы не предложите на основании этого стотинки включать в каталог Советов, а евроценты в каталог современной рос. ходячки?

Как знать...

У каждого автора свой подход. Иногда - необъяснимый и непредсказуемый.

[Omar 1759]

Нет, там другое. Вот мои фото 6-летней давности для 70-го года. Наборная - через пленку.

1 - В левой связке третий снизу стебель полностью перекрыт витком ленты (как на копейках "без остей")

2 - стебель полностью виден, виток только его касается.

Также есть отличия в гравировке остей, подходящих к звезде слева.

И фото фрагментов, полученное от фореста.

Самый заметный признак, помимо связки - это сами эти ости короткие, на 1.41 они , как положено, из зерен растут. а на этом хитром как бы приставлены к зернам, чуть веше центра. В общем, взяли 1.31 и приделали ости корявые, вот и получился монстр.

[Vlad_B 786]

В чем правильность? Наборы - это наборы, там своя кухня, ходячка - это ходячка, там своя. И то и другое - официальные выпуски ГБ. Игнорировать этот факт автор может - это его право, но от этого монеты в наборах не перестали быть монетами.

Юбилейные 150 рублей из платины тоже не перестают быть монетами в официальном смысле этого слова. Ну и что?

Понятно же, что весь этот спор "монеты/не монеты" - это спор о терминологии.

Вряд ли кто-то из спорящих сомневается, что между этими категориями изделий есть разница.

И к каждой из категорий требуется особый подход.

Вот выше показан отличный пример - редкая разновидность ходячки является самой простой разновидностью в наборах, и есть еще одна разновидность, которая только в наборах и встречается. Если рассматривать ходячку и наборы как единое целое, то редкость такой монеты придется обозначать как усредненную, учитывать возможность достать эту монету (или не монету) из набора и положить в коллекцию. Правильно ли это? Я думаю, что нет. По наборам и наборным монетам пусть лучше кто-то напишет отдельный труд.

[Вахрюк 315]

Пример вы привели неудачный, изделия из драгмета формально деньги, а по сути - сокровища. Хотя пойти с ними в магазин и потратить по номиналу закон не возбранял. А наборная ходячка - та же ходячка. И никакой иной ценности, кроме обозначенного номинала не обладает. Ну чуть упаковка посолидней - так для иностранцев делали, да своим сановным коллекционерам. Да и потом - сколько тех наборов 68года злосчастных уцелело? И если авторы гордо именуют свой труд каталогом, то и включать в него следует и эти выпуски. А равно и улучшенные монеты юбилейные. А личные предпочтения должны оставаться на 49-м месте.

Иначе это уже не каталог в полном смысле, а печатная декларация ЛИЧНОГО видения вопроса монет СССР автором.

[Vlad_B 786]

изделия из драгмета формально деньги, а по сути - сокровища.

Наборы и пруфы тоже формально деньги, а по сути - сувениры. Они изначально не предназначались для оборота и даже не попадали в него по случайности (в отличие от 1958, некоторых пробников и т.п.). Эти изделия изначально изготавливались для продажи дороже номинала. Это не хорошо и не плохо. Просто это другая категория. Вот и всё.

Хотя пойти с ними в магазин и потратить по номиналу закон не возбранял.

Более того, закон обязывает принять по номиналу. Ну и что? Многие воспользовались этой законной возможностью?

А наборная ходячка - та же ходячка. И никакой иной ценности, кроме обозначенного номинала не обладает. Ну чуть упаковка посолидней - так для иностранцев делали, да своим сановным коллекционерам.

Именно в этом и суть.

Да и потом - сколько тех наборов 68года злосчастных уцелело?

Много. Даже у меня как-то один оказался...

И если авторы гордо именуют свой труд каталогом, то и включать в него следует и эти выпуски. А равно и улучшенные монеты юбилейные. А личные предпочтения должны оставаться на 49-м месте.

Авторы гордо именуют свой труд "каталогом монет из обращения". Так же, как Федорин написал каталог только ходячки, а Широков - только юбилейки. Любой подход имеет право на существование. Ваше право находить или не находить его правильным и полезным.

Иначе это уже не каталог в полном смысле, а печатная декларация ЛИЧНОГО видения вопроса монет СССР автором.

А что в этом плохого? Edited 17 Feb 2013, 13:36:50 by Vlad_B