R.Kuper фото

[coins2001 671]

R.Kuper - это Владимир Купреев.

http://coins.su/forum/index.php?showuser=9797

Известен как автор книжки по разновидностям современных 10-рублевых монет (совместно с Игорем Гусевым). Вот так выглядит ксерокопия первого издания и один из разворотов в начале.

Фотографии гуртов на развороте взяты у меня, без согласования. Оригинал здесь - http://yuk.su/images/97/j10r.htm. В книжке есть еще много моих фотографий. В 1-м издании моих не меньше 25% от их общего количества. Многие фрагменты монет просто взяты с моего сайта. Однако мне не сообщили об этом даже после выхода книжки. Узнал о ней, случайно увидев у товарища. Потом мне сделали ксерокопию. Существует и второе издание, выглядит примерно так же, как первое. Я его видел, но у меня его почему-то нет. Хотя в благодарностях в книжке меня упоминают. После первого издания я уже заносил авторов в черный список, но быстро убрал по просьбе знакомых, и не ожидал, что это опять повторится. Где-то читал, что будет и третье издание. Книжка, кстати, получилась местами хорошая и полезная. Там есть вещи, которые больше нигде не опубликованы.

Почти все мои фотографии сделаны не мной, поэтому я не мог просто дать разрешения на их использование. Фотографа конечно никто не спросил. Содрать можно быстро, а вот создавать свое всегда труднее, об этом авторы могли не подумать. Например, над той картинкой с гуртами я возился часов пять или шесть, склеивая фрагменты. Это без учета времени на само фотографирование.

Игорь Гусев, как мне сказали, не имеет интернета, поэтому он вряд ли причастен к использованию моих фотографий. А Купреев оказался вот таким нехорошим человеком, вором и пиратом. И еще за свои слова не отвечает.

[Kaostram 831]

Рискую вызвать шквал критики в свой адрес, но все же думаю, что фото, выложенное в интернете на всеобщее обозрение и не имеющее каких-либо логотипов/фамилий/опознавательных знаков и т.д. - становится всеобщим достоянием. А если еще есть и упоминание автора в благодарностях, то наезд, думается, вдвойне не обоснован.

п.с. если очень хочется, чтоб Ваши фото никто, ну совсем никто не использовал, то ставьте логотип по диагонали, по вертикали или по горизонтали. Будет только Ваше. А так... например, взяв скан с конроса, к кому обращаться за "авторскими правами" - к продавцу, к покупателю или к отсканившему сотруднику Конроса? Фото или скан без явной и отчетливой атрибуции находится в "свободном плавании".

п.с.с. Не знаком ни с авторами, ни с издателями. Чеканом современной России тоже абсолютно не интересуюсь. Высказался только о самой ситуации.

[German 579]

Рискую вызвать шквал критики в свой адрес, но все же думаю, что фото, выложенное в интернете на всеобщее обозрение и не имеющее каких-либо логотипов/фамилий/опознавательных знаков и т.д. - становится всеобщим достоянием.

в корне неверное мнение.

[Garik™ 1 177]

Высказался только о самой ситуации.

Если Вы качнули понравившееся пейзажное фото и разослали картинку знакомым, друзьям, поставили себе заставкой рабочего стола и т.д. - это одно.

А вот если Вы напечетали тираж этого фото на фотобумаге, вставили в рамочку и пошли торговать - это другое.

[Kaostram 831]

Если Вы качнули понравившееся пейзажное фото и разослали картинку знакомым, друзьям, поставили себе заставкой рабочего стола и т.д. - это одно.

А вот если Вы напечетали тираж этого фото на фотобумаге, вставили в рамочку и пошли торговать - это другое.

Пока "продукт" не авторизован, он ничей. Научные открытия так присваивают у неуспевших запатентовать, что уж говорить о каких-то фотках.

Поэтому и говорю, что если хочется, чтоб фото или любой другой продукт было только моим и ничьим больше - надо шевельнуть пальцем в защиту своего авторства. В иных случаях доказать что-то очень сложно с тенденцией к "невозможно".

[German 579]

Пока "продукт" не авторизован, он ничей. Научные открытия так присваивают у неуспевших запатентовать, что уж говорить о каких-то фотках.

Поэтому и говорю, что если хочется, чтоб фото или любой другой продукт было только моим и ничьим больше - надо шевельнуть пальцем в защиту своего авторства. В иных случаях доказать что-то очень сложно с тенденцией к "невозможно".

означает и наличие копирайта в левом верхнем углу фотографии, что автор не против, чтобы ее спиздили?

[Kaostram 831]

означает и наличие копирайта в левом верхнем углу фотографии, что автор не против, чтобы ее спиздили?

Вот такое я лично считаю "защищенным". И если такие фото использованы без спроса - естественно место в плохих, тут без вопросов.

Конечно, некоторые "умелые ручки" могут в фотошопе чего угодно сделать и убрать этот "копирайт", но я говорил о самом принципе: если фото самим владельцем выложено без изначального логотипа, то этот владелец как бы и согласен на "свободное плавание". А вот если логотип присутствует, то автор снимка однозначно заявляет, что фото принадлежит ему. И вот в этом случае использовать этот снимок без разрешения (равно как и манипулировать с удалением этого логотипа) - это уже однозначно воровство.

[German 579]

нет ты не о том. дело не в защите или не защите, а в желании автора чтобы его картинки пиздели. здесь четко видно, что автор не желает чтобы эту и другие картинки с его сайта пиздели. тем не менее, их, не говоря худого слова, спиздели и использовали в издании коммерческой книги, с которой автор не поимел ничего. а между тем, работал. и доказать, что использованы именно его картинки он в состоянии, насколько я понимаю. речь только об этом, а не о твоем весьма нетривиальном понимании проблемы: копирайта нет, значит можно пиздеть. на западе, кстати, за такую трактовку можно надолго сесть в тюрьму.

[Kaostram 831]

Нет. Eсли копирайта нет и не было, то о никаком "пиздить" речи быть не может. Более того, если что-то было без копирайта, а потом кто-то спохватился, что у него это "списздили" и он обвинил кого-то в этом, то, следуя презумции невиновности, не обвиненный должен доказать, что он не "пиздил", а обвиняющий должен доказать, что у него спиздили. И если он это доказать не сможет, то может еще и сам огрести за "клевету". Тривиальные это взгляды или не тривиальные, рассуждать можно долго и нудно, но усе есть так как выше.

[нахалёнок 7 504]

Рискую вызвать шквал критики в свой адрес, но все же думаю, что фото, выложенное в интернете на всеобщее обозрение и не имеющее каких-либо логотипов/фамилий/опознавательных знаков и т.д. - становится всеобщим достоянием.

БРЕД. ТАК ДУМАЮТ ТОЛЬКО В НАШЕЙ СТРАНЕ. И ДУМАЮТ ЗРЯ.

САМИ МОНЕТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ АВТОРСКИХ ПРАВ. ЭТО ТАК. НО РАБОТА, ПРОВЕДЁННАЯ КЕМ-ТО МОЖЕТ ИМЕТЬ КОПИРАЙТ

А если еще есть и упоминание автора в благодарностях, то наезд, думается, вдвойне не обоснован.

А ЮРЕ ОТ ЭТОГО ЛЕГЧЕ?

п.с. если очень хочется, чтоб Ваши фото никто, ну совсем никто не использовал, то ставьте логотип по диагонали, по вертикали или по горизонтали. Будет только Ваше.

ТОГДА КОЛЛЕГИ НЕ СМОГУТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ СЕБЯ. ИМЕННО ПОЭТОМУ НА этом САЙТЕ КАРТИНКИ НЕ МАРКИРУЮТСЯ

А так... например, взяв скан с конроса, к кому обращаться за "авторскими правами" - к продавцу, к покупателю или к отсканившему сотруднику Конроса?

К КОНРОСУ ЕССНО

Фото или скан без явной и отчетливой атрибуции находится в "свободном плавании".

п.с.с. Не знаком ни с авторами, ни с издателями. Чеканом современной России тоже абсолютно не интересуюсь. Высказался только о самой ситуации.

РАССКАЖУ ИСТОРИЮ

понадобились мне картинки для книжки. аукционов 5-7 пропахал-нашёл что нужно. списался. все кроме одного дали разрешение на использование их фото при условии упоминания в благодарностях

а один аук написал примерно такое

монеты продавали мы но копирайт на фото не наш а фотографов бо фотографы не наши а специально приглашённые из студии. за разрешением-к ним. списаться не смог-фото публиковать не стал. то же самое и на койнархиве-хозяина просить разрешить публиковать фото не стоит-просто отправит к соответствующим аукам

[FAUst 119]

Нет. Eсли копирайта нет и не было, то о никаком "пиздить" речи быть не может. Более того, если что-то было без копирайта, а потом кто-то спохватился, что у него это "списздили" и он обвинил кого-то в этом, то, следуя презумции невиновности, не обвиненный должен доказать, что он не "пиздил", а обвиняющий должен доказать, что у него спиздили. И если он это доказать не сможет, то может еще и сам огрести за "клевету". Тривиальные это взгляды или не тривиальные, рассуждать можно долго и нудно, но усе есть так как выше.

Есть конкретный опыт по ЭТОЙ теме или это долгие и нудные рассуждения?

Если есть опыт, то пожалуйста с названием законов, пунктами, датой принятия, ссылкой на дела и т.п.

Рассуждать действительно можно сколько угодно.

[Kaostram 831]

САМИ МОНЕТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ АВТОРСКИХ ПРАВ. ЭТО ТАК. НО РАБОТА, ПРОВЕДЁННАЯ КЕМ-ТО МОЖЕТ ИМЕТЬ КОПИРАЙТ

Правильно. Может иметь копирайт. И если он имеется, то никаких вопросов далее нема.

А рассказанная история говорит только о порядочности

На счет претензии по сканам монет, тем более таких, которые не имеют явно выделенных строго индивидуальных особенностей, доказывание авторских прав задним числом, поверьте, вызовет только улыбку. Естественно, говорю тут только с юридической точки зрения, т.к. были тут упоминания о тюрьме С моральной точки зрения, конечно, не приятно, конечно, у кого-то это может сформировать мнение о авторе, издавшем каталог, но никаких юр. последствий это не спровоцирует. Вероятность доказать свои претензии, к сожалению, колеблется между "очень сложно" и "невозможно". Именно поэтому, все мы, выкладывающие свои фото в открытый доступ без каких-либо хотябы минимальных опознавательных знаков, должны быть готовы к тому, что наши снимки, сканы и т.д. могут быть кем-то использованы. Просто такова реальность. Нравится она или нет, но она такова.

[coins2001 671]

Товарищи, картинок прямо с копирайтом собственно в книге нет. Есть много других. Вот пример - вертикальные линии посередине на фрагментах я использую в качестве моего опознавательного знака. (Надпись с копирайтом на мелких фрагментах поставить не получилось.) Это все прямо содрано с моего сайта. Примерно так - во всей книге. А у меня на каждой странице написано, что можно и что нельзя делать с картинками. В научной среде права на статьи, например, обычно принадлежат не автору, а передаются издателю. И принято ставить ссылки на источник для всех использованных материалов - при каждом упоминании чужих данных. А если прямо копируется картинка или фраза, то ставятся ссылки, для каждого случая на конкретный источник. Ссылка - это прямая ссылка на статью в журнале, страницу в книге или в интернете. А не абстрактно - материалы, публикуемые в интернете. Мне даже странно, что Герман не очень сильно возмущается, ведь фотограф - он. А в книге его не упомянули. Часть фотографий взята не только с сайта, а еще из моих писем в одной рассылке. Я, после того, как книжку увидел, отключил его от рассылки. Вскоре получил письмо с просьбой подключить. Я писал, что разрешений не использование материалов не давал, но он сделал вид, что не получил мой ответ (письмо с mail.ru на mail.ru не могло не дойти). Через несколько дней он прислал дубль письма, на которое я тоже ответил. Больше контактов не было. Это все еще осенью было, времени разобраться было много. Но вместо этого авторы выпустили второе издание. Хочу поинтересоваться, почему у меня его нет. И почему его нет у Германа?

[FAUst 119]

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...age=1#listStart

теоретикам которые далеки от темы авторских прав на картинки советую изучить материалы реальных дел и некоторые статьи нашего законодательства.

Это как в теме про гурчение монет. Пиздеть на эту тему можно сколько угодно, технология гурчения от этого никак не поменяется. Приятного чтения.

[FAUst 119]

вот выжимка кто еще и ленивый:

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям п.1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

В силу требований ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и не на обнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в т. ч в виде изображения фотокадра, объектом авторского права является фотографическое произведение.

Ответчиком, который допустил использование опубликованной ранее фотографии истицы, были нарушены авторские права истицы как автора фотографических произведений, предусмотренные ст. ст. 15, 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», а именно: право использовать произведения и разрешать их использование под именем автора, право воспроизведения и их распространения.

Поскольку закон не допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения использование произведения, то с ответчика, допустившего такое использование, подлежит взысканию в пользу компенсация в соответствии со ст.49 вышеназванного ФЗ.

Размер компенсации суд определяет в 20 000 руб. с учетом характера нарушения, объема неправомерно использованного ответчиком материала, автором которого является истица, степени распространения, степени вины ответчика и других конкретных вышеназванных обстоятельств дела, также учитывает требования разумности и справедливости.

Также судом удовлетворяются требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Возврату подлежит сумма уплаченной истицей госпошлины, соответствующая размеру удовлетворенных требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 700 руб. + 100руб, оплаты иска неимущественного характера, итого 800 руб.

Мнение о том, что фотография не являются результатом художественной творческой деятельности истца как фотографа,- не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчику принадлежит право на выражение такого мнения как оценки созданных истицей фотографических произведений с точки зрения их художественной оценки, однако право на выражение такого мнения не освобождает последнего от обязанности соблюдения авторских прав истицы, которая является создателем, т.е. автором этого произведения.

В силу требований ст.ст.7 ,9 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на фотографическое произведение возникает в силу факта его создания, при этом степень художественного вклада в работу не ставится в зависимость от возможности ограничения прав создателя произведения, предусмотренных вышеназванным ФЗ.

[Юрий В. 360]

Правильно. Может иметь копирайт. И если он имеется, то никаких вопросов далее нема.

А рассказанная история говорит только о порядочности

На счет претензии по сканам монет, тем более таких, которые не имеют явно выделенных строго индивидуальных особенностей, доказывание авторских прав задним числом, поверьте, вызовет только улыбку. Естественно, говорю тут только с юридической точки зрения, т.к. были тут упоминания о тюрьме С моральной точки зрения, конечно, не приятно, конечно, у кого-то это может сформировать мнение о авторе, издавшем каталог, но никаких юр. последствий это не спровоцирует. Вероятность доказать свои претензии, к сожалению, колеблется между "очень сложно" и "невозможно". Именно поэтому, все мы, выкладывающие свои фото в открытый доступ без каких-либо хотябы минимальных опознавательных знаков, должны быть готовы к тому, что наши снимки, сканы и т.д. могут быть кем-то использованы. Просто такова реальность. Нравится она или нет, но она такова.

Кто-нибудь знает откуда сюда этот демагог приблудил?

Честное слово затрахали уже эти словоблуды

Чето злой я сегодня, может забанить кого и полегчает

[Kaostram 831]

Пиздеть на эту тему можно сколько угодно

Вот именно, особенно не учитывая всю специфику представленного дела, а именно, что истица, хоть и является фотографом-любителем, но все-таки имеет заключенный годом ранее договор с фотобанком ООО "..." на продажу неисключительных прав на свои произведения; учавствует в выставках, публикуется в профильных журналах; имеет оригинальные, неоткадрированные снимки использованных в том журнале кадров и т.д. и т.п. просто лень углубляться более плотно. И даже в столь благоприятном для истице деле сколько было возьни?

В большинстве же "обычных" случаев, занявшись таким делом, очень скоро сам пожалеешь, что начал этим заниматься.

Кто-нибудь знает откуда сюда этот демагог приблудил?

Честное слово затрахали уже эти словоблуды

Чето злой я сегодня, может забанить кого и полегчает

Только сегодня? Давай, от меня не убудет, а кому-то будет легче..

[FAUst 119]

дальше первой страницы прочитать вера не позволяет?

Какая разница у кого с кем какие договора, если можно однозначно установить автора фото?

[Kaostram 831]

Какая разница у кого с кем какие договора, если можно однозначно установить автора фото?

Разница та, что человек имеющий договор - зарабатывает или подрабатывает (одним словом, получает доход, основной или дополнительный - неважно) со своих фотографий, и следовательно автор потерял доход, который мог бы получить от продажи своего кадра. А это уже совсем другая ситуация, чем если бы, например, я выложил свою фотку, а кто-то ее использовал. Не получающие дохода от своей фотографической деятельности как могут претендовать на потерю дохода? Плюс затронуты интересы не только автора фотографии, но и, что значительно серьезнее, интересы компании, подписавшей с автором договор. Плюс представительство в суде скорее всего совсем другое нежели в частном случае.

Но основной акцент, конечно же в этом:

можно однозначно установить автора фото?

Если можно однозначно установить, то шанс хоть мизерный, но есть, в противном случае - все выеденного яйца не стоит.

Теперь представте слушания в суде по поводу скана современной пятерки или десятки. Представляете? Если представляете, то прямиком заяву писать. Пример оглушительной победы ведь уже имеется по приведенной ссылке

[Kaostram 831]

дальше первой страницы прочитать вера не позволяет?

Нет, вера позволила еще последнюю страницу прочитать.

Как установлено судом, в газете «В Магнитке. Все каналы ТВ» была опубликована фотография, на которой изображена участница скрипичного дуэта «*****».

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.02.2008 г. установлено, что автором указанной фотографии является ХХХ.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ХХХ, являясь автором фотографии, воспроизвела ее на Интернет-сайте «ХХХ» в разделе фотогалерея, без указания данных об авторе.

При таких обстоятельствах, истца на нарушение ответчиком авторских прав ХХХ, необоснованна, поскольку ст.1276 ГК РФ допускает без согласия автора сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, которое постоянно находится в месте открытом для свободного посещения.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что «Интернет» не может быть местом, открытым для свободного посещения. Как указано в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности в сети «Интернет» является использованием данных объектов в соответствии с п.2.ст.16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, ХХХ, являясь автором фотографии, реализовала свои исключительные права, предусмотренные ст.16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», на воспроизведение.

Учитывая, изложенное суд пришёл к выводу, что ответчик вправе был использовать фотографию без согласия автора, что исключает выплату компенсации за нарушение авторских прав, поскольку личные неимущественные и иные права, указанные в ст.1226 ГК РФ, охраняются только в том случае. Если соответствующими положениями части четвёртой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поимённых личных неимущественных и иных прав, аналогичный принцип защиты авторских прав был закреплён и в ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

Как установлено судом ХХХ, своим правом на оповещение о принадлежности ей исключительном праве не воспользовалась.

Вместе с тем, ответчик обоснованно не оспаривает право ХХХ на вознаграждение как автора фотографии.

Более того, из предоставленных суду документом следует, что ООО «Фирма Союз» направила в адрес ХХХ авторское вознаграждение за публикацию фотографии.

Право ХХХ как автора на воспроизведение закреплено ст.16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» и ст.1270 ГК РФ.

Указанное право ответчиком не оспаривалось и не нарушалось, в связи, с чем иск заявлен необоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

[нахалёнок 7 504]

ну в нашем то случае установить автора как 2 байта переслать

[FAUst 119]

Разница та, что человек имеющий договор - зарабатывает или подрабатывает (одним словом, получает доход, основной или дополнительный - неважно) со своих фотографий, и следовательно автор потерял доход, который мог бы получить от продажи своего кадра. А это уже совсем другая ситуация, чем если бы, например, я выложил свою фотку, а кто-то ее использовал. Не получающие дохода от своей фотографической деятельности как могут претендовать на потерю дохода?

А в нашем случае известно то кто делал фото и кто за них платил покупая у автора? А потом их еще и спиздили.

нет?

может тогда не стоит демагогию тут разводить? Я ни одного законодательного пункта или реального судебного разбирательства еще не услышал. Пустые слова на уровне предположений.

Тема рискует стать закрытой из-за пустозвонства некоторых непричастных к спору участников.

[Юрий В. 360]

Нет, господа, даже моему терпению бывает предел, но этот Kaostram даже меня пересилил.

Ну в общем 10% ему за занудство, это я так вежливо ситуацию сформулировал.

[Kaostram 831]

Ладно, пусть я буду демагогом и пусть остаются незамеченными выделенные болдом места из судебного постановления о использовании фотографии, выложенной в общедоступное место на постоянной основе.

Пусть кто-нибудь еще (из тех кто может) добавит мне "процентов" за "занудство", да забанит, наконец. Пусть.

Автору фоток сочувствую и по-человечески понимаю обиду (ибо есть среди нас непорядочные прохвосты, сказал бы даже, что среди нумизматов такие встречаются чаще, чем обычно), но поймите и Вы, что данная ситуация безперспективна. Не верите и не жаль потерянного времени - обращайтесь в суд.

[Dynik 47]

Автору фоток сочувствую и по-человечески понимаю обиду (ибо есть среди нас непорядочные прохвосты, сказал бы даже, что среди нумизматов такие встречаются чаще, чем обычно), но поймите и Вы, что данная ситуация безперспективна. Не верите и не жаль потерянного времени - обращайтесь в суд.

Это философия в нашей стране привела к тому, что мы сейчас и имеем. Интересно, а если у вас угонят машину, вы видимо тоже заявлять не будете, ее же все-равно не найдут, зачем время терять?