Мекленбург-Шверин, 2 марки 1904. Атрибуция

[J.fowles 78]

Приветствую. Интересует технология изготовления данной монеты. Это пруф? Спасибо.

 

[J.fowles 78]

С "движухой" ,конечно, здесь-беда...))Или людей знающих:раз,два-и обчёлся?!ПраЛьна я понимаю ситуацию?

[J.fowles 78]

Господа/товарищи-...100 просмотров.Чего вы боитесь?пишите!!!Это и есть драйв!Если вы ошибётесь-вас страшно накажут!Прям не знаю ,что сделают!Нет.Вас образумят.Вы станете умней!Дальше не буду продолжать лог.цепочку.С другой стороны-тоска!Тишина.Болото.и т.д.Посмотрите на соседей.Красота.Несут ахинею.Музыка.И рождается истина!А как же...А тут в снобизме и понтах-дорога в никуда.

[-vavan- 6 165]

56 минут назад, J.fowles сказал:

Господа/товарищи-...100 просмотров.Чего вы боитесь?пишите!!!Это и есть драйв!

Вы немножко заблуждаетесь - это не драйв. Это скукота и нежелание тратить свое время на подобные вопросы.

Как выглядит монета отчеканенная по технологии «пруф» на этих страницах говорилось неоднократно. 

И про технологию изготовления монет интересующего Вас периода в Германии найти не велика проблема. 

Я искать сноски и ссылки не буду, равно как и переписывать все уже неоднократно опúсанное - ибо лень, впрочем, как я подозреваю, что по той же причине Вы не получили ответ и от других форумчан, которые уже 100 раз прочитали про ваши домогания  2 и 3-й посты. )))

И что то меня терзают сомнения, что подобным обращением Вы получите ответы на интересующие Вас вопросы.

Без обид.

[J.fowles 78]

Спасибо.какие обиды.рад, что вы  нашли время мне ответить.Просто все эти чтения про технологию бессмысленны.Почти.Потому, что в реале.Вы скажите одно, Анкауф другое,а Марк третье.Но.У меня будет информация...)Сопоставить мнения с прочитанным...Потом.Если бы всё было так просто.Изображение матовое,поле глянцевое...

Изменено 4 ноя 2018, 17:18:16 пользователем J.fowles

[-vavan- 6 165]

В 04.11.2018 в 20:17, J.fowles сказал:

1. Просто все эти чтения про технологию бессмысленны.Почти.Потому, что в реале.Вы скажите одно, Анкауф другое,а Марк третье.Но.У меня будет информация...)

2. Если бы всё было так просто.Изображение матовое,поле глянцевое...

1. Не думаю, что именно по этому вопросу возникнут разногласия.

2. Ну а что ж здесь сложного? У «пруфа» вариантов не много - «пруф» и бывший «пруф» )))

Хотя, действительно, в нумизматике, частенько и аксиомы требуют доказательств. 

[J.fowles 78]

В 04.11.2018 в 20:33, -vavan- сказал:

1. Не думаю, что именно по этому вопросу возникнут разногласия.

2. Ну а что ж здесь сложного? У «пруфа» вариантов не много - «пруф» и бывший «пруф» )))

Хотя, действительно, в нумизматике, частенько и аксиомы требуют доказательств. 

Вот видите, как всё замечательно.Вы разрешили мои (и не только мои...) сомнения.Теперь я точно знаю,что пруф-это пруф,а не пруф-это не пруф.Про состояние не спрашивал.Очевидно,что не перфект.

[-vavan- 6 165]

3 минуты назад, J.fowles сказал:

Про состояние не спрашивал.Очевидно,что не перфект.

Правильно. Валенком надраенный не перфект.

[J.fowles 78]

1 минуту назад, -vavan- сказал:

Правильно. Валенком надраенный не перфект.

Согласен.И Erstabschlag- не пруф.А ведь дурят нашего брата.Даже на тамошних аукционах.Так что всё просто .Ничего сложного.

[Марк70 3 418]

2 часа назад, J.fowles сказал:

... а Марк третье.

После темы про 2 рупии 1894, мои мнения, касаемо подлинности и т.п., остаются при мне. 

По теме. По таким фото такие вопросы не обсуждаются.