10 копеек 1961. Брак?

[Цыган 939]

10 минут назад, Митяй Краснодар сказал:

Вот Вам несколько извращённый, но отличный пример частичного перенесения контр-рельефного изображения одной стороны на другую посредством инородного предмета

Там в теме есть моё фото такой монеты с наложенным предметом, по-моему даже с указанием артикула изделия. Материал габариты, деформация, и т.д. - ничего не говорят?

 

8 минут назад, Митяй Краснодар сказал:

Вот еще отличный пример:

Вы на самом деле разницу не видите?

 

7 минут назад, Митяй Краснодар сказал:

Дочитал. У меня нет монет с расслоением, на которых был бы контр-рельеф такой четкости как на залипухах!

Отдерите плакировку с 5-ти рублёвки, посмотрите изнанку.... Не знаю как ещё объяснить..

[Митяй Краснодар 584]

5 минут назад, Цыган сказал:

 

 

Отдерите плакировку с 5-ти рублёвки, посмотрите изнанку.... Не знаю как ещё объяснить..

Не удачный пример. 

[MAMOHT 2 438]

Я так понимаю раз внутри раковины есть рисунок значит оставлен он был предметом несущем его на себе. Раз он негативный - значит оставлен предметом с позитивным изображением. Потому как он достаточно чёткий это может на мой взгляд говорить об излишке металла.

 

А если на заготовку попал инородный предмет более твёрдый нежели сама заготовка. При чекане он поучаствовал в формировании рисунка аверса (был за чеканен в монету) и позднее выпал. Имеем условно осколок несущий на себе позитивный рисунок монеты. Дальше он попал на следующую заготовку так что та его сторона что несла на себе рисунок была обращена к новой заготовке. Дальше снова удар штемпеля и выпадение. В результате чего в раковине оставшейся от его попадания сохранился тот фрагмент рисунка который он нёс на себе после первого попадания под штемпель только в негативном виде?

[ataboy 132]

58 минут назад, MAMOHT сказал:

Я так понимаю раз внутри раковины есть рисунок значит оставлен он был предметом несущем его на себе. Раз он негативный - значит оставлен предметом с позитивным изображением. Потому как он достаточно чёткий это может на мой взгляд говорить об излишке металла.

 

А если на заготовку попал инородный предмет более твёрдый нежели сама заготовка. При чекане он поучаствовал в формировании рисунка аверса (был за чеканен в монету) и позднее выпал. Имеем условно осколок несущий на себе позитивный рисунок монеты. Дальше он попал на следующую заготовку так что та его сторона что несла на себе рисунок была обращена к новой заготовке. Дальше снова удар штемпеля и выпадение. В результате чего в раковине оставшейся от его попадания сохранился тот фрагмент рисунка который он нёс на себе после первого попадания под штемпель только в негативном виде?

Это всё из области деформации металла.

И чем тоньше (и пластичнее !) заготовка, тем чётче будет рельеф. А на монете ТС мы видим очень глубокую впадину.

P.S. Я уже не знаю как ещё более понятнее объяснить. 

[Егор_егорыч 23]

6 часов назад, MAMOHT сказал:

Я так понимаю раз внутри раковины есть рисунок значит оставлен он был предметом несущем его на себе. Раз он негативный - значит оставлен предметом с позитивным изображением. Потому как он достаточно чёткий это может на мой взгляд говорить об излишке металла.

 

А если на заготовку попал инородный предмет более твёрдый нежели сама заготовка. При чекане он поучаствовал в формировании рисунка аверса (был за чеканен в монету) и позднее выпал. Имеем условно осколок несущий на себе позитивный рисунок монеты. Дальше он попал на следующую заготовку так что та его сторона что несла на себе рисунок была обращена к новой заготовке. Дальше снова удар штемпеля и выпадение. В результате чего в раковине оставшейся от его попадания сохранился тот фрагмент рисунка который он нёс на себе после первого попадания под штемпель только в негативном виде?

Вы забыли добавить,что выпавший попал на следующую заготовку (под второй удар) строго напротив нужного места.Так будет убедительнее ваша версия.

Благодарить не надо.

[Егор_егорыч 23]

Моя версия.Ювелир выкопал яму с тонким дном на реверсе и вставил (впаял,вклеил)негатив фрагмента на тонком листе металла.

Эту версию можно опровергнуть хорошим изображением "ямы".Но нострат что-то мельчит с фото... 

[Drexp 16]

Похожего происхождения?

[Егор_егорыч 23]

Уважаемый нострат,хорошие фото "ямы" помогли бы принять чьи-то аргументы появления такого красивого брака.Или вам это не нужно?Отпишитесь.

[нострат 42]

Наверняка каждый для себя уже понял природу этого брака

 

[Егор_егорыч 23]

20 минут назад, нострат сказал:

Наверняка каждый для себя уже понял природу этого брака

 

Да,уважаемый нострат,Такие "информативные" фото ,лично меня,удовлетворили и прибавили уверенность в моем мнении о происхождении брака.

Про других сказать ничего не могу.Спасибо.

[Gr@nD 269]

а фото увеличить ? вера не позволяет? 

[Егор_егорыч 23]

7 минут назад, Gr@nD сказал:

а фото увеличить ? вера не позволяет? 

 

Я атеист.Увеличивал.Свое мнение не изменил.Другим нужен информативный материал,чтобы согласиться с ним или отвергнуть.Увеличение аватарок информации не добавляет.Аргументов было много,но все "на пальцах".ТС доп.материал не представляет и это о чем-то говорит.

[Sergant 14]

Мне кажется Мамонт прав. Или что-то на смазке прилипло к штемпелю или что-то намагниченное попалось как показал Митяй.

 

[Kolya''' 107]

А может взвесить ? Если вес в норме значит инородный предмет сначала попал, потом выпал. Если вес меньше значит отслоение куска заготовки из некачественного проката.

[немец1_2010 3 433]

все эт хорошо.обсуждение.

мну наберется наглости и спросит : ускок такое стоит

В 23.06.2017 в 11:35, Gr@nD сказал:

а фото увеличить ? вера не позволяет? 

 

а вежливо попросить наверное тупость не позволяет.

[Егор_егорыч 23]

3 часа назад, Sergant сказал:

Мне кажется Мамонт прав. Или что-то на смазке прилипло к штемпелю или что-то намагниченное попалось как показал Митяй.

 

 

Про МАМОНТА.Кто уложил выпавшее после первого удара тело строго в то место"куда нада" с нужным разворотом/поворотом на следующую заготовку под следующий удар штемпелей?

Про Митяя и картинку.1.Что за граница по всему периметру загогулины? 2.Почему образовался провал там,где должно быть наоборот.Пока всё.

[Егор_егорыч 23]

3 часа назад, Sergant сказал:

 

 

 

 100-1993 и монета ТС изготовлены примерно по одной технологии.

[Sergant 14]

Во какие картинки нашел

Допустим с заготовкой или как вариант без заготовки, в кольцо попадает скрепка - её плющит штемпелями и она там застревает в распор... получается фрагмент инкузного брака.

В случае когда застревает монета и получается полный инкуз - там тоже кант не выступает а выглядит как канавка. 

[Sergant 14]

а по монете ТС думаю кусочек мусора при первом ударе прилип к штемпелю, при втором застрял в монете, и потом выпал где-нибудь

[Егор_егорыч 23]

6 минут назад, Sergant сказал:

Во какие картинки нашел

Допустим с заготовкой или как вариант без заготовки, в кольцо попадает скрепка - её плющит штемпелями и она там застревает в распор... получается фрагмент инкузного брака.

В случае когда застревает монета и получается полный инкуз - там тоже кант не выступает а выглядит как канавка. 

 

Правильно про инкуз.Но у нас другая монета не давила и скрепка не изогнулась-на штемпеле проточка.В этом месте кант не мог провалиться.Этот провал образовался,когда давили на другую монету-заготовку  для получения негатива,чтобы из нее сделать, то,что вставляется в "канаву".  Этот негативчик(фрагмент,похожий на след скрепки) и уложили в подготовленную "канаву".О чем свидетельствует и граница по всему периметру негатива и проваленный кант.

Про мусор на штемпеле.Вы с МАМОНТОМ перетрите и выдайте полную версию.А так можно гадать долго.Состав и физ.свойства мусора не забудьте указать.

[Kolya''' 107]

10 дней назад ТС показал очень плохое фото и не дал никаких данных. И все следующие 10 дней ТС ничего не добавляет а народ о чём-то рассуждает. А предмет ведь из Харькова. Как и здесь

Может лучше дождаться хороших фотографий, веса и диаметра а потом думать ?

[leipasyo370 26 482]

Что можно по этой сказать, период другой, потом перенесу если, что.

[Sergant 14]

15 часов назад, Егор_егорыч сказал:

Правильно про инкуз.Но у нас другая монета не давила и скрепка не изогнулась-на штемпеле проточка.В этом месте кант не мог провалиться.Этот провал образовался,когда давили на другую монету-заготовку  для получения негатива,чтобы из нее сделать, то,что вставляется в "канаву".  Этот негативчик(фрагмент,похожий на след скрепки) и уложили в подготовленную "канаву".О чем свидетельствует и граница по всему периметру негатива и проваленный кант.

Про мусор на штемпеле.Вы с МАМОНТОМ перетрите и выдайте полную версию.А так можно гадать долго.Состав и физ.свойства мусора не забудьте указать.

Правильно, если б была другая монета перед скрепкой, то получился бы полный инкуз. А так вместо заготовки что попало то и запрессовалось  и у скрепки металл потверже наверно чем у монет, поэтому так хорошо и вдавился

[Егор_егорыч 23]

1 час назад, Sergant сказал:

Правильно, если б была другая монета перед скрепкой, то получился бы полный инкуз. А так вместо заготовки что попало то и запрессовалось  и у скрепки металл потверже наверно чем у монет, поэтому так хорошо и вдавился

Какая нах скрепка?Ее там вообще не было.Скрепкой мозги запудрили.Сделали канаву,имитирующую попадание скрепки и вложили кусок инкуза,вырезанного с отдельной заготовки.Что, границ вставки не видно?

Надо на предмет смотреть,а не вытаскивать за уши чьи-то бредовые фантазии.Эти фантазии подтвердить не предоставляется возможным,но и опровергнуть сложно и отнимает много времени. Что и требуется фантазерам-специалистам для поднятия своей значимости.

Из темы ушел.Происхождение "браков" мне понятно.

[Sergant 14]

тю, а че так нервно то