Подделка под Ивана III ?

[Mihail 947]

Приветствую всех! Попалась в руки такая монета. Вес 0.55г.  Первое впечатление, что подделка, но при сравнении с одним из реверсов (116 по Зайцеву) получилось такое наложение. Как думаете, может это быть случайное совпадение, и штемпели просто очень похожи, или это один штемпель в разной степени раздолбанности?

[2u2 44]

Литьё того периода

[Mihail 947]

18 минут назад, 2u2 сказал:

Литьё того периода

Очень спорное утверждение...

[DJK1965 24 154]

3 часа назад, Mihail сказал:

Приветствую всех! Попалась в руки такая монета. Вес 0.55г.  Первое впечатление, что подделка, но при сравнении с одним из реверсов (116 по Зайцеву) получилось такое наложение. Как думаете, может это быть случайное совпадение, и штемпели просто очень похожи, или это один штемпель в разной степени раздолбанности?

 

 

Прорисовка это хорошо. Но сравнивать надо с самими монетами.

И что общего между вашим предметом и 116-м номером?

Ничего.

 

Изменено 22 янв 2017, 20:19:33 пользователем DJK1965

[Mihail 947]

Так это совсем не моя тема, и фото монеты я не видел. Значит просто случайное, но очень близкое совпадение подделки с мон.дворовским штемпелем...

[2u2 44]

20 часов назад, Mihail сказал:

Очень спорное утверждение...

Вполне ярко выраженная фактура поля на лицевой и оборотной сторонах, округлые кончики, вес (если не обрезана).

[Mihail 947]

6 минут назад, 2u2 сказал:

Вполне ярко выраженная фактура поля на лицевой и оборотной сторонах, округлые кончики, вес (если не обрезана).

А форму делали с фальшака? Логично...

[2u2 44]

Только что, Mihail сказал:

А форму делали с фальшака? Логично...

Одна стророна бьется по Зайцеву, другая не бьется, так? Масса монет, где стороны от разных прототипов. Могли взять за основу и фальшак. Денежное обращение до реформы Глинской было полной катастрофой. 

Вы спорите ради спора, или у вас все же есть какая-то гипотеза, относительно происхождения этой монеты?

[Mihail 947]

37 минут назад, 2u2 сказал:

Одна стророна бьется по Зайцеву, другая не бьется, так? Масса монет, где стороны от разных прототипов. Могли взять за основу и фальшак. Денежное обращение до реформы Глинской было полной катастрофой. 

Вы спорите ради спора, или у вас все же есть какая-то гипотеза, относительно происхождения этой монеты?

С чего вы решили, что я спорю ради спора? Почему я с вами должен соглашаться, если вообще не вижу признаков литья на монете? Заготовка разорвана по краям от удара штемпелей - это я вижу. Кроме того, литые фальшаки, как я понимаю, должны повторять вполне определенные исходные прототипы, и повторять их достаточно узнаваемо. В данном случае, аверс вообще, на мой взгляд, ни на что не похож, а реверс, конечно, имеет разметку, очень похожую на редкий реверс 116, но буквы явно сильно отличаются или переправлены. Вот это я и хочу выяснить. На самом деле, действительно, очень трудно представить такое случайное совпадение разметки практически по всем буквам и строкам...

[2u2 44]

А вы с прорисовкой 127 по ВВЗ не сравнивали? Под лицевой прослеживаются остатки буквы W, как мне кажется.

[Mihail 947]

17 минут назад, 2u2 сказал:

А вы с прорисовкой 127 по ВВЗ не сравнивали? Под лицевой прослеживаются остатки буквы W, как мне кажется.

Сравнивал - не натягивается... Вот так это выглядит - кое какие совпадения есть, но в целом...

[2u2 44]

Я проиллюстрирую свой тезис касательно поверхности поля.

На фото все монеты литые (за качество прошу прощение, скан сделать не могу сейчас). Обратите внимание на фактуру поверхности поля, которая остается одинаковой от Василия до Михаила. Кстати, у подделки под денгу Василия 3, ICA, тоже видно трещинку на хвостовике. 

[Mihail 947]

Ваше фото очень хорошо демонстрирует то, о чем я говорил - все исходные штемпели прекрасно определяются...