1 копейка 1982 обсуждение брака

[Dimoking 3]

Вы немного меня "недопоняли".Соударение "обозначается" вдавливанием.А на данной монете--выпуклый след.

[AVION 2 286]

Вы немного меня "недопоняли".Соударение "обозначается" вдавливанием.А на данной монете--выпуклый след.

С чего бы вдруг? Посмотрите на край диска солнца, он обозначает поле монеты, а сам диск уходящий вверх, он ниже этой черты. И с лучами то же самое. Фотки есть фотки, но мне видится именно так.

С чего бы ему быть выпуклым?

[Dimoking 3]

Про диск я думал.Понимаю,что такое в принципе быть не должно,но на фото вижу выпуклые лучи.И слово"копейка",не перекрытое оным соударением почему то не переубеждает меня в обратном.Может,напАсть какая то?

[AVION 2 286]

Мож и напасть . Лучи в некотором роде выпуклые скажем так . Просто они не выступают над полем и я так понимаю там где на аресе выпуклый луч, тут впадина и наоборот. Ну типа чёт - нечет. Потому и создаётся эффект выпуклости. Как то так.

[Dimoking 3]

Но красиво!Соударение,конечно,не брак,но данное--"шедевр" "игры теней".

[AVION 2 286]

Тут да, красивое зараза. Все которые тоже нахожу - откладываю. От жадности наверное .

Щас вот сам сел задумался об этих вдавленных-выпуклых и понял что сам попутался немного. Сижу рисую штемпель , чтоб понять как оно там должно быть .

[Dimoking 3]

Млин...Я вот точно не думал,что можно человека так глубоко "озадачить".Может,аукцион покажет?Сейчас увидел,что монета на аукционе...Посему стартую.Боже упаси,если модераторы посчитают разгоном лота.

[AVION 2 286]

Ну тада успехов . Ссылочку не дадите ? Понаблюдаю.

[Dimoking 3]

1 копейка 1983 - шт.1.42 до 27.1.2014 в 21-00 + бонус

[iff 10 152]

Ув. iff. Ещё раз говорю Вам, что Ваши практические навыки в переборе монет не имеют ничего общего с производственными реалиями и производственными документами.

У Федорина есть инструкция для экспертов по распознаванию монет, он любезно разрешил мне дать оттуда то, что можно (инструкция – для служебного пользования, поэтому Вы уж извините, но всё я оттуда публиковать не могу и не буду.)

В данном случае показываю только то, что поможет Вам в дальнейшем оперировать не собственными нелогичными измышлениями для прикрытия своего незнания, а документом монетного двора, раз уж Вы так на этом настояли. Согласно этой инструкции следы соударения – это производственный брак.

Теперь Вы предоставьте документ, на основании которого Вы утверждаете, что это не брак.

Спасибо, очень интересный документ. Но к сожалению многое неясно и потому пока не убеждает.

1. Если эта инструкция ДСП, что не позволяет дать её целиком (остальное в секрете?), когда очевидно, что инструкции по изъятым монетам несуществующего государства уже не могут быть ДСП?

2. Кто такие эти таинственные эксперты по распознаванию монет а также ещё более таинственный инструктор, дающий столь загадочные определения в своей инструкции и откуда следует, что это именно то, что является определением монетного брака для процесса контроля/отбраковки на мондворе?

3. Попытался разобраться по Вашему методу, прибегнув к помощи словаря Даля, но нашёл в нём только: "голыш м. голышка ж. голый, нагой члв., неодетый I бедняк, нищий" из чего следует, что голышка очевидно голый члв. женского рода. Сопоставляя с приведённым Вами текстом, пришёл к выводу, что пункт 4 представляет собою прямую речь некоей Голышки (возможно это и есть тот самый таинственный инструктор или эксперт?), приведённую после её имени (?), партийной клички (?) - "наличие на одной..." и далее по тексту.

К сожалению, кроме приведённого мнения Голышки больше ничего не смог уяснить.

[Цыган 939]

3. Попытался разобраться по Вашему методу, прибегнув к помощи словаря Даля, но нашёл в нём только: "голыш м. голышка ж. голый, нагой члв., неодетый I бедняк, нищий" из чего следует,.....

Из чего следует лишь то, что словарь разговорной речи не годится для трактования специфических профессиональных названий браков монетного производства.

[senser 37]

Да, я тоже давно в убеждении, что те - кому на этом форуме в конце ника присвоен титул ff если скажут на чёрное, что оно белое - то их не переубедить никакими ни аргументами, ни документами.

Хотя сами в доказательство представляют только свои измышления - и больше ничего. Вы документы можете представить хоть какие-то в качестве доказательства того, что производством предусмотрены монеты, на которых кроме утверждённых изображений есть другие изображения ? Ваши рассуждения о том, что Вы нашли несколько таких монет в обращении и поэтому это не брак - могут убедить только полного невежду.

Теперь об остальном. Голышка - в приведенном мной документе - название этого брака на монетном дворе. Как бы Вы ни обыгрывали это слово - но это, повторяю, - просто название этого брака на монетном дворе. И никакое Ваше псевдологическое обыгрывание этого слова - самого факта и его фиксации в документе не изменит.

То, что Вы не можете ничего предоставить в поддержку своей версии (именно версии, основанной на Вашем решении так считать, и больше ни на чём) - говорит ещё раз о Вашем не только незнании производства, но и нежелании что-то узнать. Так что такой титул зря не дают. На Ваше замечание, что Вы его сами взяли - сразу отвечу, что Вы его сами себе дали.

У меня нет полномочий разглашать этот документ, но Вы можете обратиться за консультацией по нему в личке к Федорину или в крайнем случае к Коломийцу - пусть они решают, что Вам можно показать, а что нельзя. Но я думаю, что лучше ничего не показывать, потому что всё равно бесполезно. Думаю, что Вас не переубедить ничем.

Уfffffff, кажись ответ Вам развёрнут

[iff 10 152]

Да, я тоже давно в убеждении, что те - кому на этом форуме в конце ника присвоен титул ff если скажут на чёрное, что оно белое - то их не переубедить никакими ни аргументами, ни документами.

Хотя сами в доказательство представляют только свои измышления - и больше ничего. Вы документы можете представить хоть какие-то в качестве доказательства того, что производством предусмотрены монеты, на которых кроме утверждённых изображений есть другие изображения ? Ваши рассуждения о том, что Вы нашли несколько таких монет в обращении и поэтому это не брак - могут убедить только полного невежду.

Теперь об остальном. Голышка - в приведенном мной документе - название этого брака на монетном дворе. Как бы Вы ни обыгрывали это слово - но это, повторяю, - просто название этого брака на монетном дворе. И никакое Ваше псевдологическое обыгрывание этого слова - самого факта и его фиксации в документе не изменит.

То, что Вы не можете ничего предоставить в поддержку своей версии (именно версии, основанной на Вашем решении так считать, и больше ни на чём) - говорит ещё раз о Вашем не только незнании производства, но и нежелании что-то узнать. Так что такой титул зря не дают. На Ваше замечание, что Вы его сами взяли - сразу отвечу, что Вы его сами себе дали.

У меня нет полномочий разглашать этот документ, но Вы можете обратиться за консультацией по нему в личке к Федорину или в крайнем случае к Коломийцу - пусть они решают, что Вам можно показать, а что нельзя. Но я думаю, что лучше ничего не показывать, потому что всё равно бесполезно. Думаю, что Вас не переубедить ничем.

Уfffffff, кажись ответ Вам развёрнут

Так Вы главного не поняли. Я как раз ничего доказывать не должен ибо не я настаиваю на том, что нечто подобное монете ТС надо браком называть, а Вы. И никоим образом я с мондворами России не связан, чтобы иметь доступ к документам, подтверждающим и опровергающим, что подобную продукцию они считают бракованной, выходящей за пределы нормы и соответственно отбраковыковывают при обнаружениии, не пуская в оборот. Меня очень даже можно переубедить серьёзным документом, где именно вот это подтверждается (или опровергается), а не приведённой цитатой о голышке непонятно из какого контекста.

Насчёт титула действительного члена - это я сам себе присвоил, как Вы утвержаете?

[senser 37]

Так Вы главного не поняли. Я как раз ничего доказывать не должен ибо не я настаиваю на том, что нечто подобное монете ТС надо браком называть, а Вы. И никоим образом я с мондворами России не связан, чтобы иметь доступ к документам, подтверждающим и опровергающим, что подобную продукцию они считают бракованной, выходящей за пределы нормы и соответственно отбраковыковывают при обнаружениии, не пуская в оборот. Меня очень даже можно переубедить серьёзным документом, где именно вот это подтверждается (или опровергается), а не приведённой цитатой о голышке непонятно из какого контекста.

Как раз всё главное мне понятно.

Вы что-то решили ни на чём не основываясь, и ТРЕБУЕТЕ документального подтверждения противоположного мнения.

Лучше своё докажите.

[iff 10 152]

Как раз всё главное мне понятно.

Вы что-то решили ни на чём не основываясь, и ТРЕБУЕТЕ документального подтверждения противоположного мнения.

Лучше своё докажите.

Да я ничего не решал. Это ведь вы решили нечто назвать браком, вот и обосновывайте, что оно таковым является. Пока что обоснований маловато.

[senser 37]

Да я ничего не решал. Это ведь вы решили нечто назвать браком, вот и обосновывайте, что оно таковым является. Пока что обоснований маловато.

Возможно для Вас моих обоснований маловато, но у Вас - вообще никаких.

Давайте уж хоть в этом выровняемся, дайте Ваших обоснований, хоть чуть-чуть ( хоть из какого-то любовного романа)

P.S. Кстати, тему о "браке" подняли Вы в посте 10, а не я.

[Тапир 6 865]

Прочитал всю тему и не совсем понял - теперь следы холостого соударения не считаются браком?

Я не знаю, чего там в словарях написано, но вот в книге Кузнецова ( да и не только в ней) дано, на мой взгляд четкое определение явления "холостого соударения" а точнее - какой это ви

Браки, связанный с нарушением технологического режима, возникшим в результате самого процесса чеканки монет.

Брак, связанный со сбоями в процессе чеканки и, в первую очередь из-за неисправностей чеканного инструмента.

В своих познаниях мне конечно еще очень далеко до таких уважаемых форумчан, как iff, потому спорить я не буду, просто для себя как считал холостое соударение браком, так и буду считать его таковым. А то ведь так можно любой другой брак ( выкрошку, следы засорения штемпеля и т.д) подвести к понятию - "не брак" .

А такую революцию в теме браков мой неокрепший нумизматический ум может не выдержать...

[iff 10 152]

Возможно для Вас моих обоснований маловато, но у Вас - вообще никаких.

Давайте уж хоть в этом выровняемся, дайте Ваших обоснований, хоть чуть-чуть ( хоть из какого-то любовного романа)

P.S. Кстати, тему о "браке" подняли Вы в посте 10, а не я.

Вы всё по-своему переиначиваете. Тему начал я действительно о "браке" каковой браком не является и о том что браком его нет оснований называть, поскольку он не выходит за пределы нормы. Вы же утвержаете - что есть основания, так что я должен доказывать - основания которых нет, т.е. пустое место? Всё, что я мог сделать - привёл свои доводы, главный из к-рых, это то, что если считать подобное браком, то значит мондвор целенаправленно и массово выпускает бракованную продукцию, почти не заботясь об отбраковке и уничтожении этой некондиции. Если Вам вольно так считать, относя любые производственные дефекты к бракам - пожалуйста. Мне на самолм деле это не актуально, т.к. я не браки и дефекты сам не собираю.

[Тапир 6 865]

А как же определение бракованных монет - что бракованными монетами следует признавать монеты, имеющие отклонения по внешнему виду от государственных стандартов, возникшие в результате технологических и иных нарушений в производственном процессе изготовления монет?

[iff 10 152]

Прочитал всю тему и не совсем понял - теперь следы холостого соударения не считаются браком?

Я не знаю, чего там в словарях написано, но вот в книге Кузнецова ( да и не только в ней) дано, на мой взгляд четкое определение явления "холостого соударения" а точнее - какой это ви

Браки, связанный с нарушением технологического режима, возникшим в результате самого процесса чеканки монет.

Брак, связанный со сбоями в процессе чеканки и, в первую очередь из-за неисправностей чеканного инструмента.

В своих познаниях мне конечно еще очень далеко до таких уважаемых форумчан, как iff, потому спорить я не буду, просто для себя как считал холостое соударение браком, так и буду считать его таковым. А то ведь так можно любой другой брак ( выкрошку, следы засорения штемпеля и т.д) подвести к понятию - "не брак" .

А такую революцию в теме браков мой неокрепший нумизматический ум может не выдержать...

Вот Вам пример, насчёт засорения штемпеля, случай кстати реальный и очень частый. Вот берёте Вы мешок мондворовский и все абсолютно монеты в нём - с одинаковыми следами засорения. Потом берёте ещё такой же - и опять та же картина, потом пятый, десятый - то же самое: не найти ни одной приличной по качеству монеты. И что - это всё брак? Т.е. целую партию, да не одну, а тонны выпустили такого "брака" не забраковав и не пустив на переплавку? Для меня вывод единственно верный такой: значит это не брак, на брак это не тянет, а просто некачественный чекан с дефектами, но в пределах их некоей нормы, к-рую я пока не знаю, но от этого она не перестаёт существовать, иначе чем они вообще руководствуются при отделении брака от небрака? Теперь попробуйте представить, чем таким принципиальным отличается такой дефект, как следы соударения штемпелей, аналогичные показанному ТС?

[Тапир 6 865]

Я предупреждал - спорить не буду. Вы не будете считать след холостого соударения браком, а для меня он таковым останется.

[iff 10 152]

А как же определение бракованных монет - что бракованными монетами следует признавать монеты, имеющие отклонения по внешнему виду от государственных стандартов, возникшие в результате технологических и иных нарушений в производственном процессе изготовления монет?

Так это и есть ключевой вопрос: что есть стандарт, в каких он пределах и соответственно что считать отклонением от этого стандарта? Этому ведь должны быть определённые критерии. Насчёт внешнего вида. Допустим цвет имеет существенные вариации, приводя к разному внешнему виду, как Вы определите без критериев, что брак и должно быть уничтожено, а что пойдёт в оборот? Также и состальными дефектами: что существенно, а что нет.

[гриф 76]

Крайне редкий брак соударение, в штатах и по цене не малой .Найти большаья редкость .Заказухи к этому не относятся .

[Italiano 0]

Я здесь недавно, и не в моих правилах встревать в чужие споры, но прочитал ветку два раза и понял что, iff гораздо ближе к истине...

Для того, чтобы утверждать что -то со 100% уверенностью, в данном случае, ув.senser, надо ,как минимум, представить:

1. Директиву ЦБ для ММД и СПМД о регламентации нормы монетной продукции, т.е. что сам регулятор считает нормой , а что нет.

2. Или хотя бы официальные критерии отбора ОТК мондворов.

ИМХО.

А так как это для простых смертных недоступно, подход Павла считаю более логичным и обоснованным, то бишь, построение логической цепочки на реально известных фактах.

Простите , ув. senser, но у вас это смахивает на казуистику...

[Цыган 939]

Для того, чтобы утверждать что -то со 100% уверенностью, в данном случае, ув.senser, надо ,как минимум, представить:

1. Директиву ЦБ для ММД и СПМД о регламентации нормы монетной продукции, т.е. что сам регулятор считает нормой , а что нет.

2. Или хотя бы официальные критерии отбора ОТК мондворов.

Похоже, тему читали по диагонали, иначе заметили бы, что речь

1. о ЛМД

2. Фрагмент документа, показанный senser, скажем так, имеет непосредственное отношении именно к ОТК ЛМД.

Если изменения, присутствующие на конечном изделии (монете), в следствии холостого соударения штемпелей, определяются ОТК МД как незначительный брак, не изменяющий существенно внешний вид (малозаметные, или заметные, но сравнимые с эталоном) и только потому такая продукция не отбраковывается - совсем не значит, что это не брак и нужно сочинять этому дефекту новое название.

Сильно напоминает героев детского произведения Григория Остера, определяющих 3 ореха это куча? А сколько орехов нужно, чтобы была куча? и т.д......