Копейка 1765 ММ?!

[dansher 71]

А вдруг.....? )

[Jaroslaff 5 282]

1766/63?

[КадюнЯ 638]

Вот это именно та самая монета про которую я еще сделал себе заметку, что 1 коп 1765 ММ существует. На представленной монете ТС это видно лучше всего, попадаются чаще подобные , но менее выраженные их кто- то когда-то просто отнес к 1766 и все - как отрубило : 1765 ММ не существует и точка. Ан нет -существует! Кстати , Трапезников в своей вообще 1768 г увидел ( есть такой штемпель где" перегравировка на перегравировке" и там не поймешь : 1763/1764/1765/1766?).

В общем эта тема требует дальнейшей проработки, так как ранее ей никто не занимался из-за отсутствия изображений качественных экземпляров. Монета ТС может послужить началом продвижения этой темы.

[9525255 3 531]

Вот это именно та самая монета про которую я еще сделал себе заметку, что 1 коп 1765 ММ существует.

Для того чтобы утверждать что 1 коп 1765 мм существует - нужна безвопросная такая монета. Копейка ТС к этой категории, к сожалению, не относится. Я на ней вижу занимательную выкрошку в цифре "3".

[КадюнЯ 638]

Для того чтобы утверждать что 1 коп 1765 мм существует - нужна безвопросная такая монета. Копейка ТС к этой категории, к сожалению, не относится. Я на ней вижу занимательную выкрошку в цифре "3".

Нуууу, какая тут выкрошка. Самая что ни на есть ПЦГП - шка. "Выкрошкой" таким Макаром можно многие , особенно, не совсем удачные ПЦГП окрестить...И не надо смотреть на то что классиками прошлого некоторое не описано: многое в их руки не попало, они не владели( а чужое - оно и чужое - не интересное..., мало ли , вдруг , когда и моим станет- тогда и опишем...), тем более вообще побрезговали медяками...

[G.S.E. 2 208]

1-65 мм видел не раз только у всех, которые видел, разные штемпеля были и почему-то все чищеные и без поля, наверно совпадение....

[9525255 3 531]

Пока не найдется безусловная 1-65 мм, можно считать эту монету мифической.

[G.S.E. 2 208]

Конретно по этой монете если она будет доступна для просмотра в Москве готов высказаться.

Заранее не хаю, но оптимизма тоже почему-то не испытываю.

[Леон 1 289]

1к1763, а по поводу воображаемых дат, так шоколаду на ночь нужно есть поменьше.

[@leKSin 55]

Монету действительно нужно показать специалистам, что бы расставит все точки. Если присмотреться к 5 то подозрительно выглядит. Было бы проще если бы в 63 тройка была бы круглая, А так как перекладина косая, то выкрошка проблемного участка и образует цифру 5. Хорошо бы увидеть хороший скан этой монеты.

[Moneymaker 369]

На ревью была эта же монета, там под определённым ракурсом на фото чётко видно "3", почему же ТС их не выложил?

Изменено 30 ноя 2013, 19:31:29 пользователем Moneymaker

[КадюнЯ 638]

У меня есть еще один вариант мысли, что это не 1763.

Ярослав сразу обозначил это : "1766/1763".

Действительно чаще попадается последняя цифра - "а ля галимотья" : по форме абсолютно та же самая что и здесь , но в отличии от здешней с заметными следами ПЦГП не то из 1764/1763 не то из 1764- и ранее все в этой "а ля галимотье" видели именно 1766 ПЦГП. Но на фото ТС четко видно, что это не какой не 1766-ой. Можно предположить что было как минимум два штемпеля: на одном из них хорошо перегравировали "прошлую галиматью" и получилась чистая "5", на другом( том ,что изредка встречается) перегравировали очень грубо и "5" как бы "на галиматье"...

Вот такая теорема и один из видов ее доказательств.

[Jaroslaff 5 282]

У меня есть еще один вариант мысли, что это не 1763.

Ярослав сразу обозначил это : "1766/1763".

Действительно чаще попадается последняя цифра - "а ля галимотья" : по форме абсолютно та же самая что и здесь , но в отличии от здешней с заметными следами ПЦГП не то из 1764/1763 не то из 1764- и ранее все в этой "а ля галимотье" видели именно 1766 ПЦГП. Но на фото ТС четко видно, что это не какой не 1766-ой. Можно предположить что было как минимум два штемпеля: на одном из них хорошо перегравировали "прошлую галиматью" и получилась чистая "5", на другом( том ,что изредка встречается) перегравировали очень грубо и "5" как бы "на галиматье"...

Вот такая теорема и один из видов ее доказательств.

Я думаю, что монетку смотреть надо живьём, при хорошем освещении/увеличении и с разных ракурсов. Тогда и будет более понятно - то же самое и Георгий предложил. А так гадать сложно - кофе у меня только растворимый.

[КадюнЯ 638]

Я думаю, что монетку смотреть надо живьём, при хорошем освещении/увеличении и с разных ракурсов. Тогда и будет более понятно - то же самое и Георгий предложил. А так гадать сложно - кофе у меня только растворимый.

Это конечно!

[@leKSin 55]

Каждый хочет верить в то, во что хочет верить. Даже если бы это была ТА, столь редкая монета в которую хочется верить. Пусть она была бы пробная или т.п.То думаю состояние монеты было бы другое, а не такое , которую поняли с поля, в лесу или а дороге.

[КадюнЯ 638]

Каждый хочет верить в то, во что хочет верить. Даже если бы это была ТА, столь редкая монета в которую хочется верить. Пусть она была бы пробная или т.п.То думаю состояние монеты было бы другое, а не такое , которую поняли с поля, в лесу или а дороге.

А причем тут пробная. Ни о каких сравнениях даже с пробами и речи быть не может...

Вот нашли же в полях 1765 ЕМ !! Вот с этим и можно "параллелить"!

[dansher 71]

так шоколаду на ночь нужно есть поменьше.

?

[@leKSin 55]

Так ТС и должен параллелить, доказать правильность свей монеты лучшими способами, указанными выше. А то а вдруг?..как в сказке скрипнула дверь.

[dansher 71]

Вот одноштемпельная 176? ММ...

Если это 1763, то теоретически существует этот же штемпель без выкрошки и его нахождение расставит все точки над I, тем паче, что штемпелей 1763 ММ не огромное количество... Конечно, в том случае, если выкрошка не появилась в процессе изготовления штемпеля...

[Ал-др 13]

Может быть эти фото по копейке из поста № 19 внесут чуть большую ясность?

[9525255 3 531]

Приведу цитату из письма одного из известниших экспертов по меди, которого уже увы здесь не бывает, об данной монете: Копейка "стилистически" очень даже московская, расположение деталей - нечто среднее между моделью 1763 и 1766 года с ППЦД.

Говорить о подлинности по таким картинкам - просто бредятина, но такой пунсон третьей шестерки я на монетах видел, а вот цифра 5 и без перегравировки и стилестически по "почерку" немного напрягает.

[Ал-др 13]

Один из известнейших экспертов по меди видел эту монету "вживую".

10 лет назад показывал Саше Х-ку.

Его вердикт досповно: "Это не может быть копейкой 1765г. мм. Это, скорее всего, 1763г. мм"

Т.е. 1763г. мм - предположительно, но не утвердительно.

[@leKSin 55]

Согласен 9525255 , цифра 5 не то что напрягает, она не вписывается вообще в цифровой стиль данного периода. Обращая внимание на даты 1775, 85,95.

[9525255 3 531]

Понятно желание одних доказать наличие 1-65мм. Понятна позиция и противоположной стороны, которая относится к данному вопросу с большим сомнением. Но напомню. Все сомнения - в пользу сомнений.

[Леон 1 289]

?

Это я не тебе, а "теоретикам".