Разновидности денег и полушек (обсуждение кандидатур в каталог)

[Виктор777 16]

Есть такая полушка - бант уехал влево.

Можно ли считать ее разновидностью?

[Rain713 5 789]

По такому банту, так думаю, выделять не стоит - ничего особенного. Гурт тоже нельзя считать узорным, т. к. видны следы шнура. Остаются признаки разновидности, которые уже отмечены - орёл образца 1730г. и 3 и 2 пера в хвосте.

[Rain713 5 789]

Добавлю, что похоже на ученические штемпеля, какой-то корявый не симметричный реверс. Так-что можно зачислить в группу ученических штемпелей 1734г. Кто ещё что думает?

[Rain713 5 789]

После небольшого редактирования фото ТС, получилось вот так - косо набитые буквы номинала и год. И это больше похоже на брак, чем на ученический штемпель. Кто что думает?

[Лавочник 258]

Владимир, это ученическая. В хорошем состоянии уродец знатный.

[Antracon 39]

Есть такая полушка - бант уехал влево.

Можно ли считать ее разновидностью?

У меня лежит одноштемпельная, но в еще худшем виде. Думаю, ее смело можно считать ученической и выделить как штемпельную разновидность - штемпель-то приметный.

[AK 1 169]

А она и описана где-то как ученическая, с работы вернусь попробую поискать

[Rain713 5 789]

Разновидностей чего? если просто приметный штемпель который хочется выделить, то так и пишите - штемпельная разновидность реверса 1734.

И по поводу названия темы - что за каталог? где с ним можно ознакомиться?

Касаясь описания, думаю и так понятно, что имеется ввиду. По поводу второго, это вопрос не ко мне, мне чужой популярности не надо.

[Kaneps 4 681]

Касаясь описания, думаю и так понятно, что имеется ввиду. По поводу второго, это вопрос не ко мне, мне чужой популярности не надо.

Мне например не понятно. Если появилась инициатива создать что-то наподобие каталога, руководства для собирателей денги и полушки 1730 - 1754 г.г. на базе форума ЦФН то я и многие другие готовы принять посильное участие. Но! мне не понятна систематизация, структура, где тот скелет который будет обрастать мясом образно выражаясь? Или стоит задача, просто накидывать в тему штемпельные разновидности, а потом уже систематизировать?

С Уважением.

[AK 1 169]

Но! мне не понятна систематизация, структура, где тот скелет который будет обрастать мясом образно выражаясь? Или стоит задача, просто накидывать в тему штемпельные разновидности, а потом уже систематизировать?

+1, я тоже как-то не могу врубиться в систему, впрочем я уже писал в изначальной теме

[Kaneps 4 681]

название условное, можете предложить свое.

Предлагаю название темы: Руководство для собирателей денги и полушки образца 1730 - 1754 г.г. под редакцией ЦФН

1. Тема должна быть закрытая.

2. Вести обновлять, дополнять, модерировать нужно поручить Rain713 надеюсь выделить ему админку в данной теме проблем у администрации не возникнет.

3. Должна быть выработана систематизация, структура распределения денег и полушек по типам и разновидностям.

4. Дополнять тему, только после обсуждения пользователями ЦФН.

[Rain713 5 789]

По первому и четвёртому пунктам согласен, по названию темы тоже. По второму пункту, готов взвалить на себя эту ношу.

По поводу систематизации думаю в процессе предварительного обсуждения монет в отдельных темах (включать или не включать), систематизация выработается сама собой.

Беспокоит то, что у каждого, кто интересуется этой темой, есть свои наработки где-то в тетрадке. И, соответственно свои взгляды на разновидности, и начнутся бесконечные дебаты, словоблудие и т. д. ( как пример недавний с особым бантом).

Но попробовать можно, и верхнюю тему отредактировать нужно, убрав всё лишнее.

[AK 1 169]

По поводу систематизации думаю в процессе предварительного обсуждения монет в отдельных темах (включать или не включать), систематизация выработается сама собой.

Беспокоит то, что у каждого, кто интересуется этой темой, есть свои наработки где-то в тетрадке. И, соответственно свои взгляды на разновидности, и начнутся бесконечные дебаты, словоблудие и т. д. ( как пример недавний с особым бантом).

Так давайте для начала просто напишем кто что использует при систематизации. У меня это дело обстоит следующим образом - я выделяю отдельные важные разновидности аверсов-реверсов на базе типа орла (1730, ЕМ 1736, ЕМ 1738 и т.п.) для аверса и шаблон + тип розетки (5-лепестковая, 4-лепестковая гвоздика, 6-лепестковый цветок, но не разделение по куче вариантов 5-лепесткового цветка в 1731), которые уже потом делятся на более варианты за счет вариантов хвостов-крестов-розеток и т.п., при этом имеется таблица погодовки (год + разновидность аверса и реверса для монеты), а от погодовки модно перейти к более мелким различиям на основе вариантов аверса и реверса. Кто разбирается в sql - вот схема https://github.com/aknew/CoinsVariationBase/blob/master/sql/struct.sql

[Rain713 5 789]

Вопрос - полушка 1730г. орёл особый, украшенный, с куцым хвостом это ученический штемпель аверса или нет?

[AK 1 169]

ИМХО, скорее нет, крылья выполнены на весьма приличном, да и головы тоже, а вот с хвостом что-то не срослось

[Rain713 5 789]

ИМХО, скорее нет, крылья выполнены на весьма приличном, да и головы тоже, а вот с хвостом что-то не срослось

С Вами согласен, но знаю людей, которые считают этот штемпель ученическим. А это только один вопрос, а в процессе редактирования даже того, что уже есть в теме наверху, таких вопросов будет сотни. Поэтому считаю, как написал Александр, нужно просто добавлять тему наверху разновидностями и интересными штемпельными разновидностями, предварительно обсудив внизу, в отдельной теме.

А право решать, считать разновидностью, или нет, оставить за самими коллекционерами, которые их приобретают. У каждого свой Пикассо. В принципе обо всё этом уже писал в верхней теме.

Тему наверху конечно надо почистить, убрав всё лишнее.

P.S. Забыл добавить, Ваша систематизация неплоха, но она мало чем отличается от той, что есть у Евдокимова.

[AK 1 169]

Она и есть систематизация Евдокимова в общем-то, я взял его статью и перегнал в бд с небольшими изменениями (главным образом - перенес отличия по наличию-отсутствию бантов и украшеным орлом в вариатны и добавил кое-что чего не было), а дальше начал расписывать что есть в конросе и ВКГМ как варианты этих разновидностей, ну далее пошло-поехало - вроде все сделал но пользоваться неудобно т.к. нужно свести описания к единообразным (я уже не раз жаловался что один и тот же штемпель описывается по разному у одного автора в разных годах) на чем я сейчас и встрял, времени нету чтобы все это обработать

[Rain713 5 789]

Приведу ещё пример, почему невозможно в пособие придти к общему знаменателю. С Александром пересёкся в паре тем - по поводу особого орла в 1743 и особого орла в 1740, коих он разновидностями не считает. Я же, напротив считаю обе монеты разновидностью на все 100%. И никакие каталоги и никто меня не переубедит.

[AK 1 169]

я для себя просто выделил два типа разновидностей:

1. большие и обсусловленые приказом по двору, разумеется, условно, важно то что это именно крупная разновидность - шаблоны, года, дворы, розетки (именно разные, а не как в 37 в москве - разволилась одна розетка о 5 лепестках, не беда - вырежем другую) и т.п., условно назовем их подтипом (стащено из каталога по меди Ярослава)

2. мелкие разновидности, которые обусловлены сиюминутными "техническими" причинами (был у резчика творческий порыв и он вырезал красивого орла с прожилками и кучей пертьев или влом было искать мелкие пуансоны с крестами и их набили навершием от скипетра или вообще набили в виде точек кернером ), это штемпельные варианты

особый орел ИМХО относится именно к вариантам.

Хочу также заметить что всяческие узорные гурты, перечеканы из рамок и чеканка на кружке денег разновидностью вообще не является, это просто стечение обстоятельст при чеканки конкретной монеты (что естественно не отменяет ее интересность для нумизматики и для коллекции)

А вообще все равно у всех будет всое собственное мнение, но мне не кажется это такой уж проблемой, все равно мы будем друг и друга тащить картинки и, надеюсь, делиться своими

[Kaneps 4 681]

Она и есть систематизация Евдокимова в общем-то, я взял его статью и

У меня тоже самое, я давно говорил не нужно выдумывать велосипед, нужно взять лучшее и дополнять, а у Георгия на мой взгляд самая лучшая систематизация.

[Kaneps 4 681]

Кто разбирается в sql - вот схема https://github.com/a.../sql/struct.sql

Я не разбираюсь, можно для чайников объяснить как это открыть в удобоваримом виде ?

[AK 1 169]

пока никак, есть приложение на qt5, но это даже не бета и возиться-собирать бинарники чтобы они запускались на любом компе на этой стадии не хочу, по приведенной ссылке только структура базы, в двух словах описанная выше. Я попробую за выходные импортнуть и куда-нибудь выложить, но база тоже мягко говоря не полна

[ФАНТОМ2010 211]

Вот новая деньга 1735 в хвосте четыре ряда перьев. Второй тип. Первый тип, уже знают все, а вот второй, пока не многие. Что касается, электронного каталога, пригласите сюда Лазун Иру и Коту (Олег), они в этот деле "шарят". Вот я Вам показал в той теме показал Деньга 1734 особый бант, так эти "академики", про него уже знали год, и уже нашли три типа. Вот такие дела.

[Виктор777 16]

С одной стороны, отсутствие гурта - это явный брак, с другой, если отсутствует какой-нибудь элемент оформления (бант, кресты, короны и т.д.), это разновидность. А гурт это тоже элемент оформления монеты. Получается брак может быть источником разновидностей.

Эта монета без гурта - разновидность?

[Kaneps 4 681]

Эта монета без гурта - разновидность?

Да, только не от того что она не прошла гурчение, а из-за розетки.