Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

[Вахрюк 316]

По крайней мере это заимствование мягко говоря не корректно, жестко говоря no coment? Мы то все знаем откуда ноги растут. И как теперь относиться к такому заимствованию

Я например не знал.. И огорошен этим прямо скажу. Я даже не берусь предположить последствия такого поступка. Но как минимум "долю честную" от продажи книги парни заслуживают. Первенство - то дело наживное. Талант не надо лелеять. он сам себе дорогу найдет.Хотя вопрос престижа конечно тоже не на последнем месте. Т.е. подведя итоги - дело попахивает прямым плагиатом? Я все верно понял?

[sellary 171]

Не совсем понял обсуждения авторских прав... Разве в каталогах должны присутствовать разновидности, найденные только автором лично? Или списка ссылок на источники информации уже не хватает для того, чтобы снять обвинения в плагиате?

[Марс 1 016]

Не поделитесь информацией, за какие именно монеты 3 к долл платят люди???

Она закрыта, не моя, но от очень надежного источника, скажем так, за монету в единственном экз.

[Jaroslaff 5 283]

..... И нумизматы - это корпорация единомышленников, а не пауков в банке. ....

Чуть икрой не подавился от смеха. Максим, неужели Вы настолько наивны? Или это не нумизматы поливают меня дерьмом уже 38 страниц?

[Вахрюк 316]

Не совсем понял обсуждения авторских прав... Разве в каталогах должны присутствовать разновидности, найденные только автором лично? Или списка ссылок на источники информации уже не хватает для того, чтобы снять обвинения в плагиате?

Я так понял, что во-первых указаний на источник нет, а во-вторых находчики и сами готовили статью и "опережать" их без их ведома и согласия используя их же наработки - и есть плагиат. Черт его знает, я в этих вопросах не силен. Но некий душок идет.

[нахалёнок 7 512]

гаста

[Вахрюк 316]

Чуть икрой не подавился от смеха. Максим, неужели Вы настолько наивны? Или это не нумизматы поливают меня дерьмом уже 38 страниц?

Ярослав, никто вас как вы говорите дерьмом не поливает. Критикуют - да. Но критикуют не из личных симпатий или антипатий, а исключительно пользы для. Ну и конечно не малую часть писанины составляют обсуждения шокирующей позиции по вопросу что есть монета, а что нет.

Но теперь вот еще ИТК добавил уже конкретики по правовладению опубликования новых находок. А это уже совсем иной разворот темы.

Тут уж этика затронута напрямую.

[Jaroslaff 5 283]

Это многим известная история, не помню по моему там даже была оплата за включение в каталог "Жница"

Укажите, на каких страницах КАТАЛОГА 2005 года можно найти жницу? Или Вы этого каталога в руках не держали? Или рассчитываете, что его не держали в руках те, кто будет это читать?

В разделе каталог "жницы" нет. Фото есть на обложке, а также в статье "Технология изготовления советских монет". Насчёт "оплаты за включение" - может быть, Вы укажете, кто и сколько заплатил? Я хоть найду этого человека и потребую отдать мне мои деньги

ЗЫ: На момент издания каталога 2005 года я считал "жницу" подлинной монетой. А в том, что она неподлинная, у меня нет уверенности и сейчас.

[PaveL 1 073]

Или это не нумизматы поливают меня дерьмом уже 38 страниц?

Правильнее было сказать кто-то поливает, а кто-то слизывает. Да и поливанием это не назовешь. Ты предложил обсудить каталог, а также сам подход. Подход вызвал много вопросов - начиная с выбранного периода - не включение (или не использования) штемпелей впервые появившихся в 1958 (как и самой модели монет), до наделения себя полномочиями называть что-то монетами, а что-то нет. Мне кажется именно эти вопросы не являются поливанием дерьмом - это действительно адекватная критика, т.к. люди которые собирали в том числе и наборные монеты и пруфы получают каталог, где автор говорит, что они собирают сувенирную продукцию и грубо говоря нумизматами их назвать нельзя. И читателям ты также навязываешь свою точку зрения. Т.е. тут все по делу, как мне кажется.

Теперь по поводу обсуждения заимствования - тут я судить не берусь. Т.к. опыта в написании и издании каталогов у меня нет. Возможно надо писать, что использованы материалы такого-то, возможно еще что-то. В любом случае это согласовывается до выпуска каталога. Как я понимаю тут это сделано не было и понятное дело возникают обиды, когда что-то чужое выдается за свое. Это как я понял последние претензии.

Вообщем что-то ты наговаривать стал. Давай факты необоснованного поливания дерьмом - цитаты и авторов. Надеюсь с каждой страницы хотя бы по одной будет, чтобы подтвердить твои слова.

[Jaroslaff 5 283]

Правильнее было сказать кто-то поливает, а кто-то слизывает. Да и поливанием это не назовешь. Ты предложил обсудить каталог, а также сам подход. Подход вызвал много вопросов - начиная с выбранного периода - не включение (или не использования) штемпелей впервые появившихся в 1958 (как и самой модели монет), до наделения себя полномочиями называть что-то монетами, а что-то нет. Мне кажется именно эти вопросы не являются поливанием дерьмом - это действительно адекватная критика, т.к. люди которые собирали в том числе и наборные монеты и пруфы получают каталог, где автор говорит, что они собирают сувенирную продукцию и грубо говоря нумизматами их назвать нельзя. И читателям ты также навязываешь свою точку зрения. Т.е. тут все по делу, как мне кажется.

Теперь по поводу обсуждения заимствования - тут я судить не берусь. Т.к. опыта в написании и издании каталогов у меня нет. Возможно надо писать, что использованы материалы такого-то, возможно еще что-то. В любом случае это согласовывается до выпуска каталога. Как я понимаю тут это сделано не было и понятное дело возникают обиды, когда что-то чужое выдается за свое. Это как я понял последние претензии.

Вообщем что-то ты наговаривать стал. Давай факты необоснованного поливания дерьмом - цитаты и авторов. Надеюсь с каждой страницы хотя бы по одной будет, чтобы подтвердить твои слова.

И ты туда же - "давай". Да прочитай тему. И всё увидишь - если, конечно, умеешь отделять незабудку от дерьма.

[sellary 171]

Я так понял, что во-первых указаний на источник нет, а во-вторых находчики и сами готовили статью и "опережать" их без их ведома и согласия используя их же наработки - и есть плагиат. Черт его знает, я в этих вопросах не силен. Но некий душок идет.

1) Насколько я знаю, уже достаточно людей, получивших каталог. Кто-нибудь из них может насчет списка источников что-то сказать?

2) Опять же, как я понял, Омар не особо планировал выпускать свой каталог (где-то на форуме читал его высказывания на эту тему, но могу неверно помнить), про остальных не скажу, но что-то я сомневаюсь на счет "без ведома и согласия". Возможен, конечно, вариант, что без ведома. При наличии около их материалов приписки из серии - "использовать материалы можно с ссылкой на источник" (обычно ставят одну такую подпись на издание или на сайт). В таких случаях обычно считается, что можно и не извещать, раз автор разрешает использовать при наличии ссылок на него...

[Марс 1 016]

Укажите, на каких страницах КАТАЛОГА 2005 года можно найти жницу? Или Вы этого каталога в руках не держали? Или рассчитываете, что его не держали в руках те, кто будет это читать?

В разделе каталог "жницы" нет. Фото есть на обложке, а также в статье "Технология изготовления советских монет". Насчёт "оплаты за включение" - может быть, Вы укажете, кто и сколько заплатил? Я хоть найду этого человека и потребую отдать мне мои деньги

ЗЫ: На момент издания каталога 2005 года я считал "жницу" подлинной монетой. А в том, что она неподлинная, у меня нет уверенности и сейчас.

стр 215 Ваш каталог, 2005г изд

[Jaroslaff 5 283]

Когда-то люди собирали монеты по разновидностям штемпелей, понятия НАБОРНАЯ/НЕНАБОРНАЯ ваще ни кого не цепляло, ...

Когда-то ездили на ослах и пахали на лошадях. А стреляли, главным образом, из луков.

[Jaroslaff 5 283]

В том то и дело, что в старом был весь период. Теперь кроме познавательной части, основная коммерческая

1. Книга узлы.

2. 1961г и юбиленые монеты

3. Планируется Монеты 1921-1957г

4. Может быть РФ с 1992г, а может и не быть

По крайней мере это выгодно Ярославу и очень не удобно для коллекционеров. Возникает вопрос иметь три книг как минимум с собой или одну более полную как у АИФ, я предпочту иметь одну. Делаем вывод что сделано для удобства коллекционеров, вроде бы подача более понятная материала, неудобство три книги.Можно ли было вместо трех выпустить одно, ответ можно но не выгодно Ярославу. Значит коммерческая составляющая стоит на первом месте, удобство коллекционеров на втором.Это хорошое дело заработок, я думаю ни кто против не будет, но все же надо думать о людях, таскать с собой три книги, как то не правильно

Вас кто-то заставляет покупать мои неудобные каталоги?

[Jaroslaff 5 283]

Выписка из каталогов Федорина, Широкова, Золотарёва, Сорокина, Omar-a, forest-a и возможно ИТК, заверенная типографией.

Неужто? То есть ты считаешь, что моих собственных работ там нет? Просмотри хотя бы мои публикации на своём сайте.

Я уж не говорю о том, что каталог Широкова и Золотарёва появился позже моего каталога 2001 года.

Изменено 29 мар 2013, 10:50:43 пользователем Jaroslaff

[PaveL 1 073]

Ярослав, авторский подход святое и его никто оспаривать не собирается. Я просто считаю, что претензии вполне обоснованы и люди на них имеют право. С другой стороны и ты имеешь право на свою точку зрения. Поэтому лично я сам не понимаю зачем мы уже хрен знает сколько времени обсуждаем необходимость включения наборных монет и пруфа в каталог. Не хочет автор - это его дело. Но людям не нравится сама постановка ответа - это не монеты и они не интересны мне, а значит и моим читателям. Возможно в каталоге это выражено более мягко, не помню уже. Но тут это звучит так.

Я еще вчера закрывал тему, т.к. уже несколько дней идет переливание из пустого в порожнее. Но тебе зачем-то это нужно. Ну раз любишь в дерьме купаться - слушай дальше. Может еще какие-то факты биографии вскроются.

[Sews 339]

...а может дустом тогда? (с)

[Vanomah 43]

Внимательно перечитав 37 страниц машинописного текста все более утверждаюсь в следующем:

1. Как жаль, что ушла в прошлое советская система, когда научная литература сначала проходила обсуждение, редактирование и утверждение, а уже потом выходила в свет. Возможно, это избавило бы читателей от лицезрения подобных обсуждений.

2. Для себя сделал вывод, что большинство форумчан поделилось на два лагеря, которые совершенно не понимают того, что пытается донести до них "супротивник". Началось все с того, что можно ли называть КАТАЛОГом издание, в которое сознательно не включены монеты, отчеканенные штемпелями, известными только в наборах, на основании того, что автор такие монеты монетами не считает? Представители другой стороны просто не понимают разницы в определении каталог или определитель?!

3. Сам начал интересоваться разновидностями штемпелей монет СССР с каталога Ярослава 2005г. (кстати, именно благодаря рекламе в нумизматически-барыжных рядах), а только потом узнал о выходе 3-го издания каталога АИФа. На основе личного опыта скажу, что для новичков, впервые столкнувшихся с разновидностями штемпелей, книги Ярослава доступней, потому что там не нужно включать свой мозг и глаза - все разжевано и показано (хотя есть свои минусы в предоставлении информации). Зато потом, вопросов по каталогу АИФ уже не возникало. Честности ради надо уточнить тот факт, что большинство неофитов ни разу не открывали предисловие к изданиям АИФ, т.к. глаза застят цифры в у.е. после описания монет.

РЕЗЮМЕ: в качестве книги для новичков и ОПРЕДЕЛИТЕЛЯ книги ЯВА понятней и удобней, но для тех, кто знает что искать и где смотреть проще и удобнее КАТАЛОГ АИФ (а то и вовсе Ценник ). При этом, не буду таить, что узловые разновидности мне также проще определять по "желтой книжке" Ярослава (но и там не без огрехов).

От себя добавлю - хотелось бы, чтобы нумизматика оставалась НАУКОЙ, а не становилась окончательно способом "срубить бабла". К сожалению, в настоящее время по различным причинам ситуация такова, что все издания так или иначе зависят от финансовой составляющей.

[Jaroslaff 5 283]

Интересно, а простую копейку 1968-го в наборах находили? Мне ни разу не попадалась.

Если по обозначениям Федорина или моим - то сколько угодно раз. Если там какой-то особый штемпель - то тебе виднее.

[Omar 1 914]

Если по обозначениям Федорина или моим - то сколько угодно раз. Если там какой-то особый штемпель - то тебе виднее.

. Если оперировать понятиями 1.31 и 1.41 по Федорину, то в наборах 1.41 в достатке.

[ника нет 477]

стр 215 Ваш каталог, 2005г изд

Ты не совсем прав в статусе включения этого предмета в примечания (дополнения) к каталогу.

[Jaroslaff 5 283]

.... А потом еще и на сайтах хая источник...

Скажи пожалуйста, Павел, где и когда я хаял сайт ИТК?

[PaveL 1 073]

Скажи пожалуйста, Павел, где и когда я хаял сайт ИТК?

я не про сайт ИТК, а каталог Омара - ту ссылку, что показал ИТК. Что мол там недоделано и плохо,а у меня все есть. хотя часть информации заимствована оттуда. по крайней мере как я понял мысль ИТК.

[vnukovo 702]

У тебя есть информация, что упомянутые монеты были только в пруфе? Если есть - укажи источник. Читали ли ты статью "Конец одного мифа" в ПК №1 за этот год?

У меня нет информации, что эти монеты были в пруфе. Также как у тебя нет информации, что указанные

монеты были не в пруфе. И также как у тебя нет информации, что невключённые "наборные" разновидности

были только в наборах. Это раз. Два, если у тебя в коллекции есть неполированные монеты из перечисленного

списка, ты можешь их показать. Ну и три, статью я пока не читал, хотя ради неё журнал у Паши и купил, но

вспоминая историю про "неполированный", засвеченный на этом форуме, 5к1913эб могу сказать, что одним

чтением статьи "мифам" конец не приходит. Очень ждут этот 10к1913эб в Москве. А по приезду и осмотру может

и другую статью придется писать: "Миф, переставший быть мифом". Ну да ладно, хрен с ним, с этим гривенником.

По остальным монетам из списка и многим другим вопрос открытый.

По какому принципу, автор включает в каталоги монеты специального чекана?

Изменено 29 мар 2013, 11:18:28 пользователем vnukovo
Изменил формулировку.

[Jaroslaff 5 283]

Ярослав, никто вас как вы говорите дерьмом не поливает. Критикуют - да. Но критикуют не из личных симпатий или антипатий, а исключительно пользы для. Ну и конечно не малую часть писанины составляют обсуждения шокирующей позиции по вопросу что есть монета, а что нет.

Но теперь вот еще ИТК добавил уже конкретики по правовладению опубликования новых находок. А это уже совсем иной разворот темы.

Тут уж этика затронута напрямую.

Странно, что моя позиция Вас шокирует. О том, что я считаю монетами, а что не считаю - я говорю уже много лет, и об этом знают все, кто читает форумы.

О заимствовании. Про разновидности я уже всё написал - публикуются варианты из всех доступных источников. И все эти источники есть в списках литературы. Мои наработки я тоже почти всегда публикую на форумах, в том числе - и у ИТК, и каждый может ими воспользоваться по своему усмотрению.

Что касается нумерации - Игорь Тимофеевич уже ответил. Мы с ним много раз обсуждали преимущества и недостатки всех известных нам типов нумерации, и он сам рекомендовал мне использовать его метод. Что я и сделал, но с некоторыми изменениями. В книге, кстати, имя Игоря Тимофеевича упомянуто на самом почётном месте.

Что же я нарушил?