Торги на бирже II

[iff 10 197]

1 минуту назад, Jaroslaff сказал:

Правила могут быть ЛЮБЫМИ - на усмотрение администрации. Требование к ним одно-единственное - чтобы они читались однозначно, не допуская разных толкований даже при остром желании некоторых индивидуумов.

 

Всё.

Так это не к правилам требования, а к индивидуумам: научитесь читать, а не домысливать.

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

Так это не к правилам требования, а к индивидуумам: научитесь читать, а не домысливать.

Именно к правилам - правила должны быть такими, чтобы домысливать было просто НЕЧЕГО. Тогда и конфликтов не будет.

 

Ибо индивидуумов понимающих не напасёшься....

Изменено 2 июн 2017, 18:55:16 пользователем Jaroslaff

[iff]

1 минуту назад, Jaroslaff сказал:

Именно к правилам - правила должны быть такими, чтобы домысливать было просто НЕЧЕГО. Тогда и конфликтов не будет.

 

Ибо индивидуумов понимающих не напасёшься....

А зачем всем быть понимающими? Их действительно не напасёшься. Достаточно, если непонимающие будут слушаться понимающих. А без конфликтов жизнь неинтересна и невозможна ибо это и не жизнь вовсе.

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

А зачем всем быть понимающими? Их действительно не напасёшься. Достаточно, если непонимающие будут слушаться понимающих. А без конфликтов жизнь неинтересна и невозможна ибо это и не жизнь вовсе.

Где ж такое бывает?

Работать приходится с теми людьми, которые есть в наличии, а не с теми, с какими хочется. И это везде и всегда.

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

А зачем всем быть понимающими? Их действительно не напасёшься. Достаточно, если непонимающие будут слушаться понимающих. А без конфликтов жизнь неинтересна и невозможна ибо это и не жизнь вовсе.

 

 

Более того - невнятность правил как раз и порождает их толкования теми, кто "имеет на это право".

Изменено 2 июн 2017, 19:02:05 пользователем Jaroslaff

[iff]

Только что, Jaroslaff сказал:

Где ж такое бывает?

Работать приходится с теми людьми, которые есть в наличии, а не с теми, с какими хочется. И это везде и всегда.

Ну да, я с этим тоже согласился. Не нужно требовать от непонимающих понимать.

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

Ну да, я с этим тоже согласился. Не нужно требовать от непонимающих понимать.

Надо правила писать понятные - только и всего.

[iff]

1 минуту назад, Jaroslaff сказал:

Надо правила писать понятные - только и всего.

Согласен. Но тогда мы упираемся в то, что одному - понятные, а другому - нет. Это наверное не свойство правил, а свойство тех, кто может или не может их понять? Или просто не хочет?

[cyTyr33u]

8 минут назад, iff сказал:

А зачем всем быть понимающими? Их действительно не напасёшься. Достаточно, если непонимающие будут слушаться понимающих. А без конфликтов жизнь неинтересна и невозможна ибо это и не жизнь вовсе.

Тоже склоняюсь к этой мысли. Хрестоматийный пример - стакан для одного наполовину пуст, для другого - наполовину полон. Так же и с правилами - вычистили всё, всё предусмотрели, нет же, всё равно найдётся человек "с альтернативной версией головного мозга" который увидит в правилах такое, что разработчики этих правил сразу седыми сделаются. Вечная борьба противоположностей - изобретаем щит против любого оружия, потом изобретаем оружие против любого щита. А потом смеёмся, почему в других странах есть законы, запрещающие целовать лягушек или бросать крабов с крыши дома. А ведь эти законы когда-то были написаны кровью. Чьей-то кровью. Любые правила со временем превращаются в одну большую и подробную "защиту от дурака", а т.к. дураков много и они дюже изобретательные, то приходится постоянно закрывать всё новые и новые лазейки и бреши в правилах.

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

Согласен. Но тогда мы упираемся в то, что одному - понятные, а другому - нет. Это наверное не свойство правил, а свойство тех, кто может или не может их понять? Или просто не хочет?

Всё просто - если мы пишем задачник для первоклассников, то не надо в него включать трансцендентные уравнения. Правила пишут для всех, а не только для самых умных и самых образованных.

[Jaroslaff]

Только что, cyTyr33u сказал:

Тоже склоняюсь к этой мысли. Хрестоматийный пример - стакан для одного наполовину пуст, для другого - наполовину полон. Так же и с правилами - вычистили всё, всё предусмотрели, нет же, всё равно найдётся человек "с альтернативной версией головного мозга" ...

Значит - НЕ ВСЁ вычистили и НЕ ВСЁ предусмотрели.

[iff]

Только что, cyTyr33u сказал:

Тоже склоняюсь к этой мысли. Хрестоматийный пример - стакан для одного наполовину пуст, для другого - наполовину полон. Так же и с правилами - вычистили всё, всё предусмотрели, нет же, всё равно найдётся человек "с альтернативной версией головного мозга" который увидит в правилах такое, что разработчики этих правил сразу седыми сделаются. Вечная борьба противоположностей - изобретаем щит против любого оружия, потом изобретаем оружие против любого щита. А потом смеёмся, почему в других странах есть законы, запрещающие целовать лягушек или бросать крабов с крыши дома. А ведь эти законы когда-то были написаны кровью. Чей-то кровью. Любые правила со временем превращаются в одну большую и подробную "защиту от дурака", а т.к. дураков много и они дюже изобретательные, то приходится постоянно закрывать всё новые и новые лазейки и бреши в правилах.

Если бы можно было придумать правила/законы на все случаи жизни, то и суды не нужны были бы.

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

Если бы можно было придумать правила/законы на все случаи жизни, то и суды не нужны были бы.

В правила торговли на форуме - можно. И нужно.

 

А как действуют суды - я, к сожалению, знаю гораздо лучше, чем мне бы хотелось.

[iff]

1 минуту назад, Jaroslaff сказал:

В правила торговли на форуме - можно. И нужно.

 

А как действуют суды - я, к сожалению, знаю гораздо лучше, чем мне бы хотелось.

Тогда сначала придётся придумать правила разработки правил.

[cyTyr33u]

4 минуты назад, Jaroslaff сказал:

Значит - НЕ ВСЁ вычистили и НЕ ВСЁ предусмотрели.

Согласен. Поэтому это вечный процесс. Многие возмущаются тем, что правила постоянно меняются. А как иначе? Не можем всё вычистить и всё предусмотреть сразу, приходится постоянно дорабатывать.

[Гюнтер]

Только что, Jaroslaff сказал:

Правила могут быть ЛЮБЫМИ - на усмотрение администрации. Требование к ним одно-единственное - чтобы они читались однозначно, не допуская разных толкований даже при остром желании некоторых индивидуумов.

 

Всё.

Согласен на все сто...

 

А то у нас легко правила меняются даже не вовремя, а...только вдумайтесь! после торгов. Простого смертного отжали от выигранного по праву лоту тока  с помощью того, что внесли изменения в правила, но уже после окончания торгов.

 

А имеющий погоны, сам участвующий в этих торгах, тихо промолчал во время торгов... И бинго ...Лот отошел ему...

 

И проиграл простой смертный, хотя и правила знал, ну по крайней мере те, что были написаны до конца тех злополучных торгов...

Изменено 2 июн 2017, 19:15:54 пользователем Гюнтер

[Jaroslaff]

Только что, iff сказал:

Тогда сначала придётся придумать правила разработки правил.

Правило одно - см. выше: внятность и отсутствие возможности толкования.

[Jaroslaff]

Только что, cyTyr33u сказал:

Согласен. Поэтому это вечный процесс. Многие возмущаются тем, что правила постоянно меняются. А как иначе? Не можем всё вычистить и всё предусмотреть сразу, приходится постоянно дорабатывать.

Разумеется. Жизнь не стоит на месте. Заметили изъян в правилах - надо менять. Изменилось законодательство - тоже менять, если оно касается торгов.

[iff]

Только что, Гюнтер сказал:

Согласен на все сто...

 

А то у нас легко правила меняются даже не вовремя, а...только вдумайтесь! после торгов. Простого смертного отжали от выигранного по праву лоту тока  с помощью того, что внесли изменения в правил, но уже после окончания торгов.

 

А имеющий погоны, сам участвующий в этих торгах, тихо промолчал во время торгов... И бинго ...Лот отошел ему...

 

И проиграл простой смертный, хотя и правила знал, ну по крайней мере те, что были написаны до конца тех злополучных торгов...

Правила не только разрешают "молчать" во время торгов, но и прямо предписывают это делать (пункт 26.8). Более того, правила достаточно внятно определяют, кто вправе толковать поведение участников во время торгов (пункт 26.11). И эти пункты действовли до последнего изменения правил. А впрочем, это всё подробно уже обсуждено и решено, вопросов не осталось.

[Гюнтер]

Только что, iff сказал:

вопросов не осталось.

Вопросы остались... Это администрация всё замяла и парня отправили в парилку...

 

Ну схитрили, не сказали, с кем не бывает... Один раз не считается... Так ведь?

 

Однако принятие решения по новым правилам, исправленных после окончания торгов,-это нонсенс! Даже Хрущев пошел на это в исключительном для него случае....

 

А вы готовы из пары тысяч рублей носить клеймо позорящее...  У простых форумчан  отжимать, при этом еще пользоваться административным ресурсом,то-беспредел....

[iff]

7 минут назад, Гюнтер сказал:

Вопросы остались... Это администрация всё замяла и парня отправили в парилку...

 

Ну схитрили, не сказали, с кем не бывает... Один раз не считается... Так ведь?

 

Однако принятие решения по новым правилам, исправленных после окончания торгов,-это нонсенс! Даже Хрущев пошел на это в исключительном для него случае....

 

А вы готовы из пары тысяч рублей носить клеймо позорящее...  У простых форумчан  отжимать, при этом еще пользоваться административным ресурсом,то-беспредел....

Я не схитрил ибо сам устранился от принятия решения сразу же. Решение принимал супермодератор на основании действовавших в тот момент правил - в частности тех пунктов, которые я указал здесь и нескольких других. Вы как всегда всё перевираете. Я достаточно подробно всё пояснил в тех темах. Если что-то неясно, хоть каждый вечер перед сном их перечитывайте.

Изменено 2 июн 2017, 19:45:29 пользователем iff

[nasreddin]

Из темы в тему, уже пару лет продолжаются неуклюжие попытки "некоторых" форумчан хоть как-то достать ИФФ-а, что уже даже не интересно.

ИМХО эта тема  одна из подобных, всё это настолько очевидно, что уже давно не вызывает интереса, ну разве что, как вечернее развлечение )

 

П.С.  И вообще, весь это бабий заговор придуман с одной целью... - Свалить Бестужева (с)

Изменено 2 июн 2017, 19:47:22 пользователем nasreddin

[Гюнтер]

Только что, iff сказал:

Решение принимал супермодератор

После того, как вы поспешили сами себя  победителем объявить

 

Перечитать вам надо, а не мне... Неприятный запах пошел уже тогда, когда уж очень вас хотелось пропихнуть на звание ,.Юзера года,,, хотя большинство форумчан были за другого кандидата...

 

Только что, nasreddin сказал:

пару лет продолжаются неуклюжие попытки "некоторых" форумчан

 Йож, с тобой всё давно понятно... И с математикой у тебя плохо, и с историей... А так лизнул... Молодец... Зачет...

[nasreddin]

Только что, Гюнтер сказал:

Йож, с тобой всё давно понятно... И с математикой у тебя плохо, и с историей... А так лизнул... Молодец... Зачет...

 

А чё мне лизать-то?

Просто тошнит уже во всех темах читать пасквили о тяжёлой судьбинушке эмигранта, "дешевых мандаринах" и тому подобной чуши.

И когда бессильная злоба захлёстывает некоторых, от невозможности вести равный диспут  т.к "весовые категории" невообразимо разные, они начинают, пытаться подловить, плетут интриги и это начинает уже выходить из раздела "Трёпа"  и расползается по всему форуму и превращается в такие темы, как эта, конечной целью которой есть в очередной раз попытаться его испачкать, по видом "улучшения правил".

 

 

[iff]

Только что, Гюнтер сказал:

После того, как вы поспешили сами себя  победителем объявить

 

Перечитать вам надо, а не мне... Неприятный запах пошел уже тогда, когда уж очень вас хотелось пропихнуть на звание ,.Юзера года,,, хотя большинство форумчан были за другого кандидата...

 

 

Ну да, ещё выборы юзеров прошлых лет будете пересматривать. Запахи у вас там свои, слишком большие расстояния.

Я победителем в тех торгах себя не объявлял, а лишь высказал мнение, точно также как и другой претендент, а уж рассудили и решили те, кому положено в таких ситуациях решать. Вы просто развлекаетесь, как верно указано. Я тоже, но не всегда на это хватает времени.