Михаил Фёдорович, Новгород, полушка - КГ706 / ГКХ752 / 2ГКХ793. Оценка

[4e4e 18]

Доброго времени суток.

Полушка КГ706    Вес 0,11  На оценку.

Заранее спасибо.

С ув.

.

[Gleb 611]

А ми таки покупаем или продаём ?

[Троцкий-2 861]

Доброго. Хорошая монета, самая редкая полушка Михаила. Но оценивать её не имеет смысла, т.к. это не проходная монета, а низколиквидный редкий предмет, т.е. субъективность оценки будет достаточно высока, чтобы дать её с какой-либо значимой точностью.

[Gleb 611]

Ну не такой уж и низколиквидный. Хотя это конечно от цены зависит…

[Троцкий-2 861]

Я имел в виду "низколиквидный" в формальном смысле как возможность получения справедливой рыночной цены. В данном случае сама справедливая цена настолько субъективна, что предсказать проход достаточно сложно. Ну, можно сказать, что точно не ниже той же максимальной оценки в ГКХ2, т.е. 15 т.р., а на сколько выше- это уже вопрос без ответа.

[Роман_К 19]

14 минут назад, Троцкий-2 сказал:

Я имел в виду "низколиквидный" в формальном смысле как возможность получения справедливой рыночной цены. В данном случае сама справедливая цена настолько субъективна, что предсказать проход достаточно сложно. Ну, можно сказать, что точно не ниже той же максимальной оценки в ГКХ2, т.е. 15 т.р., а на сколько выше- это уже вопрос без ответа.

Доброго дня, тоже интересовал вопрос низколиквидности, спасибо за пояснения, а то подумал сначала, что вся чешуя низколиквид, расстроился. По стоимости подскажите пожалуйста, Ваше мнение. У авторов этот вид полушки оценивался в диапазоне 4000 - 15000 рублей. С учетом состояния данного экземпляра, на тот момент и по  градации 2ГКХ, его цена была бы близка (исключительно субъективно) к 6-8 тысячам. Получается, она с того времени как минимум в 2 раза подросла? Или это у авторов уже на момент выпуска ценника "хромала" шкала в сторону занижения? И можете подсказать еще, по вашей личной градации, она сейчас соответствует 4-й редкости?  

[Gleb 611]

Вы выставьте сюда например с 5000 (я такой старт гарантирую) и узнаете правду.

[Троцкий-2 861]

1 час назад, Роман_К сказал:

Доброго дня, тоже интересовал вопрос низколиквидности, спасибо за пояснения, а то подумал сначала, что вся чешуя низколиквид, расстроился. По стоимости подскажите пожалуйста, Ваше мнение. У авторов этот вид полушки оценивался в диапазоне 4000 - 15000 рублей. С учетом состояния данного экземпляра, на тот момент и по  градации 2ГКХ, его цена была бы близка (исключительно субъективно) к 6-8 тысячам. Получается, она с того времени как минимум в 2 раза подросла? Или это у авторов уже на момент выпуска ценника "хромала" шкала в сторону занижения? И можете подсказать еще, по вашей личной градации, она сейчас соответствует 4-й редкости?  

Доброго. За 6000 такую полушку может разве что в 20-м веке можно было купить, да и то вряд ли. Наоборот, на момент написания справочника, на мой взгляд цена была выше, чем сейчас, по определённым причинам. За полтос наверное её тогда можно было отправить. 

По редкости не знаю. Я вообще раньше уже писал, что категорически не приемлю линейные шкалы редкостей коллекционных предметов.

Как минимум, редкости должны быть двухкомпонентные, состоящие из редкости группы в категории и редкости номера в группе, с итогом простого сложения. 

Но в настоящее время, с учётом всё более распространённой тенденции определения стоимости чешуи исходя из состояния, возможно, релевантным было бы перейти к тройной редкости, отражающей и этот параметр. 

Проще говоря, выполняется таблица по номерам и рядом три графы- редкость группы, редкость номера в группе ( т.е. какая-то полушка самая встречаемая, она будет 1, а какая-то самая редкая- она будет 7,8,9 ), ну и потом цифра состояния. К примеру, цифра состояния у портретной копейки Годунова будет низкая, а у вот этой вот полушки будет высокая. Потом все три цифры складываются и кое-как будет получаться общая сумма рекости, которая будет коррелировать со стоимостью как главным параметром для коллекционеров. Потому что абстрактная цифра линейной редкости никакой корреляции со стоимостью монеты не несёт.

[Innocent_bystander 1 903]

30 минут назад, Троцкий-2 сказал:

Но в настоящее время, с учётом всё более распространённой тенденции определения стоимости чешуи исходя из состояния, возможно, релевантным было бы перейти к тройной редкости, отражающей и этот параметр. 

Приветствую, Олег. Полностью согласен, что состояние монет Царского периода в современных реалиях особо востребовано. Сегодня монеты в хорошем состоянии (качественная прочеканка деталей, хорошая центровка и состояние штемпелей) значительно выше в цене. Эстетическое восприятие у собирателей материала растет.

32 минуты назад, Троцкий-2 сказал:

К примеру, цифра состояния у портретной копейки Годунова будет низкая, а у вот этой вот полушки будет высокая.

Вот здесь не понял. Мне казалось, что эта полушка из-за своего состояния по данному параметру состояния должна по логике иметь низкую цифру. Особенно огорчает состояние штемпеля с легендой. Был бы штемпель с легко читаемой легендой, монета была бы "песней" (не умоляя её степени редкости 4 по 2ГКХ). Хотя соглашусь, что шкала определения степени редкости не совершенна.

Который раз понятно, что по непонятной закономерности если монета редкая, то она почти всегда встречается в слабом состоянии (что всегда особо обидно).

А эта полушка - монета не для тех, кто вкладывает деньги в инвестиции. Соглашусь, здесь любая оценка будет субъективной.

[Роман_К 19]

1 час назад, Троцкий-2 сказал:

Доброго. За 6000 такую полушку может разве что в 20-м веке можно было купить, да и то вряд ли. Наоборот, на момент написания справочника, на мой взгляд цена была выше, чем сейчас, по определённым причинам. За полтос наверное её тогда можно было отправить. ...

Олег, благодарю за развернутый ответ. Конечно, знаком с Вашей, если можно так назвать ее, теорией редкости, но с учетом количества чешуи, и того, что нужно учитывать несколько параметров, мне кажется авторам было бы очень тяжко такое осилить) И да, конечно, что касается цены, на это сильно влияет и состояние и ряд других факторов. Меня же больше интересовала именно чистая редкость, какую наверное, имели ввиду и авторы, то есть без учета состояния. А про то, что даже самые распространенные монеты, например Грозного, не найти вот так сразу в отличном состоянии, это точно. У условной КГ87 редкость в AU-MS наверное не выше, чем у этой полушки - ну так чтобы еще и буковки все вошли и харизматичная голова с короной, и конь от хвоста до копыт, и легенда полностью, и прочекан был нормальный (помечтал ). 

[Innocent_bystander 1 903]

58 минут назад, Роман_К сказал:

Меня же больше интересовала именно чистая редкость, какую наверное, имели ввиду и авторы, то есть без учета состояния.

Прошу прощения, что отвечаю на пост, адресованный не мне. Но всё же...

Ценник к 2ГКХ на этот номер не просто так предусматривает диапазон цен 4 - 15 т.р. Авторы каталога уже тогда закладывали этот диапазон с учетом состояния монет. Сейчас абстрагируемся от подходов того времени и сегодняшнего реального ценообразования на эти монеты.

1 час назад, Роман_К сказал:

Меня же больше интересовала именно чистая редкость, какую наверное, имели ввиду и авторы, то есть без учета состояния.

Когда прочитал эту фразу даже немного вздрогнул от мысли, как быстро время летит. Лет 15 назад меня интересовали в этих монетах только каталожный номер и степень редкости... Но время летит, приоритеты меняются вместе с нами. 

[Троцкий-2 861]

3 часа назад, Innocent_bystander сказал:

Приветствую, Олег. Полностью согласен, что состояние монет Царского периода в современных реалиях особо востребовано. Сегодня монеты в хорошем состоянии (качественная прочеканка деталей, хорошая центровка и состояние штемпелей) значительно выше в цене. Эстетическое восприятие у собирателей материала растет.

Вот здесь не понял. Мне казалось, что эта полушка из-за своего состояния по данному параметру состояния должна по логике иметь низкую цифру. Особенно огорчает состояние штемпеля с легендой. Был бы штемпель с легко читаемой легендой, монета была бы "песней" (не умоляя её степени редкости 4 по 2ГКХ). Хотя соглашусь, что шкала определения степени редкости не совершенна.

Который раз понятно, что по непонятной закономерности если монета редкая, то она почти всегда встречается в слабом состоянии (что всегда особо обидно).

А эта полушка - монета не для тех, кто вкладывает деньги в инвестиции. Соглашусь, здесь любая оценка будет субъективной.

Владимир, приветствую. По цифре состояния поясню- она тем выше, чем реже встречаемость монеты в отличном состоянии. Т.е. хоть редкая монета, хоть нет, на весь объём есть простые и сложные позиции. К примеру, у копейки Грозного КГ77 цифра состояния к примеру 2, а у соседней КГ76 эта цифра будет 10, как и у КГ92, например. Т.е. встречаемость в высшей сохранности для этой монеты крайне низкая на объём встречаемости.

Ну, и по тому, что данная полушка встречается в плохом состоянии- не соглашусь, бывает и в отличном ( для неё, естественно).

[Роман_К 19]

5 часов назад, Innocent_bystander сказал:

Когда прочитал эту фразу даже немного вздрогнул от мысли, как быстро время летит. Лет 15 назад меня интересовали в этих монетах только каталожный номер и степень редкости... Но время летит, приоритеты меняются вместе с нами. 

А поделитесь, если есть желание конечно) Что интересует сейчас, окромя номера и редкости. Я бы составителям каталогов ставил памятники. Это ж какой труд они осуществляют  Мне кажется, это нормально интересоваться каталожным номером, так как он во многих случаях почти однозначно определяет монету и ее характеристики, причем для многих сразу, без каталогов была бы беда. Вот говорит кто-то, КГ407, например, и сразу лицевик в голове всплывает, с обороткой сложнее конечно, и понятно, чьих она будет, царь али князь). А многие ауки номера игнорируют, есть подозрение, что специально и начинают описывать так, что попробуй разберись сразу. А редкость тоже ведь важна. Вот видишь 4-ю, и понимаешь, что нечего нос воротить, если даже она такого состояния как эта полушка, и если есть возможность, можно и такую в коллекцию положить. А без редкости можно и подождать, повыбирать получше, замахнуться на MS, цену повыгоднее подождать, понадеяться, что в кучке где-то будет.