Ф. Рим на определение. (Никополь, Диадумениан)

[Anticus 2]

Приветствую всех. Прошу помощи в определении. Вес 2,7 гр

заранее благодарен!

[Fuso 2 527]

По этим весьма нечетким фото предмет выглядит фэнтезийным литым фуфлом по мотивам монет Никополя.

По крайней мере, надпись NIKOΠOΛITΩN на реверсе есть.

[DJK1965 23 620]

Никополь, Диадумениан. Выглядит как подделка.

 

 

https://www.acsearch.info/search.html?term=Nicopolis+Diadumenian+Cista+serpent&category=1-2&lot=&date_from=&date_to=&thesaurus=1&images=1&en=1&de=1&fr=1&it=1&es=1&ot=1&currency=usd&order=0

 

@Josh Интересно ваше мнение по всем трём.

[Anticus 2]

Штучная патина просто, в оригинальности монетки уверен, держал в руках. Благодарен за помощь!

[Josh 3 267]

Здравствуйте! Предмет не нравится. Может из-за неинформативного фото? Не понятно покрытие поля монеты? Грунт или это так получилась на фотографии какая-то бывшая "корка"? Что с предметом делали в принципе?  Не понятны в некоторых местах достаточно острые грани букв, соседствующие с ямками на изображении и достаточно гладким гуртом. Действительно, больше похоже на современную поделку, которую пытались как-то хитро "патинировать" . Не понравилось. Очистили как могли. Потом плюнули. В итоге, что вышло, то вышло.

П. С. В данном случае очень не хватает более информативных фотографий. 

[DJK1965 23 620]

А по двум другим из этой темы? Которые в проходах?

[нахалёнок 9 281]

3 часа назад, Anticus сказал:

Штучная патина просто

не все знают украинский. лучше использовать "искусственная".

[Мисюра 9]

Чтобы дать категорический положительный вывод о способе изготовления нужно чтобы хоть какая-то часть (обычно внизу рельефа ближе к полю) была открыта для наблюдения и сравнительного анализа. Здесь вся поверхность монеты либо закрыта патиной либо затерта. По представленным фото определить способ изготовления монеты не представляется возможным. 

[Fuso 2 527]

2 часа назад, Мисюра сказал:

Чтобы дать категорический положительный вывод о способе изготовления

Дивная формулировка  . Видимо, имелся в виду "вывод о подлинности". По подобным фото я бы вообще не рискнул с уверенностью говорить о подлинности. Вот о том, что предмет подделка, сказать проще иногда.

 

2 часа назад, Мисюра сказал:

Здесь вся поверхность монеты либо закрыта патиной либо затерта.

Вот это вообще не понял. В 90% случаев медь полностью покрыта патиной, но это не мешает определить подлинность.

 

16 часов назад, Anticus сказал:

в оригинальности монетки уверен, держал в руках.

А мне все в этом предмете "цепляет глаз". Даже по таким размытым фото.

 

Во-первых, цвет. Цвет как у ранней цинковой бронзы, т.н. "аурихалка". В III веке месторождения цинковой руды, доступные Риму, истощились, и бронза монет III века уже имеет другой цвет, заметно темнее. А вот подделок с таким цветом металла я видел кучу.

 

Во-вторых, рельеф. Он сглажен, как у литья, насколько это можно рассмотреть. Возможно, хорошие фото изменят это впечатление, но я в этом сильно сомневаюсь.

 

В третьих, каверны\ямки, особенно на портрете. Ну оч характерная картина для литья.

 

В четвертых, та гадость, которой покрыт предмет. Цвет, рыхлость, вид того, как она слезла на выпуклостях, и как ее смогли легко счистить на поле, ну очень похож на то, что я видел на дешевых и грубых подделках для туристов.

 

Если вы настолько уверены в подлинности, сделайте информативные фото в фокусе, на нормальный фотоаппарат на штативе, с боковой подсветкой. Может, это изменит впечатление. Но, кмк, это очень маловероятно.

[Josh 3 267]

В 22/01/2026 в 20:00, DJK1965 сказал:

А по двум другим из этой темы? Которые в проходах?

Оба лота вызывают вопросы. Как минимум видна химическая очистка и попытка как-то закрыть шероховатую поверхность. Если цвет реальный, то я бы склонялся к чуть ли не покраске. По аутентичности - думаю, что есть нюансы. К сожалению, особенно по UK, этого там в последнее время чуть ли не больше чем в Болгарии. Теоретически можно попробовать поискать "материнскую монету".

 

[Мисюра 9]

12 часов назад, Fuso сказал:

Дивная формулировка  . Видимо, имелся в виду "вывод о подлинности". 

Вывод о подлинности делается на основе сравнительного анализа сходства частных признаков подлинного и исследуемого предметов, здесь даже общие выводы не возможны по указанным мною причинам, а вероятные выводы из-за их множества не представляют интереса.