Полушка 1850 ЕМ. Определение подлинности

[Donald 118]

Добрый вечер.

Монета видится подлинной, но смущают явные, два шва по гурту. Я так понимаю что если оригинал то видимо лопнуло кольцо? или фуфло все-таки?

Спасибо

С Ув.

[Esromeron 3 465]

В моем понимании это то, о чем вы думаете. Гурт у настоящей полушки должен быть другой. Именно из-за таких изделий я перестал собирать медь 1850+. Отличить фуфло от подлинника иногда можно только в руках.

[Марк70 4 072]

Это один из признаков подлинности, КМК. Монета видится подлинной.

[Donald 118]

Благодарю за отзывчивость и высказанные мнения..добавлю доп.фото гурта

[Esromeron 3 465]

Предыдущие фото были достаточно информативны. У настоящих полушек другой гурт. И это лишний раз доказывает, что монеты после 1850 года скоро никто отличать не будет от фуфла.

[Donald 118]

16 минут назад, Esromeron сказал:

У настоящих полушек другой гурт

у меня есть под рукой полушка 1857 (перерезка с 1853 или 1855, думаю не столь важно, но в ее подлиности уверен на 99%) Добавлю фото 2х гуртов для сравнения. 

 

 

[Donald 118]

 

 

[Esromeron 3 465]

В стопке нижняя - правильная, верхняя - нет. Ну, вы же сами видите? В руках это должно быть очень заметно. По крайней мере, когда я что-то подобное купил на кальмаре с их ужасными мелкими фото, в руках сразу стало все понятно.

[iff 11 465]

8 часов назад, Donald сказал:

у меня есть под рукой полушка 1857 (перерезка с 1853 или 1855, думаю не столь важно, но в ее подлиности уверен на 99%) Добавлю фото 2х гуртов для сравнения. 

Нет тут перерезки, вообще нет вмешательства. Дата родная.

[Esromeron 3 465]

4 минуты назад, iff сказал:

Нет тут перерезки, вообще нет вмешательства. Дата родная.

Я думаю, речь про передатировку. Она там может быть.

[iff 11 465]

9 часов назад, Esromeron сказал:

Предыдущие фото были достаточно информативны. У настоящих полушек другой гурт. И это лишний раз доказывает, что монеты после 1850 года скоро никто отличать не будет от фуфла.

В смысле: подлинник не отличить от фуфла и все подлинники в фуфло записать? Или всё же наоборот: фуфло не отличить от подлинника?

[iff 11 465]

Только что, Esromeron сказал:

Я думаю, речь про передатировку. Она там может быть.

Ну да, это очевидно. Только причём тут перерезка, не понял.

[Esromeron 3 465]

7 минут назад, iff сказал:

В смысле: подлинник не отличить от фуфла и все подлинники в фуфло записать? Или всё же наоборот: фуфло не отличить от подлинника?

Фуфло и подлинник почти неотличимы по фото. В любом порядке. Кто-то в таком случае все эти монеты записывает в подлинники (торгаши и спекулянты), а я, например - все априори записываю в фуфло.

 

6 минут назад, iff сказал:

Ну да, это очевидно. Только причём тут перерезка, не понял.

Это у некоторых граждан путаница в голове, и они передатировку ошибочно называют перерезкой даты, не зная, что в нумизматических кругах перерезкой кличут изготовление фуфла путем рукоблудного исправления даты на оригинальной монете.

[Donald 118]

2 часа назад, Esromeron сказал:

Ну, вы же сами видите? В руках это должно быть очень заметно

в руках она выглядит как подлинная (по моему дилетанскому мнению), очень красивая патина, местами зелень аутентичная, и расколы довольно правдоподобные, если бы не швы на гурте то сомнений бы не вызвала. И разницу в гуртах не могу уловить в живую, кроме этих дефектов.

Я не спорю против Вашего опыта но мнение Марка тоже 'тяжеловесное', кмк.

Раз однозначного вывода нет, то видимо придется кому-то показывать в живую (кто "в теме")

28 минут назад, iff сказал:

Нет тут перерезки, вообще нет вмешательства. Дата родная.

 

27 минут назад, Esromeron сказал:

Я думаю, речь про передатировку. Она там может быть.

извините, не так выразился,

 конечно же речь про передатировку

[Donald 118]

фото под лупой 10х 

[Esromeron 3 465]

Самое простое - отнесите на МиМ.

[Марк70 4 072]

Вот почему я, практически, перестал писать в разделе РИ? Потому что обязательно нарвешься на оскорбление.

И в этой теме ответил только из уважения к ТС. 

Во первых. "Торгаши и спекулянты" обратили внимание на этот признак уже достаточно давно, когда кое-кто ещё и не занимался нумизматикой. 

Во вторых. Нельзя сравнивать гурты ранних николаевских полушек с алкесандровскими. Они будут разные.

Если бы не разогнали нормальных спецов по меди, может быть кто-то достоверно рассказал, что, почему и как. Я на спеца по меди не тяну, но кое-что в руках подержал и запомнил.

[Esromeron 3 465]

20 минут назад, Марк70 сказал:

Вот почему я, практически, перестал писать в разделе РИ? Потому что обязательно нарвешься на оскорбление.

Вы зря оскорбились. Речь была не про вас, а про избитое выражение "Если фуфло невозможно отличить от подлинника, то фуфло автоматически становится подлинником". Это мнение распространено в кругу известных мне "торгашей и спекулянтов", и вас я туда не записывал, поскольку с вами не знаком.

Изменено 22 окт 2024, 07:36:24 пользователем Esromeron

[Dima777 10 297]

Вот свою 1850 ЕМ сфотографировал, для сравнения.

[Esromeron 3 465]

Нормальный гурт, и монета хорошая.

[leipasyo370 26 493]

Тоже вижу подлинную монету.