Ф. Полушка 1703. Оригинал или подделка?

[minibox44 5]

Полушка 1703 (по каталогу Биткина похожа на вариант 1591, 4.А.д.)

Оригинал или фуфло?

[PhotoShopRND 3 539]

Фуфло

[minibox44 5]

эта ветка обсуждения создана для продавца этой монеты, у которой я по случаю невнимательности монету купил. Поэтому, если не сложно, дайте аргументированный ответ почему эта монета "фуфло" или почему она "оригинал". Исключительно для чтения продавца. Я для себя определился, внимательно ее рассмотрев...

Благодарю 

[minibox44 5]

гурт

 

[нахалёнок 8 931]

PhotoShopRND

обычно не ошибается

а аргументировать... ну зачем же учить фуфлоделов?

[PhotoShopRND 3 539]

Дефекты литья, как то шарики металла выступившие на поверхности например, оплывший рельеф, и многочисленные клоны позволяют без сомнения отнести данный предмет к литым копиям производства самарских мастеровых. Купить данные изделия можно на мешке и аукционе ру, по цене 100р.

 

 

 

[нахалёнок 8 931]

4 минуты назад, PhotoShopRND сказал:

и многочисленные клоны позволяют без сомнения отнести данный предмет к литым копиям производства самарских мастеровых

думаю что ДАННЫЙ экземпляр это что то из поздних-сдаётся мне что дорабатывали уже. безусловно происхождение одно но форма кружка немного отличается

[PhotoShopRND 3 539]

27 минут назад, нахалёнок сказал:

думаю что ДАННЫЙ экземпляр это что то из поздних-сдаётся мне что дорабатывали уже. безусловно происхождение одно но форма кружка немного отличается

Форма отливок может отличаться. Да и условия съемки меняют восприятие. Вот этот клон ближе к обсуждаемому предмету и имеет общий дефект отливки:

 

 

 

[minibox44 5]

Считаю, что тема исчерпывающе раскрыта. 

Спасибо большое за уделенное ей внимание.

Респект

[нахалёнок 8 931]

12 часов назад, PhotoShopRND сказал:

Форма отливок может отличаться.

смотрим на реверс, 11 часов. на 3 фото выступ есть, на 4й он уже снят. а так и сдвиг и забоина и непрочекан-зеркало