Литва, двуденар 1620

[gebikimame 15]

Добрый день, 

 

просьба высказать свое мнение по поводу данной монеты, а именно:

1) касательно года чеканки

2) ровного выкуса справа (его природа, назначение)

 

Как вижу я - год чеканки 162[x], а вот что под [x] - не понятно, или "ноль" или "2" или что? Какие у кого будут соображения?

 

Этот временной период (162х) подпадает под номера из каталога Капицкого #3409-3414

 

В общем, буду признателен за любые ваши мысли, догадки, предположения )

 

Заранее спасибо!!!

 

 

[Katznumis 231]

1-думаю 22 год.

2-обычный брак для того времени

[gebikimame 15]

Хотелось бы верить, что это "22" год, ведь это был бы R8 )) но вряд ли я так удачлив, спасибо за Ваше мнение! Посмотрим, что скажут еще другие уважаемые форумчане.

[Katznumis 231]

Только что, gebikimame сказал:

Хотелось бы верить, что это "22" год, ведь это был бы R8 )) но вряд ли я так удачлив, спасибо за Ваше мнение! Посмотрим, что скажут еще другие уважаемые форумчане.

Да в таком состоянии хот R38, толку то от этого!

[Katznumis 231]

https://www.acsearch.info/search.html?id=5969980

хоть монета и другого номинала, но очень похоже расположение 22. Вторая цифра чуть выше первой и на вашей монете кмк такая же история.

[gebikimame 15]

Спасибо за ссылку на фото, да, очень похоже ) только вот хвостик слева у второй "двойки" как-то слишком низко начинаетс, по сравнению с первой двойкой ...

Изменено 13 июл 2021, 08:47:49 пользователем gebikimame

[AVION 2 287]

уже мильён раз писалось, что чем больше степень разложения трупа, тем легче идентифицировать в нём рарик

никто не определяет литовские монеты по Копицкому, для этого у него слишком всеобъемлющий труд, существует каталог Иванаускаса

а даже если воспользоваться Копицким, то открыв более специализированное издание, вышедшее на 15 лет позже и посвящённое исключительно чекану Сига 3го, вы вообще не найдёте там двупенязей ни 1622 ни 1623гг

у Иванаускаса описана эта ошибка, но фото он не приводит, и указывает, что монета такая же как и другая ошибка чекана 1621г -  с датой 1612

 

это обыкновенный ушатанный в хлам 1620г, о чём и свидетельствует "хвостик слева у второй "двойки" как-то слишком низко начинаетс"

а то, что кажется нижней гастой двойки - это обыкновенная коррозия, выжравшая кусочек поля, она творит чудеса

 

 Пы Сы и даже если, чисто теоретически,  предположить, что это могла бы быть ошибка "1622", то при такой степени сохранности, отсутствующей - это никогда не может                 быть доказано

             а уж чем кто её может считать для себя - это уже на вкус и цвет как грицца, хоть 1629 годом

             как говорится - монета утратила признаки ...

[gebikimame 15]

Большое спасибо за столь развернутый ответ, склоняюсь к тому же мнению, что это нолик убитый в конце, про то, что у Капицкого в специализированном по монетной чеканке Сигизмунда III уже не указаны 1622 и 1623 двупенязи - не знал, спасибо за информацию!

[gebikimame 15]

Что-нибудь по выкусу? Это преднамеренная порча того времени в целях обогащения (отщипнуть кусочек биллона) или брак заготовки/характерная черта монетного чекана того времени? Спасибо!

[culic38 697]

Брак чекана при вырубке монет из полосы.

[Сухоцки 122]

Рядовой труп ценой "каля наля". Как бы не хотелось обанкнотиться автору темы, тут ничего не словить даже при самом благожелательном отношении.

[gebikimame 15]

Всем большое спасибо за ответы!