Куликовская битва

[нахалёнок 7 510]

Несть числа копьям, которые сломали за десятки лет историки вокруг проблем, связанных с Куликовской битвой. Они ломались как вокруг вопросов, связанных с ее местом и ролью в истории России, так и по вопросам, связанным с ее ходом и участниками. В последние годы к этой весьма приличной куче копий добавилась просто огромная куча разномастного дреколья, поломанного новоявленными "знатоками" истории Руси, которые, ничтоже сумняшеся, считают, что "официальные историки" все врут, кто по незнанию, а кто и специально обманывая "народ русский", а на них, "знатоков", возложена историческая миссия нести все тому же "народу русскому" истинный свет настоящего знания о настоящей же истории Руси.

Основная проблема "знатоков" в том, что их, так сказать, теории и прочие концепции родились на основе пусть и советского, но все-таки учебника "История СССР" для 7 класса средней школы, в котором Куликовской битве был посвящен целый параграф.

Всем известная картина А. Соловьева "Утро на Куликовом поле". Он художник, и он так увидел. Один из краеугольных камней мифов о Куликовской битве. Между тем, историческая наука не стояла на месте и за столетия изучения обстоятельств Куликовской битвы ушла явно дальше, чем знатоки учебника. А потому, желая помочь им догнать, так сказать, "исторический паровоз", в предлагаемой статье излагаются основные принципы, на которых строится понимание Куликовской битвы (сугубо как военного события) современными ее исследователями-историками. В основу материала положены исследования историка и археолога О. Двуреченского (Государственный Исторический музей), специализирующегося на вопросах военной истории вообще и Куликовской битвы в частности. Именно под его руководством проводились последние археологические экспедиции на Куликовом поле.

"Классическая" схема Куликовской битвы. Еще один краеугольный камень мифов о Куликовской битве.

1. Источники.

Самым часто цитируемым (если не сказать, что основным) источником по Куликовской битве у большинства любителей истории считается знаменитое "Сказание о Мамаевом побоище", которое, как сегодня считается, было написано в 30-е годы XVI века. А самые поздние рассказы вообще относятся к XVII - началу XIX векам. Всего же историки насчитывают около 150 описаний сражения. Следует отметить, что все они изобилуют подробностями, которые тем подробнее, чем позже было составлено описание. Так, например, среди убитых бояр, которых в этих списках насчитывается более 500, появляются 70 рязанских бояр, которые на тот момент должны были входить в дружину рязанского князя Олега, противника Дмитрия Московского.

Между тем, самое раннее описание этого сражения приведено в т.н. "Краткой летописной повести о побоище иже на Дону", которая была составлена в Москве до 1408 года. Именно этот источник сегодня считается (с определенными допусками, естественно) самым достоверным источником информации об этом сражении.

2. Название.

Следует сказать, что и с термином "Куликовская битва" тоже далеко не все гладко. Появляется он только в XIX веке стараниями историков тех лет и с "легкой руки" рязанского помещика и по совместительству археолога-любителя С. Нечаева, предложившего поставить памятник сражению

в дачах поместья моего, сохраняющего предпочтительно перед другими окрестными название самой битвы, именно при сельце Куликове".

А все та же "краткая повесть" не упоминает ни о каком "куликовом поле", а потому, как совершенно справедливо говорит О. Двуреченский, сегодня следует говорить не о "Куликовской битве", а о "Донском побоище".

3. Место.

Собственно, основной источник четко определяет и место Куликовской битвы: слияние Дона и Непрядвы. Как говорится, ни отнять, ни прибавить. Осталось только определить, в какой именно точке сошлись войска Дмитрия и Мамая. И эту точку (даже целых две) удалось найти. Но об этом ниже. А пока, как пишет автор "Краткой летописной повести о побоище иже на Дону",

"Великий князь переправился через Дон, туда, где чистое и просторное поле. Там и собрались поганые половцы, татарские полки, на чистом поле возле устья Непрядвы".

Наконечники стрел, найденные на месте боя. Источник: страница О. Двуреченского в Вк.

4. Количество.

Надо сказать, что количество как русских, так и ордынских войск, участвовавших в Куликовской битве росло, можно сказать, в геометрической прогрессии, дойдя до умопомрачительного количества в сотни тысяч человек. Так, например, одно из "Сказаний о Мамаевом побоище" говорит о 300.000 только русских воинов, из которых только в Засадном полку могло находиться до 70.000 человек. Соответственно оценивались и силы Мамая.

Между тем, оснований для обозначения таких цифр нет абсолютно никаких. Сегодня историки обосновывают цифры на пару порядков меньше. Так, О. Двуреченский говорит о 6 - 7 тысячах воинов и 3 - 6 тысячах "обслуживающего персонала" у Дмитрия Донского и до 10 тысяч воинов у Мамая. Ни тот ни другой просто физически не могли выставить больше воинов из-за элементарной нехватки, как сейчас сказали бы, мобилизационного ресурса: оба противника контролировали сравнительно небольшие территории. Причем, как утверждает О. Двуреченский,

"львиная доля сражающихся была кавалеристами" (Стенограмма эфира программы "Родина слонов" с участием О. Двуреченского).

5. Рельеф местности.

К сожалению, археологические раскопки на Куликовом поле, ведущиеся с Бог весть каких времен, не баловали находками, порождая и поддерживая новую волну конспирологических теорий: единичные артефакты не давали картины серьезного сражения, даже с учетом небольшого количества сражающихся.

Дело сдвинулось, когда историки решили восстановить рельеф поля Куликовской битвы. Оказалось, что знаменитое "чистое поле", которое мы привычно представляем себе, в XIV веке было не просто не "чистым", а имело весьма сложный рельеф, который делал его бОльшую часть недоступной для кавалерии тех времен - по балкам и болотам, да еще заросшим деревьями, особо не погарцуешь. Выдвижение русских и ордынских войск к месту боя (реконструированный рельеф XIV века). Источник: страница О. Двуреченского в Вк.

Исследования показали, что на этом "чистом поле" имелось только одно место, на котором могли сойтись даже небольшие, но все-таки конные войска Дмитрия и Мамая. Причем, довольно небольшое - 1,5 км по фронту и 4 км в глубину.

Археологические раскопки в этом месте блестяще подтвердили новый подход: были найдены два скопления артефактов: одно примерно посередине собственно участка, где сражение могло состояться по условиям рельефа, а второе - в тылу войска Мамая у т.н. Хворостянского оврага.

Места разворачивания войск и предполагаемое место сшибки (по скоплению находок). Источник: страница О. Двуреченского в Вк.

6. Ход сражения.

Именно скопления артефактов позволяют реконструировать ход сражения.

О первом скоплении находок О. Двуреченский говорит следующее:

"мы видим находки, вытянувшиеся по всему фронту. И только, действительно, на левом фланге эти находки вытягиваются неким шлейфом в сторону первоначальных русских позиций. Может быть, это подтверждает, что этот фланг, выстроенный в линию, был прорван. Находки косвенно об этом говорят. Есть некий прогиб их на северо-восток" (Стенограмма эфира программы "Родина слонов" с участием О. Двуреченского).

И это, конечно, наконечники стрел,

"Но в основном – обломки рубящего оружия: боевых топоров, сабель. Вещи, которые относятся к поясной гарнитуре, сумки, ордынские монеты" (Стенограмма эфира программы "Родина слонов" с участием О. Двуреченского).

Что здесь произошло - точно неизвестно. Учитывая место расположения этого скопления находок (приблизительно посередине поля боя), можно предположить конную сшибку, которая сначала сложилась неудачно для русского отряда, участвовавшего в ней, но потом, возможно, после удара резерва (или второй линии, или основных сил, или знаменитого "засадного полка"), ордынцы были опрокинуты и побежали. Предположу, что и долгого обстрела, которым ордынцы любили начинать бой, тоже не было. Русские, имеющие вооружение, приспособленное для таранного удара двинулись в атаку, а ордынцы, не имеющие возможности увернуться, были вынуждены пойти во встречную атаку: азбука кавалерийской тактики - равно вооруженный кавалерист, принимающий конную атаку стоя, всегда опрокидывается (а русские были вооружены для такой атаки лучше).

Эта реконструкция в целом согласуется и с "Краткой летописной повестью":

"И тут выстроились оба войска и бросились в бой, противники сошлись — и была долгая битва и злая сеча. Целый день бились, и пало бесчисленное множество мертвых с обеих сторон. И бог помог великому князю Дмитрию Ивановичу, а Мамаевы поганые полки побежали, а наши — за ними, и били и секли поганых без пощады".

Второе скопление находок, у Хворостянского оврага вообще очень примечательное. Как говорит О. Двуреченский,

"в два раза больше находок, чем с эпицентра. Причем находки очень странные: там и вещи, которые, возможно, связаны с каким-то походным инвентарем: это фрагменты серебряных чашек, поясная гарнитура итальянского образца XIV в., которую находили только в Крыму. Обломки сабель, огромное количество разных наконечников стрел. На сегодняшний день порядка 60 - 70 находок вытянуты полосой. Эта полоса в 75 метров шириной, которая тянется практически на километр, обходит Хворостянский овраг" (Стенограмма эфира программы "Родина слонов" с участием О. Двуреченского).

Вывод напрашивается сам собой: побежавшие ордынцы вынужденно замешкались, налетев на овраг, который надо было обходить, и волей-неволей "задержались" под ударами русских.

7. Потери.

Говоря о потерях, следует обратиться в первую очередь все к той же "Краткой летописной повести", которая говорит:

"И в схватке были убиты: князь Федор Романович Белозерский, сын его князь Иван Федорович, Семен Михайлович, Микула Васильевич, Михаила Иванович Окинфович, Андрей Серкизов, Тимофей Валуй, Михаила Бренков, Лев Морозов, Семен Мелик, Александр Пересвет и многие другие".

Интересно, однако, что потери русских росли по мере того, как росло время, прошедшее после боя. Так, в уже упоминавшихся здесь списках "Сказания о Мамаевом побоище", появившихся во множестве с XV века, число погибших "бояр" доходит до 500, а среди них появляются даже рязанские "бояре", которые, по логике вещей, должны были находиться в войске Олега Рязанского, бывшего на тот момент союзником Мамая. Однако, если следовать букве самого близкого к времени сражения источника, потери русских были не такими уж и большими. Впрочем, О. Двуреченский все равно говорит, что

"эта сшибка была очень кровопролитной"(Стенограмма эфира программы "Родина слонов" с участием О. Двуреченского).

И в данном случае позволю себе не согласиться с уважаемым О. Двуреченским: кавалерийские сшибки (именно сшибки), при всей их впечатляющей внешне мощи, в большинстве случаев не дают большого количества погибших. Причин тому много и они довольно подробно разобраны в огромном количестве статей, посвященных кавалерийским вопросам. Не вдаваясь в более глубокий анализ (он займет много времени и выйдет за рамки этой статьи), замечу, что наши представления о кавалерийских боях, основанные преимущественно на художественных фильмах, разительно отличаются от тех описаний, которые даются участниками таких сражений, например, во времена Наполеона. А вот что касается рубки бегущих, то тут все стоит ровно на своих местах: во все времена конница несла потери именно при бегстве, а у Хворостянского оврага бегущие войска Мамая, замешкавшись при его обходе, просто обязаны были "попасть под раздачу" атакующих русских кавалеристов.

И, если продолжить высказанное выше предположение о весьма небольших потерях русских, можно попробовать объяснить и нерешительность Ягайлы, который и так-то не спешил к сражению, а, узнав о разгроме Мамая, повернул назад: потери кавалерии русских вряд ли были сколь-нибудь существенны, и, окрыленные победой, они вполне могли не только успеть отдохнуть, но и, чем черт не шутит, весьма серьезно "накостылять" и литовцам. А оно им было надо?

[нахалёнок]

примечателен комментарий

 

Мне очень жаль, что Вы попались на ловушку Двуреченского. Когда он описывает мобилизационные ресурсы Руси и Орды, он очень убедительно, по полочкам всё раскладывает. Слушал его ролик с доказательствами, и тихо фонарел. В качестве доказательства низкого моб илизационного ресурса Руси он берет события царствования Иоанна 4. Войсковой смотр на кануне битвы при Молодях. Вот скажите, может учёный, историк, специалист по средневековой Руси и Московскому царству, забыть в своих доказательствах, что основное войско в это время задействовано в Ливонской войне? Войска и гарнизоны в Поволжье сдерживающие марийцев и черемисов? Уральские и сибирские остроги? Но это уже мелочи. А вот Ливонская рать на мелочь никак не тянет. Забыть такое? Нет! Значит просто врёт. Зачем? Есть причина! Олег Двуреченский нашёл место сражения между русским войском и ордынцами. Сражение примерно 7 тысяч русских ратников против полного тумена. Молодец! На поле большое количество остатков оружия и снаряжения.(а как же литовцы Ягайло, которые захватили русские обозы с добычей, и полностью прошерстили поле битвы?) Вся беда в том, что это место находится в зоне постоянных стычек. Засечная черта. И бой на ней. Неизвестный бой. Но одно дело найти ещё одно место сражения, где русские отбили очередной набег конца 14 начала 15 века. Другое дело стать открывателем поля Куликова. И начинается бешеная подгонка под результат. И вот уже нет и не было грандиозного сражения, и вообще в те времена не было масштабных сражений, вообще ничего не было. Все придумали летописцы. Вот так он натянул верещащую сову на глобус, ради своей личной славы. Очередной поганец нашей истории.

[нахалёнок]

итак, что же происходило тогда на берегу Непрядвы 8 сентября 1380 года? или где то рядом?

 

а ни хрена не происходило серьёзного. туда выезжал А.К.Станюкович, ныне покойный, известный как кириллыч, и не нашёл НИЧЕГО. вот вообще. но какое то сражение неподалёку было. немного посмотрим в сторону. кто такой Мамай? это не хан, это темник. то есть под рукой его было 10 000 воинов. больше собрать по идее мог-а чем кормить? с другой стороны было примерно такое же количество русичей. что он припёрся? на пограбить. обычный набег на ничейные земли. Тохтамышу то дань платили исправно. а он решил немного развлечься. ну дали ему по морде, ушёл обратно. но ни о какой эпичной битве речь не идёт. рядовая пограничная стычка. об этом говорит и отсутствие санитарных захоронений-то есть потерь было столько, что их смогли увезти на конях и телегах и похоронить где то в другом месте. ну а потом уже летописи разукрасили как битву, как нечто фантастическое.

что касается Осляби, Челубея и Пересвета. ну тут просто мистика. Челубей проявился через 300 лет после "Мамаева поища". Пересвет, смертельно раненый насквозь копьём, доехал до русского войска и исхитрился в битве участвовать. Ослябя упоминается под 1389 годом, то есть он выжил.

В Скопинском районе есть Дмитриева гора, а на ней Дмитриево-Ряжский монастырь, по преданию, здесь останавливалось войско Дмитрия Донского, возвращавшееся в битвы на Дону. На горе князь хоронил умерших от ран воинов, а на месте их последнего упокоения он посадил сосну. Старожилы рассказывали, что огромная в диаметре старая сосна была спилена во время Великой Отечественной войны на дрова местной старенькой учительнице.

А вот это прекрасно согласуется с версией о потерях русичей. Если их смогли довезти-их было не так много. Было бы полезно раскопать, да проблема в том, что на Дмитриевой горе сейчас обитель.

Кстати, посох Пересвета хранится в музее Рязанского кремля. Вроде делали анализ-по времени сходится.

[тихоня]

ещё бы сюда фото пробного юбилейного советского рубля Куликовская битва добавить, для нумизматического колорита

[нахалёнок]

опс. а он был? ты с бородино не спутал?

[тихоня]

 

прошу прощения за размещение фото с сайта Павла без его разрешения

[нахалёнок]

на сайте ЦБ новая навигация хрен что найдёшь

по поводу этого изделия

дано-во всех источниках пишут что Пересвет снял с себя всё кроме иноческого облачения. тут явно виден нагрудник

во всех источниках пишут что Челубей пользовался копьём, граздо более длмнным чем обычный. и где оно? шаблю вижу. более схожую на ятаган позднейших времён

[нахалёнок]

для наглядности вот темка

http://coins.su/forum/topic/283361-dmitrii-donskoi-denga/#comment-3171080

Ориентировочная год чеканки: 1382-1389 гг.
Лицевая сторона: «Печать Князя Великого Дмитрия»
Оборотная сторона: подорожание арабской вязи: "Султан высочайший Узбек Хан"

То есть Донской точно признавал себя данником Тохтамыша и Узбек-хана

https://coins.su/forum/topic/298604-cheshuya-dmitrii-donskoi-anonimnaya-denga/

 

[Византиец.]

В 14.02.2021 в 09:29, нахалёнок сказал:

 

Мифы о Куликовской битве
Почему археологам так долго не удавалось найти следов "Куликовской битвы"? Как специалисты восстановили ландшафт Куликова поля 1380 года, и чем он отличается от современного?
Стенограмма программы "Родина слонов" с кандидатом исторических наук, археологом Олегом Викторовичем Двуреченским.

Михаил Родин: Сегодня мы будем говорить о Куликовской битве, о мифах, которые с ней связаны и о том, как сейчас выглядит Куликовская битва в научном понимании.

Олег Двуреченский: Прежде всего, само название "Куликовская битва" уже отчасти является мифом XVI в. Упоминания в самых ранних летописях ни о какой "Куликовской битве" не было. Донское побоище.
Уже само название для многих фальсификаторов истории было гвоздичком, на котором они раскручивали свои "реконструкции" про "кулишки" и проч.
Каждому человеку, который любит свою Родину, представляется, что такое кульминационное событие в русской истории не может быть несопоставимым по своим масштабам, значению с, допустим, Великой Отечественной войной, только XIV в. И отсюда цифры, начиная с Татищева – 600 тыс. участников сражения.
Кстати, уже в начале XX в. великий историк Веселовский довольно точно определял на основании письменных источников, анализа других битв, феодального права, численности населения того времени цифру, которая шокировала общественное сознание: 6-7 тыс.
А вокруг цифры росли и росли. Человек не мог себе представить крупное историческое событие, которое измерялось бы другими масштабами. Так работает общественное сознание. Оно давит и на историков.
Стереотип – модернизация целей и задач, по которым происходила битва. Экстраполировать наше сегодняшнее понимание патриотизма, Родины, государственности на конец XIV в. – вполне понятное, но неблагодарное явление с точки зрения реконструкции того, как это было.

Михаил Родин: Есть классические письменные источники. Как мы там видим это сражение?

Олег Двуреченский: Очень важный и хороший вопрос. Самые ранние письменные источники – упоминания в летописях. Рогожский летописец, Симеоновская, Софийская, Новгородская IV летописи – там довольно короткое и предельно точное описание этих сражений. Именно там указано место сражения. Если вы возьмёте более поздние источники, то, как правило, географическое место нигде не указано. Либо оно завуалировано, и мы сталкиваемся с тем самым Куликовым полем, и т.д. и т.п.

А какое место указано? Это слияние Дона и Непрядвы. Вы можете просто взять циркуль, воткнуть его в карту и прокрутить некий радиус: сколько в течение дня мог пройти пеший человек, сколько – проехать кавалерист. Мы по ранним летописным источникам имеем географическую точку.

И она во многом ограничивает фантазию исследователя, потому что когда я сказал о циркуле, хочется его воткнуть и прокрутить на 360 градусов. Многие историки так и делали.

Начиная с XV в., появляются уже скорее литературные памятники, которые обрастают огромным количеством уточнений, имён, фамилий, эпизодов и т.д. Но надо понять, что огромное количество людей, которые служили потом в качестве боярских и дворянских родов, хотели приписать или повлиять на прошлое, включая своих вымышленных или настоящих предков в это сражение.

Сами письменные источники создавались всё-таки не западноевропейскими хронистами. Писали священники, специальные люди. И надо понять, что они во многом воспринимали это с позиций религиозных. Им зачастую была важна не фактология, а мифология.

Нельзя сказать, что всё можно выбросить. С этим надо долго и тщательно работать, и еще не одно поколение будет обращаться к этим источникам. Но любой свидетель рассказывает о любом событии, исходя из своей позиции, но только факты и улики, лежащие на месте преступления или исторического сражения, беспристрастны. Конечно, даже улики могут быть изъяты. Об этом – отдельный разговор.

Но важно понять, что даже те крошки, которые мы находим, хотя это уже не одна сотня вещей, тем не менее позволяют нам уточнить и размеры, и масштабы, и тип боя. Но не только они. Современные исторические исследования, которые не связаны непосредственно с Донским побоищем, но которые занимаются историей других сражений, занимаются налоговой системой, описывают, с какого количества людей платился так называемый выход. Этот налог вполне подсчитываем. И он дает нам представление о численности служилых людей.

Мы обязаны реконструировать ландшафт. Например, мы знаем, что там "чисто поле". А правда ли оно чисто?

Михаил Родин: Когда сейчас мы приезжаем на Куликово поле, мы видим огромную ровную поляну.

Олег Двуреченский: Это агроландшафт, созданный советскими колхозниками. Которые распахивали поля, сводили леса, выравнивали балки и овраги.

Но стоит применить палеоландшафтные методы, что сделала выдающаяся исследовательница Майя Павловна Гласко, которая самоотверженным трудом много лет проводила эти исследования: тысячи, десятки тысяч шурфов, чтобы реконструировать, как выглядело место сражения на конец XIV в.

Михаил Родин: Шурфы – это маленькие раскопчики метр на метр, с помощью которых смотрят, как выглядит почва.

Олег Двуреченский: Шурфами, зондажами восстанавливали, какой была глубина балки. Современные балки – просто небольшие ложбинки. А в те времена они достигали двух с половиной метров, они поросли лесом, края их были заболочены.

Сейчас, если приедем на место сражения, на Красный холм, где стоит колонна, мы просто увидим огромные поля. Но если мы попытаемся 3D реконструировать это место, то увидим так называемые плакоры. Это горизонтальные сухие протяженные участки, свободные от овражно-балочной сетки. Это участки, на которых возможно было сражение.

Благодаря этим исследованиям у нас есть на огромной территории вокруг слияния Дона и Непрядвы всего три таких плакора, три свободных для полевого сражения участка. И только один из этих трёх реконструированных сейчас участков имеет подступы как с юга, так и с севера. Остальные два представляют собой "мешки", ограниченные водными ресурсами.

И именно на этом участке за 12 лет работ нашли скопление вещей, которые иллюстрируют нам вооружение XIII-XV, или даже совсем узко: конца XIV-начала XV вв. Он по фронту примерно полтора километра, а глубиной – порядка 4 км.

Примерно пять лет мы ходили в тех самых 360 градусах. И когда у нас появилась эта вот карта, поняли, что наши поисковые участки до 40% попадали в лесную зону того времени. И она была пустая.

Михаил Родин: Эти раскопки – 2000-х годов уже.

Олег Двуреченский: Да, с 2002 г.

Михаил Родин: Что вы там нашли?

Олег Двуреченский: Основная часть находок происходит из двух крупных скоплений. Прежде всего, все наши попытки искать по старой схеме: стояли русские войска, их атаковала ордынская рать, прорвала левый фланг, был нанесен удар засадного полка – вот там, где должны были стоять наши войска, нет находок. Находки пошли по центру, между двумя участками, где, как мы предполагали, должны были строиться подразделения.

Изучать ратное поле, не понимая, как строились в те времена, бесполезно. Войска строились в два перелета стрелы, это примерно 200 шагов. А мы начали находить только посередине. Причем и наконечники стрел. Но в основном – обломки рубящего оружия: боевых топоров, сабель. Вещи, которые относятся к поясной гарнитуре, сумки, ордынские монеты. В чистом поле.

Реконструкция вполне соответствует описанию средневекового сражения того времени: это кавалерийская сшибка, или, как она тогда называлась, суим. Это не некая стоящая рать, которая принимает на себя удар. Я пять лет работ потратил, чтобы проверить эту версию. Я исходил все участки, где, как мы считаем, стояло наше подразделение. И только посередине у нас пошли находки. Было порядка 50-ти таких фрагментов. Это свидетельствовало о сшибке тяжеловооруженной конницы.

Кавалерийские сражения вообще мало оставляют находок. Оно, действительно, могло длиться всего несколько часов. Но эта сшибка была очень кровопролитной. И мы видим находки, вытянувшиеся по всему фронту. И только, действительно, на левом фланге эти находки вытягиваются неким шлейфом в сторону первоначальных русских позиций. Может быть, это подтверждает, что этот фланг, выстроенный в линию, был прорван. Находки косвенно об этом говорят. Есть некий прогиб их на северо-восток.

Работами и Михаила Ивановича Гоняного, и Майи Павловны Гласко было установлено, что к этому месту тянется лесной массив. Он дубовый. Та самая дубрава, по всей видимости, была. И возможно, действительно, засадный полк мог за ней или в ней скрываться. Этот лес видел Пётр I. Он призывал маркировать каждое дерево, когда шёл в Воронеж строить свой флот. Он призывал не трогать эти деревья, чтобы их не рубили на всякие нужды. Свели их, конечно, в течение столетий. Музей-заповедник посадил молодые дубы на этом месте, и через несколько десятков лет мы увидим эту дубраву снова.

Это не может быть просто совпадением: и прогиб находок, и дубрава.

Михаил Родин: А что говорит археология о количестве сражавшихся?

Олег Двуреченский: Самые первые документы, которые фиксируют численность русской рати, относятся ко временам Ивана Грозного, когда смотры войск с переписью поименно каждого воина дошли до нас. Самое крупное войско, которое было собрано в XVI в., это Полоцкий поход. Когда читаем польские источники, то там 300, 600, 700 тыс. русских. А когда берем документ: русская рать состояла из 36 тыс. воинов.

Из кого состояла русская рать во времена Ивана Грозного? Прежде всего, это служилые дворяне, стрельцы, которых не было в XIV в., служилые татары, которых не было в XIV в., казаки, которых тоже не было в XIV в. Ну и некие охочие вятские ребята, которые пришли послужить.

Остается только одна корпорация. Это, собственно, служилые дворяне. Во времена Ивана Грозного это 15 тысяч человек. Но территория, с которой он собрал их, была значительно больше, чем территория, мобилизационный потенциал которой был у Дмитрия Донского.

Сколько примерно с каждого из городов, участвовавших в Донском побоище, в XVII в., более богатом, более сильном, выходило людей (а мобилизационный потенциал к тому времени уж точно не уменьшился): от 5 до 10 тыс.

Воинские формирования XVI-XVII вв. исчисляются несколькими десятками тысяч человек, процесс сбора войска и транспортные издержки порой занимали несколько месяцев. Дмитрий же собрал войско быстро, в течение месяца. Это косвенно говорит о численности.

Мы знаем, сколько примерно у каждого князя было, потому что есть описания столкновений отдельных князей – сколько они выводили. Это всё укладывается, скажем, до 10 тысяч человек. Боевая часть достигала примерно 6-7 тысяч, а обеспечивающий персонал мог увеличить ее на треть или вдвое.

На моём поле помещается, там, где у нас фронт, где мы строим несколько рядов, в активной 4500. А если всё его заставить – 9 тысяч.

Ордынская часть вряд ли была больше. Мамай, конечно, собрал весь потенциал, который был. Но значительная часть Орды к тому времени уже откололась от него, и столица Сарай уже была взята. Мамай не был фигурой, обладающей решающим потенциалом.

Михаил Родин: Мы поговорили о количестве: от 4,5 до 9 тысяч человек с одной стороны. По тем временам это огромные масштабы. Теперь поговорим о составе этого войска.

Олег Двуреченский: Ходила в поход прежде всего служилая дворянская корпорация, прежде всего двор того или иного князя. Могла пойти, как бы сейчас сказали, охранная служба купеческих корпораций. Могли выйти городовые полки. Но городовой полк, как доказал Сергей Заремович Чернов, это не ополчение горожан, это прежде всего служилая дворянская корпорация, которая была приписана к данному городу и должна была на момент осадного сидения и штурма собираться в городе. Она была фактически испомещена на земли вокруг города и должна была его оборонять.

Михаил Родин: Получается, на Куликовом поле не было "народного сражения". Сражались профессиональные воины.

Олег Двуреченский: Воины "по отечеству", как говорили.

Михаил Родин: Все конные.

Олег Двуреченский: Я думаю, что львиная доля сражающихся была кавалеристами.

Михаил Родин: При археологических раскопках удалось открыть какой-то новый эпизод этого сражения, который нигде не описан в письменных источниках. Вот о нём расскажите.

Олег Двуреченский: Последние три года мы работали в тылу ордынской армии. И вдруг мы обнаружили удивительную вещь: в два раза больше находок, чем с эпицентра. Причем находки очень странные: там и вещи, которые, возможно, связаны с каким-то походным инвентарем: это фрагменты серебряных чашек, поясная гарнитура итальянского образца XIV в., которую находили только в Крыму. Обломки сабель, огромное количество разных наконечников стрел.
На сегодняшний день порядка 60-70 находок вытянуты полосой. Эта полоса в 75 метров шириной, которая тянется практически на километр, обходит Хворостянский овраг.

Михаил Родин: То есть отступающих прижали к оврагу.

Олег Двуреченский: Ощущение, что был нанесен удар, они фактически побежали, произошла некая теснина, где они, скорее всего, скучковались и арьергард мог попасть под раздачу. То есть это еще одна тяжелая сшибка. Бой у Хворостянского оврага не описан нигде.

М.Р.: Есть еще известный миф о том, что со стороны Орды участвовали генуэзские наемники из Кафы. Археология подтверждает?

О.Д.: Нет, не подтверждает.

М.Р.: Нашли очень многое и видим, как сражение происходило. Но не найдено никаких захоронений в округе. И вообще осталось не так много, как могло было быть. Расскажите, почему?

О.Д.: Сразу после сражения вещи собирались. Если кого-то убивали, то фактически все вещи собирались и отвозились. Порой сражение новгородцев или псковичан могло идти всего два часа, а стояли и собирали на этом месте двое суток. Обычный хозяйственный топор в XVI в. стоил 45 копеек. А на одну копейку семья жила неделю.

Это, конечно, не было мародерством. Это была вполне оправданная военная практика для того, чтобы сестре, жене брата довезти его скарб.

Второй тезис: надо понимать, что когда Степан Дмитриевич Нечаев, местный дворянин, в XIX в. начал собирать находки, он и последующие дворяне собирали их в течение ста лет. Зона этих находок, полностью ложится на эту территорию. Находки эти исчезли в Гражданскую войну, когда грабили помещичьи усадьбы.
Потом применяли аммиачную селитру. Мы находим очень ржавые вещи, которые порой даже металлодетектором не берутся. Некоторые образцы кольчуг мы находили просто глазами.

М.Р.: Вы имеете ввиду, аммиачную селитру употребляли в советское время в качестве удобрений?

О.Д.: Конечно. Разрешающая способность наших приборов, которыми мы работали десять лет, была очень слабая, потому что финансирование науки в общем никакое. Покупалось многое за свой счет и самое дешевое. Пляжные металлодетекторы. Грабители ходили с приборами за 75-100 тысяч, а мы – за 8. И только в последние годы музей Куликова поля выделил такие приборы. И у нас тут же пошли находки в большом количестве. Это еще один фактор.
Но, тем не менее, скопления есть, есть зоны. Одна находка сама по себе не говорит ничего. Но когда вы вдруг находите панцирную пластину а рядом кольчужный обрывок, а рядом замок от сумки, который датирован этим временем, а еще в двадцати или ста метрах – монету и еще десять наконечников этого времени – пусть мне кто-нибудь расскажет, откуда они здесь взялись в чистом поле.

М.Р: Хорошо. Более-менее теперь картина стала ясна. Можете рассказать теперь, какую роль это сражение сыграло в истории нашей страны? Преувеличена она или нет?

О.Д.: Современными словами это описать нельзя. Это сражение было одним из самых кровопролитных того времени. И масштаб его был одним из самых больших. Только не таким, как в XIX веке.

[нахалёнок]

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.
Факты. Статистика. Гипотезы.
1995
(отдельная глава в сокращении, полная версия здесь: http://lib.ru/FOMENKOAT/):

   Смута в Орде в конце XIV века.
   После образования большой империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты, государство разделилось на три части:
  Волжское Царство (Золотая Орда),
  Белая Русь (Белая Орда) и
  Северская Земля (Украина).
   К концу XIV века в Золотой Орде (Волжском Царстве) началась большая смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 гг.) сменилось примерно 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же - хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая - фактического правителя Орды. В результате битвы на территории империи образовалось княжество, которое впоследствии превратилось в Московское государство (в XVI веке).
   Сейчас мы перейдем к знаменитой Куликовской битве. Предварительно отметим, что описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом). Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром - рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Мамая. См."Сказание о Мамаевом побоище" ([49],с.136-137).
   Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом они собирались отогнать Дмитрия Донского "либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину" ([49],с.134-135). В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столица Дмитрия - Кострома, город рядом с Ярославлем (см. ниже). Поэтому картина становится совершенно естественной: два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.
   Где находится Куликово поле?
   Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне - Куркинский район Тульской области (см.Советский Энциклопедический Словарь,М.,1984,с.667). Это - примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
   Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском "Куликовом поле" почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п.
   Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной битвы. На это обращали внимание многие историки, см., например ([3],с.111). Стоило ли ехать вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово Поле?
   Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов Куликовской битвы на Славянской площади 
   Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
   Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ "НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ". Вот полная цитата: "И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день" ([18],с.81).
   Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ.
   Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке! Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе (см.[16]), упоминается о якобы "неправильном предположении", существовавшем в Москве, будто московские "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля" ([16],с.69). Там отмечено, кстати, что "КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ" ([16],с.69).
   ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех святых, которая "по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" ([8],c.143). "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени" ([8],c.143). До сих пор она так и называется: "Церковь Всех Святых на Кулишках". Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро "Китай-город". Чуть ниже - Москва-река. Здесь же -улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, т.е. Кулишки ([51],с.53).
  Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.
   Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город - Москва. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ,т.25, М.-Л,1949, с.201. А также см. [40],т.5,с.462.
   Кстати (малоизвестный факт), Мамай - это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. По-видимому, что это - слегка искаженное "мама", "мамин", т.е. "сын мате-ри". Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый - от "батька", "отец", а Мамий (Мамай) - от "мамы", "матери".
   Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого - христианское!
   Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве?
   Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается "Задонщина". Считается, что: "Есть все основания полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского" ([49],с.544).
   БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается "Сказание о Мамаевом побоище", которое "вероятнее всего было написано в первой четверти XV века" ([49],с.552).
   В фундаментальном издании [49] "Задонщины" сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает (как сказано в [49],с.545), что эти фрагменты были ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками (на основе сравнения нескольких версий текста). При этом, довольно часто, исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ ДРУГИМИ. 
   Ставка Мамая на Красном Холме у Куликова поля. Московский Красный Холм, Московская Красная Площадь
   Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.
   Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена "на Красном Холме". За несколько дней перед началом битвы русские "сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КОТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ" ([3],с.98). Во время сражения "Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками" ([3],т.2,с.101). "Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие" ([19], комментарий 76 к т.5, гл.1,с.29). Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм? Да, есть.
   Прямо к Кулишкам (к Яузским воротам) спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине - известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, т.е. на Таганской площади, была ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор находится КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ (Москвы-реки) и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ формально не обозначен. Впрочем, рядом с Кремлем есть хорошо известная КРАСНАЯ ГОРКА, где до сих пор стоит старое здание Московского университета ([51],с.52).
   Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На одном из них - известная Красная Площадь (и Кремль). Поэтому этот холм тоже мог называться Красным. 
   Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве
   Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на "Кузьмине гати" ([49],с.163). Любой москвич тут же воскликнет - так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки.
   Итак, наша гипотеза звучит так: Мамай подходил к Кулишкам (в центр современной Москвы) с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москвы-реки. То есть - на том берегу, где сейчас произойдет Куликовская битва.
   А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москвы-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку (по-видимому, - Москву-реку недалеко от Новодевичьего монастыря).
   Войска сошлись в центре современной Москвы - на Кулишках (в районе Славянской площади и Сретенки). Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на "Кузьминой гати", Дмитрий стоит "на Березуе" ([49],с.160-161). То есть - на берегу, "на брезе" реки (по нашей реконструкции - Москвы-реки).
   Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву?
   Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломна под Москвой (примерно 100 километров от Москвы). Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант: Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы (метро "Коломенская"). Напомним, что именно в этом Коломенском находился огромный деревянный царский дворец.
   Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда - из района Коломенского, расположенного на правом берегу Москвы-реки, недалеко от центра Москвы.
     Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве
   Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению "на Котел" ([49],с.150-151). Если это - в Москве, то где? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского (в Москве), железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ (находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве). Следовательно, выступив из Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москвы-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря (правда, по другую сторону Москвы-реки). Давайте проверим по летописи - оправдается ли наш прогноз?
    Смотр перед битвой войску Дмитрия Донского на Девичьем поле с Девичьим монастырем. 
   По дороге на поле битвы, Дмитрий устроил своему войску смотр "на поле Девичьем". "Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное" ([19],т.5, гл.1,ст.37; [49],с.154-155). Более того, "Сказание о Мамаевом побоище" ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: "Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ" ([49],с.155), "на поле к Дивичю".
   В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это - знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ ([53],с.246). До сих пор здесь остались названия: "Проезд Девичьего поля" (ранее просто "ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ"), Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.
   Таким образом, как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой, назван "переходом через Дон". Возникает естественная мысль, что здесь Доном была названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции Москва - фактически еще не заложена, а потому названия Москва-река могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москвы-реки - это ДОН, то есть просто РЕКА. По поводу ДОН = РЕКА см. ниже.
   Поразительно, что "Задонщина" явно имеет в виду Москву-реку, когда говорит о реке ДОН. В самом деле, княжна "Марья рано поутру плакала на забралах стен МОСКОВСКИХ, так причитая: "О ДОН, ДОН, быстрая река принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне" ([49],с.105). Итак, река ДОН ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ МОСКВУ. Какая река течет через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, гипотеза, что в древности Москва-река называлась ДОНОМ, получает прямое летописное подтверждение.
   "Трубные гласы" на Куликовом поле и Трубная Площадь в Москве.
   Перед началом Куликовской битвы был густой туман. Известно, что "русские полки поддерживали между собою связь "ТРУБНЫМИ ГЛАСАМИ" " ([3], т.2,с.100). "Туманное утро было, начали христианские стяги развеваться и ТРУБЫ БОЕВЫЕ ВО МНОЖЕСТВЕ ЗВУЧАТЬ. Русские кони взбодрились от ЗВУКА ТРУБНОГО" ([49],с.171).
   По-видимому, воспоминание об этом звучании боевых русских труб на Куликовом поле и хранит сегодня хорошо известная московская ТРУБНАЯ ПЛОЩАДЬ.
   "Дон" Куликовской битвы и Подонское подворье в Москве.
   Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН (см.ПСРЛ, т.37,с.76). Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались Донскими.
   Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она называется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV-XVII веках (см. книгу "Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков" [59]). 
   Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой - современным ДОНОМ. Но оказывается, что слово ДОН означало, - и во многих языках означает до сих пор, - просто "РЕКА". Это - известный факт. Этимологический Словарь М. Фасмера [75], том 1,с.553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали "РЕКУ" вообще.
   Итак, ДОН = "РЕКА". А, следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ.
   Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве "река Дон"? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.
   Следы названия "Дон" в Москве сохраняются до сих пор. Недалеко от старого Симонова монастыря (сегодня он рядом с метро "Автозаводская"), который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой, находилось подворье хорошо известной Сарской и ПОДОНСКОЙ епархии, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москву-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо и название ПОДОНСКАЯ было связано с чем-то местным, московским. Может быть - с Москвой-рекой.
   Возможно и еще одно объяснение. Слово ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО. Поэтому "Донской" могло означать "низовой" - хорошо известный термин в русской истории (Карамзин, [19], указатель географических имен). Вспомните, например, "низовые полки (войска)". Вероятно, здесь имелись в виду Ордынские войска, расположенные НИЖЕ по течению Волги. Отсюда - и ДОН, ДОНСКАЯ, т.е. НИЗОВАЯ область. 
   В связи с именем "Дон" в Москве, вспомним также знаменитый ДОНСКОЙ монастырь - не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.
   Река Меча на поле Куликовом и Москва-река, 
   Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего, войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча (ПСРЛ, т.37,с.76), "где многие татары потонули". А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча - довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где, якобы, была битва. Но, повторим, следов битвы там нет. Да и само название "Меча" могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь (в Тульской области) в 1848-1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей (Сов.Энц.Словарь,с.667). Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте "Красивая Меча".
   Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь "река Меча"? Наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток МОЧА (длиной в 52 километра). См. [8],с.8. Слова "Меча" и "Моча" практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра - в Москву-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.
   Но, скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москву-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москве-реке, где вполне могли потонуть много воинов. Да и само название "Меча" может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит (как считали в XVII веке, см. выше) от имени Мосох, или Мешех, т.е. (без огласовок) - МСХ или Mosh - Moch - Moscow. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово "Меча". 
   Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А также московская река Неглинка
   Куликовская битва происходила на реке Непрядве (ПСРЛ, т.37,с.76). Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой (бились, в том числе, прямо на ней).
   Может ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, что эта речка действительно есть, причем - там, где ей и следует быть - на московских Кулишках. Это река НАПРУДНАЯ (Самотека) в центре Москвы ([51],с.54). Трудно отделаться от впечатления, что НЕПРЯДВА - это просто вариант имени НАПРУДНАЯ, от слов "на пруду", "на прудах".
   Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, т.е. прямо на Куликовом поле. В самом деле: "Главная, так сказать, становая возвышенность направляется сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Самотека), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль; идет по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает в Китай-город" ([51,с.54). Все это - район большого Куликова поля в Москве.
   Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было (да и есть) много прудов. Сегодня хорошо известны улицы Напрудные (1-я и 2-я), Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т.д. См.[63]. Более того, к северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ! См.[8],с.125. Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Напрудную речку вполне могли называть также НАПРУДОВОЙ, или Непрядвой.
   Напомним, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий "Задонщины" выделено курсивом (хотя имеются, конечно, "Непрядвы" и без курсива). Это означает (см. выше), что в этих местах текста "Задонщины" имя "Непрядва" было "реконструировано".
   По московским Кулишкам протекала раньше река НЕГЛИНКА. Она впадала в Москву-реку. Это - маленькая речка. Кулишки назывались также "КУЧКОВЫМ полем у НЕГЛИННОЙ" ([8],с.51). Приставка "не" в названии реки - довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки "НА" в "НЕ" в имени "НАпрудова-НЕпрядва" возникло из-за близости реки "НЕглинки". Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была запруда, в результате чего перед Кремлем в древности образовался ПРУД. 
  Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле и Владимирская церковь в Москве
   Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в "Сказании о Мамаевом побоище" уделяется довольно много места ([49],с.177-179). Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь "Святого ВЛАДИМИРА в Садах" (Старосадский переулок). Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. 
   Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.
   Кто с кем сражался на Куликовом поле
   Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли.
    Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым.
   Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.
   Оказывается, "волжские татары неохотно служили Мамаю, и в его войске их было немного" ([52],с.160). Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!
   А теперь посмотрим - кто же сражался в русских войсках? "Москва продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР" ([52],с.160).
   Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения. Конница была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ" ([52],с.163). 
   Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ! Причем, не где-нибудь, а в знаменитой "Задонщине". Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская" ([49],с.108).
   Напомним, что Залеская Земля - это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
   Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. "Русские" и "татары" перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово "татары" в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ.
   Итак, Куликовская битва - это было сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
   Братская могила героев Куликовской битвы в старом Симонове в Москве. 
   Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы, "стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание" ([49],с.186-187).
   Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
   Оказывается, однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ - в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя (см. [54], [55]). "Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы. Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви" ([55],с.136). См. также [62].
   Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного!
   Другой недоуменный вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?
   Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим - эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ (см. выше), который основан практически одновременно с Куликовской битвой.
   Наша гипотеза: Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов.
   "Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! - Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями" ([53],с.295, коммент. 269). 
   Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.
   Этот монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками, каковыми являются: церковь Всех Святых (построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы) и Симоновым монастырем (где павшие в битве были захоронены). Таким образом, получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их за сотни километров в Москву.
   Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как нам казалось) - весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров и т.п. по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л.А.Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: "АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б.Л.ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л.Егоров, полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! - Авт.) ". См. книгу "Древние монастыри Москвы по данным археологии", Материалы исследований по археологии Москвы, том 6. Институт археологии РАН. Москва, 1995,с.185.
   И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию только в книге 1806 года (!), на которую сослался М.Поспелов (см. журнал "Москва" за 1990 год) в связи со скандалом, вспыхнувшем из-за отказа завода "Динамо" освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги [62], изданной в 1870 году и также рассказывающей и захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. 
   В чем же дело? Почему хранится молчание о том - где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?
   Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой МОСКВЕ! Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение - в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, - так), после такой крупной битвы как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор.
   В Москве они есть. В Тульской области их нет.
   Впрочем, надо понять позицию историков. Дело в том, что согласно их "теории" в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва "на огромном поле" может быть в тесном городе?!
   По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается, она - небольшое селение, а на месте Кулишек - незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы (т.е. лишь в конце XIV века!) Дмитрий стал отстраивать Москву, что и говорит летописец: "Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани" ([51]с.89).
   Старый Симонов монастырь сегодня (в 1994 году) -древняя братская могила воинов Куликовской битвы
   В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом нами в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что, высказав гипотезу о том, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь - как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте.
   Начнем с того, что сегодня Старый Симонов монастырь расположен на территории завода "Динамо" и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад: до этого в ней находился заводской склад.
   Мы знали, что здесь захоронены, по крайней мере, два наиболее известных героя Куликовской битвы - Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос - нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.
   Так оно и оказалось!
   Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.
   Недавно, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку. Ящик был заполнен человеческими костьми и черепами. 
   Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.
  Во-первых, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это - не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ!
   Во-вторых, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики.
   В-третьих, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит.
   В-четвертых, в захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т.п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Впрочем, доказывать древность этого захоронения видимо излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, т.е. временем Куликовской битвы.
    В "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве" сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ.