Атрибуция. (Амис)

[Geradot 21]

Пожалуйста, помогите определить монету . диаметр 18,4 мм ., вес 6,58 гр . 

Благодарю заранее . 

[DJK1965 21 883]

Амис

https://www.acsearch.info/search.html?term=amis+Ares&category=1-2&en=1&de=1&fr=1&it=1&es=1&ot=1&images=1&thesaurus=1&order=0&currency=usd&company=

[Geradot 21]

премного благодарен !

[Византиец. 7 349]

Фактура поверхности этого предмета,

специфический цвет «патины»,

форма букв,

нюансы формы всего монетного кружка, как такового – вся эта совокупность вместе взятых нюансов никого не наводит на мысли о возможном туристическом литом «сювенире», старательно состаренном, на потребу счастливому туристу?

[Geradot 21]

19 часов назад, Византиец. сказал:

Фактура поверхности этого предмета,

специфический цвет «патины»,

форма букв,

нюансы формы всего монетного кружка, как такового – вся эта совокупность вместе взятых нюансов никого не наводит на мысли о возможном туристическом литом «сювенире», старательно состаренном, на потребу счастливому туристу?

Я нашел эту монету , поднял из землицы Крымской , и попросил помощи в атрибуции . Огромное спасибо DJK1965 за оказанную помощь .

А Ваши лирические высказывания о фактуре , патине , форме и туристах меня мало интересуют . Спасибо за внимание и потраченное на мой пост , ваше драгоценное время.

[DJK1965 21 883]

Geradot

К тому, что пишет Византиец надо прислушиваться самым внимательным образом. И уж никак не отвечать ему в таком тоне.

[Geradot 21]

Всегда внимательно читаю ( и вероятно большое количество товарищей по форуму )  все , что пишет уважаемый Византиец и поверьте прислушиваюсь ... И теперь , после такого высказывания , большое количество товарищей по форуму , сделают определенно "правильный" вывод - мой предмет , чистой воды «сювенир» на потребу безумному туристу. 

А хамить ему даже и не собирался . Насколько я себя понимаю , я написал очень корректно . Если же , я ошибся и нахамил - приношу свои извинения.

[ed1 2 628]

Не спора ради а ради истины.По тем изображениям что вижу, таки турецкое изделие.

Возможно  по хорошим фото и будет смотреться по иному. Пока Византиец прав.

Изменено 2 дек 2020, 00:51:07 пользователем ed1

[denisdudn 134]

Абсолютно подлинная вещь .

При всем глубоком уважении к мнению и знаниям  Византийца. 

Понтийские монеты в Крыму частая находка . А вот грунты у нас такие ( щелочные ) , что большинство монет имеет очень печальный вид . 

Монет в патине ( ее структуре и оттенке )  ,как у автора темы , видел очень много . 

Тем более если монета найдена ( судя по указанному месту в подписи ) - в Байдарской долине - там совсем почвы монеты убивают ...

С ув. Денис 

P.S. С автором темы не знаком ). А вот с  особенностями " Крымского материала " знаком очень близко.....

[DJK1965 21 883]

Давайте попросим зайти в тему @ANDRE

@Geradot, сделайте дополнительные снимки монеты. Максимально качественные.

[ANDRE 179]

По моему мнению - монета правильная. По форме монетного кружка, по по кривоватому написанию букв и изображения, особенно меча, я считаю что эта монета из  последних выпусков этого типа. Штемпелей у самого типа - огромное количество. Фактура поверхности, характер окислов и разрушения поверхностного слоя - стандартные для монет находимых в приморских районах.

А раз уж вы, уважаемый Geradot обратились за помощью на форум, то нужно спокойно "выслушивать" любые высказывания, в том числе и "лирические... о фактуре , патине , форме и туристах". Любых пользователей. Каждый имеет право на сомнения. Для этого мы на форумах и общаемся.

[Византиец. 7 349]

 

 

Коллеги, Интернет – это, насколько я представляю, открытое информационное пространство.

И, если, в процессе внимательного разглядывания фотографий, вдруг, у меня возникли какие-то мысли, сомнения, вопросы – так почему бы, со всем уважением, этими вопросами и сомнениями здесь не поделиться, и не предложить эти сомнения - обсудить?

Для того и существует ЦФН – для обсуждения, для плодотворного совместного обмена любой информацией, и для интеллектуального развития.

Меня всегда шокировала безапелляционность суждений, именно поэтому, я постарался очень предметно сформулировать возникшие у меня сомнения и вопросы. Но, при этом, сформулировать их исключительно в сомнительном, дискуссионном, и в вопросительном ключе, никаким образом не настаивая на какой-либо «истине в последней инстанции», подавая исключительно как “информацию к размышлению” и ни в коем случае не высказывая безапелляционных суждений.

Но, ведь, понятие “ИМХО” – пока никто ещё не отменял.

 

Дело в том, что, на протяжении последних примерно ~полутора-двух лет, мне несколько раз показывали монеты (отмечу, что во всех случаях это были НЕ такие монеты, как выставленная ТС) мне показывали в основном, фоллисы Юстиниана Великого.

Показывали – и «счастливые покупатели» - делясь радостью, и потенциальные продавцы, стремясь предложить, и меня ими обрадовать - по сходной цене.

Так вот, все эти виденные мной группы византийских монет оказались туристическими сувенирами.

Внутри – какой-то серый сплав (то ли свинец, то ли олово, то ли что-то вроде «типографского сплава») поверх – покрыты тонким слоем меди (возможно электролитическим способом) а поверх слоя меди – наслоения «псевдопатины» именно вот такого вида, и такого цвета, как на монете ТС зеленовато-серо-желтоватые, чем-то напоминающие патину на свинцовистых сплавах.

Плюс, ещё визуально роднит их с монетой ТС и такой ряд факторов – очень низкий «размазанный» рельеф, размытые, расплывшиеся, неуверенные очертания букв (это хорошо заметно на монете ТС, особенно, там где лигатуры), вот и пойми – то ли это результат не очень качественного литья, то ли – усталый штемпель, или штемпель после торопливой починки.

 

И, ещё один момент. На монете ТС – явно видны каверны, поеденные коррозией дыры, но, мне это было бы понятно, что, кто-то монету попытался почистить, вот эти кратеры в результате чистки и вылезли. Но, в этом случае – почему там внутри кратеров – не вскрывшийся металл, а почему-то, поверх этих «кратеров» всё равно лежит эта странная, та же самая, зелёно-жёлто-грязновато-серая патина?

В случае с «сувенирными» фоллисами Юстиниана было понятно, что их сначала химически и механически пытались старить, старили-старили, а потом, поверх результатов искусственного старения – как-то наложили неживую искусственную патину подозрительного цвета.

А – здесь-то (я удивился) почему на монете ТС поверх «кратеров» лежит слой патины, как будто уже поверх них специально намазанный?

 

Вот, собственно говоря, по совокупности своих сомнений, я и сформулировал некоторые вопросы, если уж у меня они возникли.

И вопросы, конечно, возникли, в процессе знакомства с фотографиями. Кто его знает – может быть «в руках» и «вживую» всё это выглядит совершенно иначе?

Чем-то обидеть, или каким-то образом задеть, я, в любом случае уж точно, никого не хотел.

 

В процессе конструктивного и полезного информационного обмена в этой ветке я узнал много для себя нового, и интересного.

В общем, в процессе чтения здесь написанного, на основании полученных сообщений, и внимательного изучения мнений уважаемых коллег, я делаю выводы, что, видимо, крымская земля со своими специфическими микропримесями, в сочетании с микропримесями металла монет, которые ходили в том регионе, приводит к таким загадочным результатам, что, и подлинные монеты, оказывается, могут иметь и такой (для меня) весьма странный, непривычный, неоднозначный, и визуально подозрительный внешний вид.

 

А так, всё вполне соответствует древней философской истине – чем больше мы узнаём, тем острее понимаем, как же мало мы, в сущности, знаем…

Большое всем спасибо за полезное и интересное обсуждение, и за интересную информацию!

 

 “Я всего лишь убедился, что по-прежнему,

как и был: туп, глуп и неучён…” (c)

        Андрей Лазарчук. «Кесаревна Отрада».