Арабо-Византийский фельс - имитация фоллиса Константа II, слоение.

[Josh 1 757]

Добрый день !

Посмотрите пожалуйста, почему-то монета оказалась слоеная. Если посмотреть на торцы, то с одной стороны следы сгибов, с другой нет.

Получается (ИМХО), что вероятнее всего трубку сплющили, а потом чем-то отрезали (при рубке должны по-идее быть "подмятости") по форме. 

На сколько это явление имело место быть в технологии производства заготовок для монет Византии или их подражаний?

Выглядит как-то странновато, хотя и вроде бы отторжения в плане подлинности не вызывает.

С уважением, Josh

 

Думаю здесь вес и диаметр роли уже не играет, но если надо, то сделаем.

 

[Brios 6 728]

Очень ждем @Византиец. интересная структура, прям удивили.

[Josh 1 757]

31 минуту назад, Brios сказал:

Очень ждем @Византиец. интересная структура, прям удивили.

Сорри еще раз за снимки из прозекторской...  и убитый вид

 

[Brios 6 728]

Только что, Josh сказал:

Сорри еще раз за снимки из прозекторской...  и убитый вид

 

Да тут вид и состояние значения не имеют, Интересна логика технологии этой стопки медных листков. Я насчитал 4 слоя. 

Наверное еще @3777 надо позвать, он технолог известный. Может он объяснит.

[plantator 219]

Пока спецы не в теме, позвольте предположу, что это брак заготовки? При чеканке оставался кусок, который по форме не подходил для монеты и его сплющили из того, что было. А короззия и время сделали свое дело - монетка расслоилась. В любом случае, хочу услышать ответ от специалистов

[Josh 1 757]

Только что, plantator сказал:

Пока спецы не в теме, позвольте предположу, что это брак заготовки? При чеканке оставался кусок, который по форме не подходил для монеты и его сплющили из того, что было. А короззия и время сделали свое дело - монетка расслоилась. В любом случае, хочу услышать ответ от специалистов

Нет, это точно не то, сейчас покажу..... попробую показать ....

Представьте трубку, которую сплющили. А потом поперек порезали. 

 

Это та часть, которая в длину....  

 

 

Это то, что поперек:

 

Видите, здесь слева и справа видно, как бы сгиб...

[plantator 219]

Я имел в виду, что может заготовка была гораздо тоньше и для необходимого веса сплющили в несколько слоев. Но это чисто догадка... 

[Византиец. 5 889]

Ой. Я такое “слоёное тесто” на византийских монетах давно не видел.

Попадалось в руки нечто подобное – сколько-то (изрядно уже) лет назад.

Вообще, монеты эпохи ираклийской династии, и монеты этих типов в частности, отличаются потрясающей неэстетичностью, грубостью, корявостью, и полнейшим (как бы это сформулировать) технологическим пофигизмом в изготовлении.

Очень часто, к их изготовлению вполне применимы, видимо, основные принципы, вроде – “ну вот так получилось, и ладно” и “сойдёт и так”…

Учитывая огромные тиражи, и очень небольшую стоимость каждой отдельной монеты, ясно, что за качеством изготовления каждой отдельной монеты никто толком и не смотрел.

Что-то такое отчеканили? Что-то там на ней - видно? Ну и ладно. Чеканим дальше.

 

В технологическом отношении, конечно, это слоение монеты является следствием всё той же неряшливости и пофигизма при подготовке монетных заготовок.

Металл для заготовок ведь сначала разливался в какие-то формы, в изложницы, или в некие толстые “ленты”, а потом кое-как, не очень аккуратно нарезался, или рубился на отдельные заготовки для монет.

Слоение в данном случае могло так явно проявится, потому что, либо:

– при разливке жидкого металла в формы, у кого-то разливающего дрогнула рука с черпаком, или из чего там разливали, и заливка именно этого участка заготовки прошла в несколько этапов, причём там же достаточно разницы буквально в полсекунды, чтобы металл на залитой поверхности уже начал кристаллизоваться, а сверху – быстро течёт ещё один слой, а потом сверху – ещё один свежезалитый слой металла.

В момент чеканки, на свежей заготовке, все эти слои металла были неразличимы и тесно слиты между собой.

А потом – за века нахождения монеты в земле, при контакте с сыростью, с неизбежными грунтовыми водами, проявилась интеркристаллическая коррозия, и расслоение, естественно пошло по уже имеющейся в пласте монетной заготовки границе раздела сред разных слоёв металла.

 

Либо (что при взгляде именно на эту монету мне кажется более реальным, так как там по краям вроде сгибы тонкого металла просматриваются):

– какая-то часть разлитой заготовки, в результате технологических погрешностей, оказалась явно тоньше, чем было нужно, причём это хорошо было видно и высокотехнологичным методом “на глазок”.

Да не вопрос! Зачем её ещё раз плавить, разливать заготовки второй раз, и зря время терять?

Эту слишком тонкую заготовку взяли щипцами, пока она не совсем остыла, согнули раз-два, да и проковали горячую, небрежно, несколько раз, какой-нибудь тяжёлой кувалдой.

А потом порезали-порубили на отдельные монеты.

И вот так и отчеканили.

И собственно в момент чеканки, никакая “многослойность” толком была не видна, и никого не напрягала, опять–таки – “сойдёт и так”…

 

А потом – да, за века нахождения монеты в земле,

при контакте с сыростью,

и с неизбежными грунтовыми водами,

проявилась коррозия, пошли процессы окисления,

и расслоение пластов естественно пошло именно по уже имеющейся в пласте монетной заготовки границе раздела сред разных слоёв металла – это вполне объяснимо.

 

Вот, видимо так, и получилось – то что получилось.

 

[Byzantofil 815]

Часто верным оказывается самое простое объяснение. Согласен с тем, что не было нормальных заготовок для монет, но был медный лист, мало ли для чего лежал. Из него накрутили слоеных пакетных заготовок, нарубили и пустили в работу. Это же т.наз. арабо-византийская имитация. Ее могли отчеканить в любой дыре, так как до реформ Муавии на подобные местные эмиссии арабы смотрели снисходительно.

Очень интересный экземпляр.

Кстати, видел фоллис Михаила VII, отчеканенный на тоненьком медном кружке, явно вырезанном из такого же медного листа. Весил фоллис всего пару грамм и при этом уже сам был перечеканен по более ранней монете (не помню, чьей). Кризис, что ж...