Эта цитата, да и само выступление полно внутренних противоречий. Во-первых, утверждая что якобы "экономика - это не наука", он просто дезавуирует свою собственную квалификацию в этой области, ведь тогда в качестве кого он делает это утверждение, в качестве доктора несуществующих экономических наук, или члена-корреспондента Академии опять же несуществующих экономических наук (за что ему дали эти степени - за то, что он умело прикидывался, что есть эти науки, когда их нет - по его мнению?), или в качестве шамана, рассуждающего о том, что та наука которой он занимается, на самом деле не существует, а является игрой его разума? И почему в таком разе он "не какой-то проходимец", если ведёт себя именно как проходимец, ибо: Он оперирует и манипулирует действительно антинаучной и мифической субстанцией под названием "прибавочная стоимость", существование которой не подтвержено наукой ни в наблюдениях за реальными процессами ни в специально проведённых экспериментах, зато доказано и обосновано, что манипуляции с т.н. прибавочной стоимостью были лишь идеологическим обоснованием лозунга "грабь награбленное" и соответственно для оправдание этого грабежа. Действительно, если в "экономику" добавить эту ложную концепцию прибавочной стоимости, то после этого легко рассуждать и показать, что экономика перестаёт быть наукой и становится просто шаманством.   Возможно, манипуляции с понятием "экономика" связаны и с тем, что это слово имеет разные значения, и более распространённое чем наука - это правила ведения хозяйства, причём сами эти правила зависят от многих факторов, попросту от того, какое хозяйство. Насколько мне известно, возражения против научности экономики (в смысле науки, а не правил) сводятся в основном к якобы нарушению такого критерия научности, как эмпирическая подтверждаемость/повторяемость результатов. Однако если рассматривать повторяемось в классическом, механистическом смысле, то тогда вообще большинство наук (например даже биология) ныне теряют статус научности. Если же понимать эмпирическую подтверждаемость в вероятностном смысле, в соответствии с законами терии вероятностей, а именно закономерностей возникающих из случайных процессов в их совокупности, то всё встаёт на свои места и нет потери этого критерия научности.   Но история и в этом смысле не является наукой. Поэтому неверно говорить о нумизматике как о "вспомогательной исторической дисциплине", это история - "вспомогательная нумизматическая дисциплина", т.к. у истории нет своих целей и предметов описания, история служит для объяснения, сопровождения и описания предметов нумизматики и мотивации участников событий, не более. А вот методы, которым для этого пользуются историки, в т.ч. и для установления фактов и хронологии, принадлежат другим наукам.