Копейка Пётр I.

[belyj orel 3]

Доброго времени, прошу помощи в атрибуции и оценке данной монеты.
Мне видится 1716 г, прав ли я?

[Esromeron 3 478]

Мне видится фальшак в ущерб обращению. Какая там дата - не особенно важно.

[belyj orel 3]

Мне видится фальшак в ущерб обращению. Какая там дата - не особенно важно.

Интересное мнение, а можно по подробней?

[Mihail 978]

Может и литой фальшак, в чем я не уверен, а может просто затертый мон.двор, но делали то его, в таком случае, все равно снимая формы с настоящей копейки 1712 года.

[belyj orel 3]

Может и литой фальшак, в чем я не уверен, а может просто затертый мон.двор, но делали то его, в таком случае, все равно снимая формы с настоящей копейки 1712 года.

Почему с 1712?

[Kaneps 5 683]

Почему с 1712?

 

патамушта скромнее надо быть и на 25 рублёвую не замахиваться. 

[belyj orel 3]

патамушта скромнее надо быть и на 25 рублёвую не замахиваться. 

Не убедительный аргумент).

[Евгенн 62]

на аверсе 1716 года (БК),надпись сверху не должна разделяться точкой, как на вашей.

[belyj orel 3]

на аверсе 1716 года (БК),надпись сверху не должна разделяться точкой, как на вашей.

Действительно, я голова два уха))).

[Евгенн 62]

Плюс самодержец на реверсе не мог быть в 1716 году, плюс "БК" в 1716 году без точек по краям, таких хватит аргументов? С уважением.

[belyj orel 3]

Я уже после комментария уважаемого Kaneps, понял свою оплошность в определении)), да и мнения тех кто видел ее в живую, подкупили(((. В очередной раз убеждаюсь: семь раз отмерь, один отрежь. Спасибо всем кто принял участие в обсуждении.
P/S ценовая составляющая у данной монеты есть?

[Евгенн 62]

Очень слабая. Особенно реверс. 100-300 рублей, может некрофил какой и больше даст... Из-за слабого состояния реверса и засвеченной фото ее сложно атрибутировать, подходит под три варианта копеек, но они все равно все очень частые...