3 копейки 1949 Есть венчик или нет?

[Алехандро Лопес 373]

Подскажите, пожалуйста

[Antikvar-05 31]

нет

[AlexZAP 453]

Л.ст.шт 2.2 (без венчика).

[iff 11 441]

На фото венчик виден. Попробуйте или снять или рассмотреть в разных ракурсах.

[Алехандро Лопес 373]

На фото венчик виден. Попробуйте или снять или рассмотреть в разных ракурсах.

Умеете Вы, Павел, "обнадежить".

Завтра попробую поснимать в разных ракурсах.

Всем спасибо за участие.

С ув.

[valera19582 31]

По таким фото склоняюсь , что венчик есть ,

[iff 11 441]

Умеете Вы, Павел, "обнадежить".

Завтра попробую поснимать в разных ракурсах.

Всем спасибо за участие.

С ув.

Так я не из обнадёживания исхожу, а из установления истины. Самое простое - взять другую 3-49 заведомо с венчиком и сравнить вживую. По своему опыту знаю, что на фото бывает трудно увидеть наличие/отсутствие венчиков из-за какого-то оптического эффекта - иногда венчик виден там, где его совсем не должно быть. Это даже если отбросить возможность того, что кто-то эти венчики может добавлять/убирать, с чем мы уже сталкивались, к сожалению.

[золотник 241]

Не нужно ни каких доп., фото и так хорошо видно, что это шт.2.1

[Алехандро Лопес 373]

Не нужно ни каких доп., фото и так хорошо видно, что это шт.2.1

Спасибо, Дмитрий, что посетили тему.

Объясните, пожалуйста, есть какие-нибудь дополнительные отличия шт.2.1 и 2.2?

С ув.

[золотник 241]

Спасибо, Дмитрий, что посетили тему.

Объясните, пожалуйста, есть какие-нибудь дополнительные отличия шт.2.1 и 2.2?

С ув.

Вот фото с каталога, обратите внимание на обведенный фрагмент.

[1guli 266]

обратите внимание на обведенный фрагмент

увеличим, получаем "перемычку''

[Алехандро Лопес 373]

Спасибо всем ответившим, особенно классику. Теперь все ясно. К тому же, повертев монетку под разными углами, увидел проглядывающий венчик.