Частное Мнение А. Федорина О Публикациях Н. Моисеенко (Мнс) В Журнале Петербургский Коллекционер.

[Basilio 981]

НУ, В ОБЩЕМ ДЕЛО БЫЛО ТАК.

приобрел я у третьих лиц 6 номер ПК за 2012 год, и отдал его в руки АИФ-у для ознакомления.

Прочитал классик интересующую его часть, спал с лица, и засел в ворде крапать отзыв, текст которого нам уже известен.

Справедливости ради, надо заметить, что помимо статьи "деньги с болотной улицы" часть третья, которая так разгневала классика, в журнале есть и хорошие, и даже полезные материалы по нумизматике, но так как тема разговора сейчас - не об этом, то и смысла обсуждать остальное, я в общем-то не вижу.

Итак, речь пойдет о третьей части статьи, о бонах Шорно-чемоданной фабрики, или, как их еще называют, "лосях"
Я уже писал на форуме, что первые две части статьи весьма неплохи, точнее первая часть - это хороший исторический обзор, а вторая порядком подпорчена самим же автором, в свойственной ему манере, неудержавшегося от очень не-очевидных, а порой и просто глупых выводов.

Но третья часть - превзошла все ожидания, то есть оказалась не только ни о чем, но и "обо всём вообще", практически уже никак не относящемся к изначальной тематике.

постараюсь вкратце изложить линию сего повествования, для тех, кто не имел возможности с ней ознакомиться, а если г-н Сыромятников соизволит, то и возможно, он и саму писанину сюда выложит. Итак:

Начало статьи - это публикация вновь найденных автором данных о точном времени изготовления бон, называемых МНС-ом почему-то монетами

"были найдены записи , подтверждающие изготовление монет шорной фабрики только в анваре-феврале 1922 г."

потом, указывавется сумма, заплаченная фабрикой за изготовления всей партии бон, в ублях сов-знаками, потом эти совзнаки пересчитываются в золотые рубли по какому то среднему курсу, потом наступает зачем-то на мозоль ныне покойному Спасскому, разоблачая повторно когда то допущеную им неточность (вот ведь неймется человеку, ведь писал же уже об этом во второй части статьи, но не упустил случая пнуть мертвого гиганта еще разок)

Потом публикует, ссылаясь на личный архив ММГ карандашную протирку боны в 20 копеек, с лосем, и пространно теоретизирует, что помимо 20 копеечника можно предположить и существование боны номиналом в 15 копеек, размышляет, какого размера и рисунка должны быть эти несуществующие боны, в общем - теперь, если таковые боны пробные, где то и были то теперь, после таковой публикации, фуфлоделы их слепят на раз-два, спасибо МНС-у за это огромное скажет не одно поколение потомков. Вот уж кто действительно дает наметки для фальшивомонетчиков! Даже реконструкцию картинки 20-копеечника приводит, ну, чтобы понятнее было, видимо, что делать.

потом - чуть чуть конструктива - МНС приводит фамилию автора штемпелей, использованных для чеканки "лосей", это хоть как то скрашивает никчемную третью часть.

Еще несколько абзацев о том, что мы знаем фамилию, но больше ничего о нем не знаем, ну или почти ничего. очень веско и нужно.

колонка о поиске информации о дальнейшей судьбе автора штемпелей - бла бла бла..

и тут Никиту Сергеича начинает нести во все тяжкие... Дойдя в своих поисках до "словолитни О И Лемана" я цитирую

"... хорошо известна выполненая из типографского сплава (...) медаль, выпущеная в память об открывшейся 19 февраля 1895 г "первой всероссийской выставке печатного дела".

Далее мнс дает краткую справку о проходившей выставке, и в общем то весьма здраво размышляет, что медалей таких было много, стоили они дешево и сохранилось их поэтому много.
Мол продаются они время от времени по 400-1500 рублей, и тут прорвало началось:
Найдя ряд проходов таких медалей по разщным аукционам МНС громогласно разоблачает сумасшедшую цену в 23 000 рублей, которую заплатили на прошедшем аукционе МиМ, и придравшись к описанию медали, мол "не то и не там нашли и написали" переходит к проходам на других аукционах аналогичных медалей. Рассуждает об "истинной редкости этой медали" и её стоимости, разоблачает всех и вся, и многозначительно делает вывод, что "Комментарии излишни"

Ну чтож, поскольку я эту медальку держал в руках, и знаю о чем говорю, позволю себе краткую ремарку на счет этого предмета.

Ни для кого не секрет, что все изделия из "типографских" сплавов на основе свинца и олова, хранятся очень плохо, чрезвычайно подвержены окислению, и как правило выглядят весьма и весьма непрезентабельно.
Медаль-же, вызвавшая возмущение грамотея МНС-а сохранилась идеально, так как лежала в оригинальной бумажной коробочке...
посмотреть описание лота и картинку можно здесь
но я для удобства приведу картинку коробочки прямо в тексте.



Ну да ладно, пицепился МНС к медальке неразобравшись - и пусть, собака лает, караван идет, а медалька то, в таком состоянии да еще с родной коробочкой - по сути своей, не исключено, что вообще уникальна, и это за небольшие, в общем то деньги -в 23 тысячи!!!

Проехали, вернемся к статье. Далее следует опять же краткий экскурс в историю людей, так или иначе связанных с с Шорно-Чемоданной фабрикой, что хоть как то имеет отношение к теме публикации.

но развернувшаяся в возбужденном мозгу буря понесла автора дальше - новый раздел статьи выглядит много обещающе:
"Ошибки и заблуждения - за счет коллекционеров..." громогласно провозглашает МНС, и бросается на следующую мельницу - на Федорина и его труды.
опять же называя "лосей" монетой, ( ну не дружит сам с собой, ну всякое бывает) Никита Сергеевич "разоблачает" Федорина за публикацию в его книге трехрублевой боны, чеканеной в алюминии.
Боны этой МНС, скорее всего в руках не держал, и судит о ней по картинке из того-же Федорина, смело распознавая в ней подделку, по тому факту, что на картинке в каталоге одна из звезд "смята".
"...что, обычно, является признаком подделки" пишет МНС. При этом, в более ранних частях статьи тот же самый мнс утверждает, что подделки по внешнему виду отличить практически невозможно, а тут вот на тебе, раз и по картинке - готов вывод. Растет над собой... Совершенствуется с каждой секундой!

Бону которую АИФ внес в каталог я видел, и держал в руках, и плохого о ней сказать ничего не смог бы, ни тогда ни сейчас, но я её видел лет 5-6 назад, и предназначалась она для коллекции ЛФ Петрова, что само по себе уже говорит о многом... Воторй экземпляр, проданный на вол-ре, по сведения МНС-а я признаюсь в руках не держал, и о нем ничего сказать не возьмусь. Но на ближайшем аукционе в Америке выставлена еще одна алюминиевая трешка, уж не та ли самая? ( сравнивать некогда - кому не лень - проверьте)

В общем добравшись до каталога Федорина Никиту Сергеича несет во все тяжкие, тут ему и "образцы" 1926 года, названные в книге не монетами а "монето-прообразными оттисками" глаз мозолят, и монеты 1939 года в магнитном сплаве, с пометкой о невыяснености их происхождения, и 25 копеечник 1941 года, который МНС и не видел никогда, в общем понесло.

Вершиной маразма МНС-а стало банальное незнание материала книги, о которой он пишет.
В книге о пробных монетах приведена (№508) 20 копеек 1939 года в желтой латуни, отличающейся по составу от металла трешек, и потому выделенной в пробы. МНС-же, пишет о некоей "20 копеечной 1943 года из желтого сплава" - то есть ну вообще неясно о чем. Лишь бы высказаться.

Потом автор (МНС) предлагает свои услуги "в проведении экспертиз на подлинность монет" с оговоркой, что его интересуют только экземпляры проданные на МИМ. Ну-ну.
В заключении МНС пишет о приборах, на которых он что то где то мерил, и позволяет себе чушь, от которой у меня, как у химика, волосы шевелятся "кое-где"
Наш "кандидат" нашел на монетах, вы не поверите - маталлический йод!
Мало того, что буде оно там было бы, такая монета обжигала и красила бы пальца, так и сам по себе металлический йод вытесял бы из патины другие вещества реагируя с металлом монеты, так как йод - достаточно сильный окислитель.

мне сложно давать объективную оценку написанному, а субьеткивную тут уже и без меня дали, поэтому я вкратце резюмирую свое видение ситуации.

Если бы наш дорогой МНС поменьше фонтанировал говном и побольше бы думал прежде чем чтото написать, так вот, если бы вся полезная информация из третьей части была добавлена во вторую, а всякая чушь была бы убрана оттуда - то получилась бы одна, но очень хорошая статья, а так - получилась очередная хрень, не делающая чести ни МНС-у ни приютившего этого писаку ПК.

Занавес. Изменено 6 окт 2015, 18:31:35 пользователем Лика-33
2.9.3

[Случайный прохожий 666]

Реакция адекватная

[Хищник 1 050]

Браво Василий.Чётко,конкретно.ВЕРЮ!!!

[valera19582 31]

Спасибо за статью и разьеснения , теперь обществу все понятно в чем сыр бор . Считаю гнев АИФ оправданным и справедливым . Спасибо , Вам большое . Можно тему и прикрыть . Если абитурент не обьявиться , но думаю , что врядли , хотя кто его знает . Поживем , увидем .

[нахалёнок 7 497]

25-41 видел и держал в руках и не одну. первоисточник-некая вера павловна

[S.Titov 1 631]

Наш "кандидат" нашел на монетах, вы не поверите - маталлический йод!

Мало того, что буде оно там было бы, такая монета обжигала и красила бы пальца, так и сам по себе металлический йод вытесял бы из патины другие вещества реагируя с металлом монеты, так как йод - достаточно сильный окислитель.

Поржал. Спасибо. Теперь осталось узнать, что же такое "металлический йод", особенно относительно одного из самых активных неметаллов...

Может быть он имел в виду кристаллический йод, который имеет металлический тип кристаллической решетки? Но енто в школе изучают...

[ленинградский 82]

Позвольте и мне высказаться по данному вопросу. дело в том, что я призывал Федорина опубликовать те места из статьи Н.С.Моисеенко, где он его критикует, и ответить на критику.

Но Федорин в своем стиле только нахамил Моисеенко, а цитаты из статьи не привел. Поэтому многие форумчане поверили Федорину, не зная существа критики.

Вот текст: (№6 за 2012 г., с. 35-36):

"как автор этой статьи указывал ранее - на антикварном рынке стали появляться доселе невиданные разновидности монет шорной фабрики. Первой "ласточкой" стала публикация в своем каталоге "экспертом" вышеупомянутой фирмы "МиМ" А.И.Федориным в разделе региональных денежных знаков фотографии монеты достоинством в три рубля, тчеканенной в алюминии, с указанием, что эта монета (имеющая диаметр 27,1 мм, гладкий гурт и массу 2,4 грамма) существует в единственном (?) экземпляре: "Ед". На изображении этой монеты можно легко различить смятость правой звезды Давида на словестнике, что обычно, является одним из признаков подделки. Отметим, что о существовании этого "уникума" никому не было известно с самого начала выпуска металлических бон и до указанного времени, то есть более 88 лет.

(отмечу в скобках, что и мне об этом было неизвестно, хотя все ленинградские нумизматы знали, что я очень интересуюсь этими бонами и мне бы показали такую вещь обязательно - кстати, кто ее выставил на аукцион, т.е. из какого он города - это ведь не секрет - М.Г.).

Книжка поступила в продажу 16 сентября 2010 г. и прошло всего несколько месяцев, как со ссылкой на это издание в Москве в продаже появился второй экземпляр алюминиевого трехрублевика. Отличия обоих экземпляров друг от друга легко заметны по наличию характерных царапин на кантах монет, пятнам патины и форме отдельных деталей букв. Новая монеты была выставлена на аукционе "упоминание этого домена запрещено! нажмите кнопку "жалоба" для того чтобы модераторы исправили пост" и успешно реализована за скромную сумму в 77001 рубль. В анонсе лота указывалось, что это монета "очеь редкая!" и отчеканена на кружке, изначально предназначенном для однорублевого номинала. С тех пор, по неподтвержденным пока документальным сведениям, на антикварном рынке Москвы появились еще один или два подобных экземпляра. Отметим, что уже не в первый раз в книгах сотрудника фирмы "МиМ" А.И.Федорина легализуются подобные монеты. Ранее уже указывалось на поддельность изданных им "Образцов 1926 года" завода "Красная Заря", пробных монет в 2 и 3 копейки 1939 года, 25-копечника 1941 г., фальсификацию сведений о параметрах и атрибутированные как "пробный экземпляр" 20-копеечника 1943 года из желтого сплава (кстати, латунь - это ведь сплав - М.Г.), замену изображений подлинных монет реконструкциями без каких-либо указаний на этот факт и т.п."

Интересно, а как Федорин выскажется по поводу этого текста или теперь нахамит и по моему адресу?

Изменено 11 дек 2012, 19:09:35 пользователем Basilio

[СтарецЪ 1 025]

Позвольте и мне высказаться по данному вопросу. дело в том, что я призывал Федорина опубликовать те места из статьи Н.С.Моисеенко, где он его критикует, и ответить на критику.

Но Федорин в своем стиле только нахамил Моисеенко, а цитаты из статьи не привел. Поэтому многие форумчане поверили Федорину, не зная существа критики.

Вот текст: (№6 за 2012 г., с. 35-36):

"как автор этой статьи указывал ранее - на антикварном рынке стали появляться доселе невиданные разновидности монет шорной фабрики. Первой "ласточкой" стала публикация в своем каталоге "экспертом" вышеупомянутой фирмы "МиМ" А.И.Федориным

Вы только подтвердили слова Андрей Ивановича, одно только эксперт в кавычках - разве это не оскорбление? Разве кто-то в здравом уме может сказать что АИФ не эксперт?

[Basilio 981]

Позвольте и мне высказаться по данному вопросу. дело в том, что я призывал Федорина опубликовать те места из статьи Н.С.Моисеенко, где он его критикует, и ответить на критику.

Но Федорин в своем стиле только нахамил Моисеенко, а цитаты из статьи не привел. Поэтому многие форумчане поверили Федорину, не зная существа критики.

Прочитал всё, что пишет Моисеенко - критики не увидел, одна грязь.

Монеты о которых МНС берется судить он не видел, аргументов которым можно было бы доверять - тоже не наблюдаю, цитаты привел я, статья от этого менее бредовой не стала.

Ну и насчет "существа критики" - пусть Сыромятников выложит статью, люди почитают... Олег Александрович, давайте, чего там.. права авторские за вами - выкладывайте..

(отмечу в скобках, что и мне об этом было неизвестно, хотя все ленинградские нумизматы знали, что я очень интересуюсь этими бонами и мне бы показали такую вещь обязательно - кстати, кто ее выставил на аукцион, т.е. из какого он города - это ведь не секрет - М.Г.).

Интересно, а как Федорин выскажется по поводу этого текста или теперь нахамит и по моему адресу?

Эка невидаль!

Вы определитесь, "вам не показали" - это равнозначно "этого нет в природе" ???

Электрона вообще никто никогда не видел, но он - есть.

Насчет "кто выставил на аукцион" - вы правда считаете, что это корректный вопрос?

Федорин, кстати Вам не хамил, а всё, что классик хотел сказать, он, как я понимаю, уже сказал.

Или вам всё таки неймется в приличном обществе, и хочется спровоцировать очередной виток внимания к вашей персоне? Может уймётесь уже? У нас ведь есть меры к создателям не-информативных сообщений, хотите опять под цензуру?

Изменено 11 дек 2012, 19:29:49 пользователем Basilio
затяпые

[remember 286]

Василию.

То, что МНС регулярно фонтанирует говном и так всем известно. А есть ли смысл каждый (или даже не каждый) его опус разбирать по косточкам и каждый раз открывать личико "Гульчитаю"? Очень сомневаюсь, что своими "исследованиями" МНС может нанести вред репутации Федорина, МиМа или кого еще либо. Уж слишком разные весовые категории.

В конце концов, если и хочется ответить на пасквиль, то спрашивайте с главреда ПК. Пусть включает голову, прежде чем брать сомнительные статьи. А еще лучше в суде задрочите это издание. ИХМО конечно.

[ленинградский 82]

А почему некорректный вопрос - из какого города человек, выставивший алюминиевые 3 рубля шорной фабрики?

Как я понимаю, поскольку вы секретничаете, то человек не из Питера. Откуда у него питерская монета? Из бабушкинского сундука? И когда и как он ее там обнаружил?

Откуда вы знаете, что Монеты о которых МНС берется судить, он не видел.

"Электрона вообще никто никогда не видел, но он - есть". Да, но зато есть его следы.

Здесь нужны факты, а не пустая болтовня, в стремлении защитить своего человека.

[якут-бродяга 546]

А почему некорректный вопрос - из какого города человек, выставивший алюминиевые 3 рубля шорной фабрики?

Как я понимаю, поскольку вы секретничаете, то человек не из Питера. Откуда у него питерская монета? Из бабушкинского сундука? И когда и как он ее там обнаружил?

Откуда вы знаете, что Монеты о которых МНС берется судить, он не видел.

"Электрона вообще никто никогда не видел, но он - есть". Да, но зато есть его следы.

Здесь нужны факты, а не пустая болтовня, в стремлении защитить своего человека.

очень напоминает.

"ты суслика видишь"

"нет"

"и я не вижу, а он есть"

[remember 286]

Здесь нужны факты, а не пустая болтовня....

Коллега, дык МНСу тоже надо принять Вашу фразу за правило, тогда и вопросов не будет возникать.

[Basilio 981]

А почему некорректный вопрос - из какого города человек, выставивший алюминиевые 3 рубля шорной фабрики?

Как я понимаю, поскольку вы секретничаете, то человек не из Питера. Откуда у него питерская монета? Из бабушкинского сундука? И когда и как он ее там обнаружил?

Откуда вы знаете, что Монеты о которых МНС берется судить, он не видел.

"Электрона вообще никто никогда не видел, но он - есть". Да, но зато есть его следы.

Здесь нужны факты, а не пустая болтовня, в стремлении защитить своего человека.

А почему некорректный вопрос - из какого города человек, выставивший алюминиевые 3 рубля шорной фабрики?

Как я понимаю, поскольку вы секретничаете, то человек не из Питера. Откуда у него питерская монета? Из бабушкинского сундука? И когда и как он ее там обнаружил?

Откуда вы знаете, что Монеты о которых МНС берется судить, он не видел.

"Электрона вообще никто никогда не видел, но он - есть". Да, но зато есть его следы.

Здесь нужны факты, а не пустая болтовня, в стремлении защитить своего человека.

Марат Максимович, я не имею никакого отношения к аукциону во-ар, на котором выставлялась вторая трешка, и не имею ни малейшего представления, кто и откуда её выставил. Задайте им этот вопрос сами, и будете посланы на фиг, причем абсолютно обоснованно. И об этом я говорю абсолютно серьёзно и безо всяких секретов. Уймитесь.

Факты - пожалуйста:

Алюминиевую трешку "Лося" которую видел я - МНС не видел, это факт.

25 копеек 1941 года МНС не видел, так как мне доподлинно известно, что он очень старательно пытался выйти на её владельца ЛЮБЫМИ путями, чтобы получить её изображение для своих целей.

А пустой болтовней пока занимаетесь Вы - в этой теме уже два сообщения от вас лишены всякого смысла, так как вы не даете себе труда прочитать внимательно то, что УЖЕ написано.

Василию.

То, что МНС регулярно фонтанирует говном и так всем известно. А есть ли смысл каждый (или даже не каждый) его опус разбирать по косточкам и каждый раз открывать личико "Гульчитаю"? Очень сомневаюсь, что своими "исследованиями" МНС может нанести вред репутации Федорина, МиМа или кого еще либо. Уж слишком разные весовые категории.

В конце концов, если и хочется ответить на пасквиль, то спрашивайте с главреда ПК. Пусть включает голову, прежде чем брать сомнительные статьи. А еще лучше в суде задрочите это издание. ИХМО конечно.

Михаил, я не против того, чтобы МНС таким образом самоутверждался или само-реализовывался, это проблемы личного плана, которые должен решать психоаналитик, ну или психотерапевт, если всё уже совсем будет плохо,

Мне неприятно, что людей, которых я знаю, ценю и уважаю этот самый МНС мажет своими испражнениями, причем делает это публично на страницах ПК.

Опусы разбираю "по косточкам" именно для того, чтобы люди видели, как много в них неточного, неверно изложенного или вовсе выдуманного.

При этом, тот же МНС может и умеет вести архивные поиски, и некоторые его труды вполне полезные и порой очень интересны и важны для нумизматики. Равно как и ПК - как таковой - ведь это хоть и коммерческое, но тематическое издание, коллекционного толка. Исследования МНС-а могут и должны быть полезными, если убрать из них спесь говно и зависть

Про категории - это можно и не рассматривать, в конце концов МНС крошит булку не на фирму, а на АИФа и иногда на меня, причем делает это исподтишка, походя, как бы невзначай, как кивают подъездные бабушки на соседа по дому.. " а этот то вчера домой еле пришел, грязный, весь облёваный" вроде так и должно быть..

Добиваться через суд опровержения? А чего ради?

Главред будет кивать на автора статьи, мол "авторское видение" у него такое. автор статьи включит дурака, я так считаю - не хотите не читайте. Из пушки по воробьям палить ?

Отозвать лицензию у того же ПК - дело двух звонков, их "яичницы" на форзаце майского номера вкупе с "коммандой сверху" хватит чтобы журнал закрыли с избытком, но тода нормальные люди лишатся возможности делиться с коллегами опытом и знаниями из-за одного отщепенца?

Да и Сыромятникова можно понять - ему важно, чтобы журнал продавался и приносил прибыль, поэтому он закрывал и будет закрывать глаза и на яичницы, и на МНСа, который, в кажом номере дает два,а иногда и три материала.

ну не драться же с дураками кочергою ?

Вон Глейзер, читает НАПИСАННОЕ и даже в этом умудряется найти какой-то кривотолк, и его вывернуть в удобную ему сторону. Чтож теперь делать то, приходится писать такие вот комментарии, а то неровен час, кто и впрямь подумает, что МНС - светила, Глейзер - Академик, а все Москвичи "пустые и никчемные люди, жульё и воры." (С)

[ТимВик 542]

МНС может сочинять всё, что угодно и в той форме, в которой может.

Тут как раз скорее вопрос к издателям журнала, которые публикуют статьи в том виде, в котором они пишутся.

Это редактор должен ставить этические ограничения своим авторам, если у них самих таких ограничений нет.

Редакция должна автору указывать на хамство и нормы этики, которые должны соблюдаться в материалах,

представляемых к публикации.

[ТимВик 542]

Василию.

То, что МНС регулярно фонтанирует говном и так всем известно. А есть ли смысл каждый (или даже не каждый) его опус разбирать по косточкам и каждый раз открывать личико "Гульчитаю"? Очень сомневаюсь, что своими "исследованиями" МНС может нанести вред репутации Федорина, МиМа или кого еще либо. Уж слишком разные весовые категории.

В конце концов, если и хочется ответить на пасквиль, то спрашивайте с главреда ПК. Пусть включает голову, прежде чем брать сомнительные статьи. А еще лучше в суде задрочите это издание. ИХМО конечно.

ПК это печатный орган. Что написано пером, не вырубишь топором.

Пройдёт время. Через 100 лет останутся в печатном виде эти гнусные выпады и сочинения.

Потомки не будут лично знать ни МНС, ни Федорина. Будут мнения свои составлять вот по таким публикациям.

Ещё и раритетами эти номера будут.

Вот именно по этому, Андрею Ивановичу надо написать статью и опубликовать её в том же ПК.

И это вынужденный шаг. Отвечать псевдоисследователям не хочется. Тратить на это копание время.

Тут для истории это сделать надо.

Редакторы печатных изданий, должны конечно щепетильнее относиться к материалам, которые публикуют.

Иначе и сам ПК вполне может попасть в категорию жёлтой прессы.

[Garik™ 1 177]

Редакция должна автору указывать на хамство и нормы этики, которые должны соблюдаться в материалах,

представляемых к публикации.

Ну, этт ты, Тимофей Викторыч, малость перегибаешь - в содержании статей в ПК хамства не наблюдается и нормы этики соблюдаются неукоснительно. Есть выпады авторов в сторону своих оппонентов, но не более. Это вполне нормальное авторское видение проблемы и ситуации. Другое дело - надо бы и "виз-а-ви" предоставлять право ответить, будь у него на то желание...

Редакторы печатных изданий, должны конечно щепетильнее относиться к материалам, которые публикуют.

Иначе и сам ПК вполне может попасть в категорию жёлтой прессы.

Так и представляю Сыромятникова корпеющего над проверкой достоверности фактов изложенных в каждой из статей готовящегося номера...

Самому, Викторыч, не смешно?

Всегда достаточно ремарки:

"Редакция не всегда разделяет мнение авторов"...

[ТимВик 542]

Так и представляю Сыромятникова корпеющего над проверкой достоверности фактов изложенных в каждой из статей готовящегося номера...

Самому, Викторыч, не смешно?

Всегда достаточно ремарки:

"Редакция не всегда разделяет мнение авторов"...

Гарри, не надо разбираться в нумизматических вопросах, достаточно общего тона в статье в адрес известного эксперта.

неприязнь и высокомерие чувствуется и без изучения предмета.

Уж кавычки то можно было убрать, или автору на это указать.

Потом достаточно просто сказать автору, мы тут нумизматический журнал, а не трибуна для выражения своей неприязни к кому-то.

Не стоит в публикациях своё фи выказывать. Не фельетоны же печатают.

Или фельетоны всё-таки?

[Pipper 177]

В суд! Моськи должны отвечать! Присудить моралку и потом главред репу почешит: читать ли материал или прямо в номер , т.к. уже горит выпуск.

[ленинградский 82]

Капустин -

"Или вам всё таки неймется в приличном обществе, и хочется спровоцировать очередной виток внимания к вашей персоне? Может уймётесь уже? У нас ведь есть меры к создателям не-информативных сообщений, хотите опять под цензуру?"

Вместо ответа на мои вопросы - хамство и угрозы. Сказать ведь ему и Федорину нечего. И я думаю, что не напишет статьи Федорин в ПК, ибо ему придется оправдываться за рекламу и пропаганду фуфла, а он этого делать не хочет.

И в данном случае я вполне согласен с Гариком: "Ну, это ты, Тимофей Викторыч, малость перегибаешь - в содержании статей в ПК хамства не наблюдается и нормы этики соблюдаются неукоснительно. Есть выпады авторов в сторону своих оппонентов, но не более. Это вполне нормальное авторское видение проблемы и ситуации. Другое дело - надо бы и "виз-а-ви" предоставлять право ответить, будь у него на то желание...".

А такого желания у Федорина не просматривается! Изменено 12 дек 2012, 06:56:33 пользователем Basilio
цитаты оформил

[remember 286]

ПК это печатный орган. Что написано пером, не вырубишь топором.

Пройдёт время. Через 100 лет останутся в печатном виде эти гнусные выпады и сочинения.

Потомки не будут лично знать ни МНС, ни Федорина. Будут мнения свои составлять вот по таким публикациям.

Ещё и раритетами эти номера будут.

Вот именно по этому, Андрею Ивановичу надо написать статью и опубликовать её в том же ПК.

И это вынужденный шаг. Отвечать псевдоисследователям не хочется. Тратить на это копание время.

Тут для истории это сделать надо.

Редакторы печатных изданий, должны конечно щепетильнее относиться к материалам, которые публикуют.

Иначе и сам ПК вполне может попасть в категорию жёлтой прессы.

Согласен с каждым словом. Именно поэтому и говорю, что бороться нужно с изданием, а не с МНС, и не на этом форуме, а в в судах, добивааясь опровержений, либо если главред - вменяемый человек, то встречными публикациями в этой же газете.

[СтарецЪ 1 025]

Согласен с каждым словом. Именно поэтому и говорю, что бороться нужно с изданием, а не с МНС, и не на этом форуме, а в в судах, добивааясь опровержений, либо если главред - вменяемый человек, то встречными публикациями в этой же газете.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=mh1Q1wFpGOw

[Basilio 981]

Капустин -

Вместо ответа на мои вопросы - хамство и угрозы. Сказать ведь ему и Федорину нечего. И я думаю, что не напишет статьи Федорин в ПК, ибо ему придется оправдываться за рекламу и пропаганду фуфла, а он этого делать не хочет.

А такого желания у Федорина не просматривается!

Вместо ответа на мои вопросы - хамство и угрозы. Сказать ведь ему и Федорину нечего. И я думаю, что не напишет статьи Федорин в ПК, ибо ему придется оправдываться за рекламу и пропаганду фуфла, а он этого делать не хочет.

А такого желания у Федорина не просматривается!

Глейзер, вы не задали вопросов, вы просто "нас.али в тему", а отвечать в симметричном духе я считаю ниже своего достоинства.

Это вы можете придираться к двум строчкам из книги, не сделав при это ничего даже отдаленно напоминающего труд Федорина. Писать обличительные статьи о том, что "хам и мерзавец МОисеенко в строке 15 на странице 62 неправильно указал инициалы старшего дворника соседнего дома, в котром жил и работал..." ??

Мне право дело - жалко на это своего времени, да и общий облик ПК от этого не выиграет, хватит уже того, что Вы с МНСом вываливаете туда свои нечистоты.

я вас последний раз предупреждаю, что если Вы не будете писать "по существу", а будете провоцировать ссоры и склочничать как базарная бабка, то я введу вам опять пре-модерацию. И думаю, что это решение поддержат многие.

Вы пишете, что федорин не отвечает на какие то вопросы, ок, примем это за отправную точку. Давайте, вы сейчас, в этой теме предельно четко и понятно формулируете те вопросы, на которые, по Вашему мнению, не отвечает Федорин.

не абстрактная возня, а точные вопросы:

в такой то книге на такой то странице опубликован такой то предмет: я считаю, что... (вопрос) я думаю, что АИФ запросто ответит на Ваши вопросы, буде они сформулированы по-людски.

Если Вы этого не сделаете, то я подниму вопрос о присвоении вам дополнительного звания классик-болтун, дабы все это видели.

И это, поверьте мне, не угроза

[ФЕДОРИН 2 727]

Ну, Марата Максимыча Глейзера, я просто проигнорирую.... Собака лает, караван идёт.

Прямо не знаю уж, что такое вкладывает в свои книги Марат Максимыч, чтобы затем так долго уговаривать людей покупать свои творенья...

А вот все каталоги серии "Монеты Страны Советов" пользуются спросом и популярны среди коллекционеров, я и мои соавторы вложили душу и все свои знания в эти книги. Книг Моисеенко пока не видел - соответственно сравнивать не могу - не с чем.

А подсирки от Никиты Моисеенко терпеть больше не намерен - в каждой своей статье он регулярно марает меня по теме и без темы.

И оправдываться мне незачем. Если мои книги плохие, то пусть Никита Моисеенко сделает лучше. Пусть издаст свою диссертацию по пробным советским монетам. Хоть сравнить тогда можно будет, что у него за душой. И вообще, пусть хоть что нибудь сделает полезное для людей, а не только для своих амбиций.

P.S. Кстати, насчёт моей ответной публикации в ПК - У редакции нет возможности разместить одновременно материал МНСа и мой. А печатать раздельно такие вещи не имеет смысла - и так то не все понимают, что вообще к чему, и откуда у кого ноги растут...

Изменено 12 дек 2012, 07:37:19 пользователем ФЕДОРИН

[PaveL 1 073]

Выскажу тоже свое мнение, правда не по этой статье и не по поводу МНС, а по поводу работы самого главного редактора. Ознакомился недавно со статьей МНС про клейма на монетах 1931-34. Честно говоря (т.к. статьи автора до этого я почти не читал) был удивлен, что четверть статьи посвящена не самому предмету обсуждения, а критике А.И.Федорина и Ко. Собственно я Никите Сергеевичу написал, что если бы не эта часть статьи, которая ввела меня (не подготовленного читателя) в недоуменее, то она бы воспринималась значительно лучше. Поэтому Обломову, если он действительно редактор и заботится о репутации и статусе журнала, необходимо более ответственно подходить к своей работе. Я не хочу лезть в чужие взаимоотношения и не хочу о них читать в статьях по нумизматике. В статьях должны обсуждаться монеты, иначе это уже действительно "желтая пресса", как ПК частенько называю.