Рубль 1742 ММД На Определение И Оценку

[tst 610]

У меня только один вопрос, на который Forest внятно так и не ответил.Что произойдет с привязкой к масштабу, если одна монета сфотографирована под прямым углом, а вторая под углом 45 градусов?

[3777 1 584]

Поскольку Форесту "дали помолчать", попробую ответить...

Ничего страшного не произойдет, особенно по части привязки к масштабу.

По части определения соосности, одноштемпельности вообще ничегошеньки не случится.

Та самая фотограмметртия не даст... вот для примера, как не деформируй снимок, система координат

останется прочно "висеть" на каждой точке поверхности, повторяю: на каждой точке поверхности монеты.

Изменено 11 ноя 2012, 11:03:34 пользователем 3777

[гриф 76]

Кто подскажет 1742 году рубли отливали или чеканили . Только пожалуйста у кого фуфло монетное на аватаре , не отвечать

[andrey39112 159]

Кто подскажет 1742 году рубли отливали или чеканили . Только пожалуйста у кого фуфло монетное на аватаре , не отвечать

Хороший пример, что не всегда репа соотносится с элементарными познаниями в царской России.

[Clan 17]

Кто подскажет 1742 году рубли отливали или чеканили . Только пожалуйста у кого фуфло монетное на аватаре , не отвечать

Наверно не стоило присваивать "научные звания" по колличеству постов...

[Георг 24]

Странный вопрос. Конечно чеканили.

[tst 610]

Поскольку Форесту "дали помолчать", попробую ответить...

Ничего страшного не произойдет, особенно по части привязки к масштабу.

По части определения соосности, одноштемпельности вообще ничегошеньки не случится.

Та самая фотограмметртия не даст... вот для примера, как не деформируй снимок, система координат

останется прочно "висеть" на каждой точке поверхности, повторяю: на каждой точке поверхности монеты.

Спасибо за разъяснение.

[водолей 1 307]

Ничего страшного не произойдет, особенно по части привязки к масштабу.

По части определения соосности, одноштемпельности вообще ничегошеньки не случится.

Та самая фотограмметртия не даст... вот для примера, как не деформируй снимок, система координат

останется прочно "висеть" на каждой точке поверхности, повторяю: на каждой точке поверхности монеты.

Эт всё хорошо. Вот только не могу понять, как можно сопоставить реальные размеры и пропорции двух разных монет (предположим такое допущение в отношении вот этих двух изображений):

Иными словами, попытайтесь сначала исказить изображения под разными углами, изменить размер одного изображения относительно другого, затем нарисовать на каждом координатную сетку, а потом совместить. Хотя, пожалуй, это должен сделать кто-то другой, чтобы у Вас не было исходников. Если кто-нибудь из форумчан силён в графических редакторах, можно поэкспериментировать.

Далее. Почитал ту ветку на СМ - те же вопросы, что и здесь. Но главный для меня: если тот рублёвик с увеличенным аверсом - фуфельный, то как тогда могло получиться, при условии некоторого изменения размеров при копировании монеты на "штемпель", что при таком увеличении пропорций аверса, пропорции реверса не изменились? Или фуфельные "штемпели" делали по разным технологиям или с большим разносом по времени? Не верю. А если их делали практически одновременно, то и пропорции отличались бы от оригинала на обеих сторонах монеты. Поэтому я всё же придерживаюсь точки зрения искажений при фотографировании.

И попробуйте аргументированно меня в этом разубедить.

С уважением, водолей

[3777 1 584]

Эт всё хорошо. Вот только не могу понять, как можно сопоставить реальные размеры и пропорции двух разных монет (предположим такое допущение в отношении вот этих двух изображений):

Иными словами, попытайтесь сначала исказить изображения под разными углами, изменить размер одного изображения относительно другого, затем нарисовать на каждом координатную сетку, а потом совместить. Хотя, пожалуй, это должен сделать кто-то другой, чтобы у Вас не было исходников. Если кто-нибудь из форумчан силён в графических редакторах, можно поэкспериментировать.

Далее. Почитал ту ветку на СМ - те же вопросы, что и здесь. Но главный для меня: если тот рублёвик с увеличенным аверсом - фуфельный, то как тогда могло получиться, при условии некоторого изменения размеров при копировании монеты на "штемпель", что при таком увеличении пропорций аверса, пропорции реверса не изменились? Или фуфельные "штемпели" делали по разным технологиям или с большим разносом по времени? Не верю. А если их делали практически одновременно, то и пропорции отличались бы от оригинала на обеих сторонах монеты. Поэтому я всё же придерживаюсь точки зрения искажений при фотографировании.

И попробуйте аргументированно меня в этом разубедить.

С уважением, водолей

Эти две привести в один формат - ничего сложного. Достаточно сравнять углы между красными линиями.

Касаемо того рубля - там тоже просто. Штемпель реверса - якобы один. Значит он "может и должен" служить масштабом.

Смотрим что получится в этом случае. Гадать, как такое могло произойти, конечно можно, основной вариант - разные технологии

сохранения оттиска с монеты. Только к чему эти гадания?? Преред вами мифический "тянитолкай", платить за него десятки тысяч?? Потому что вам не верится что это не может быть "нестыковка в технологии или времени"?

[3777 1 584]

Эт всё хорошо. Вот только не могу понять, как можно сопоставить реальные размеры и пропорции двух разных монет (предположим такое допущение в отношении вот этих двух изображений):

Иными словами, попытайтесь сначала исказить изображения под разными углами, изменить размер одного изображения относительно другого, затем нарисовать на каждом координатную сетку, а потом совместить. Хотя, пожалуй, это должен сделать кто-то другой, чтобы у Вас не было исходников. Если кто-нибудь из форумчан силён в графических редакторах, можно поэкспериментировать.

Далее. Почитал ту ветку на СМ - те же вопросы, что и здесь. Но главный для меня: если тот рублёвик с увеличенным аверсом - фуфельный, то как тогда могло получиться, при условии некоторого изменения размеров при копировании монеты на "штемпель", что при таком увеличении пропорций аверса, пропорции реверса не изменились? Или фуфельные "штемпели" делали по разным технологиям или с большим разносом по времени? Не верю. А если их делали практически одновременно, то и пропорции отличались бы от оригинала на обеих сторонах монеты. Поэтому я всё же придерживаюсь точки зрения искажений при фотографировании.

И попробуйте аргументированно меня в этом разубедить.

С уважением, водолей

Эти две привести в один формат - ничего сложного. Достаточно сравнять углы между красными линиями.

Касаемо того рубля - там тоже просто. Штемпель реверса - якобы один. Значит он "может и должен" служить масштабом.

Смотрим что получится в этом случае. Гадать, как такое могло произойти, конечно можно, основной вариант - разные технологии

сохранения оттиска с монеты. Только к чему эти гадания?? Преред вами мифический "тянитолкай", платить за него десятки тысяч?? Потому что вам не верится что это не может быть "нестыковка в технологии или времени"?

[водолей 1 307]

Эти две привести в один формат - ничего сложного. Достаточно сравнять углы между красными линиями.

Я имел в виду не эти две (с уже нанесёнными сетками) картинки одного и того же реверса, а две чистые (без сеток) монеты. Причём другие, но одноштемпельные. Эти просто привёл как иллюстративный пример.

Касаемо того рубля - там тоже просто. Штемпель реверса - якобы один. Значит он "может и должен" служить масштабом.

Смотрим что получится в этом случае. Гадать, как такое могло произойти, конечно можно, основной вариант - разные технологии

сохранения оттиска с монеты. Только к чему эти гадания?? Преред вами мифический "тянитолкай", платить за него десятки тысяч?? Потому что вам не верится что это не может быть "нестыковка в технологии или времени"?

"Тянитолкай" это или нет, меня в данный момент не интересует. Меня интересует лишь, как Вы себе представляете процесс снятия оттиска с заведомо подлинной монеты? По-Вашему получается, что подлинная монета находилась в руках у фуфлоделов достаточно продолжительное время, за которое они сделали оттиск только с одной стороны, и лишь поменяв технологию, - оттиск с другой? Извините, но это абсурд.

Не думаю, что подлинные монеты подолгу лежат у фуфлоделов - им надо быстренько снять оттиски и монеты эти вернуть хозяину. Но даже если это и не так, какой смысл копировать одну сторону по одной технологии, а вторую - по другой, более новой и совершенной? Логично было бы скопировать сразу обе стороны по новой технологии.

Как говорится канцелярским языком, на основании изложенного на 100% уверен, что копируют обе стороны монеты сразу, не растягивая этот процесс на недели или даже месяцы.

А значит?...

Так что пока не убедили в возможности существования разноразмерных копий аверса и реверса у одной фуфельной монеты.

P.S. сентябрю привет!

С уважением, водолей

[3777 1 584]

Повторюсь: не собираюсь спекулировать на тему, как это могло получиться, хотя можно назвать с полдюжины вариантов.

Неоспоримо, на мой взгляд, здесь одно, а именно разновеликость этих реверсов. Она-то и сдала в конечном итоге это "чудо".

Если Вы внимательно читали тему на СМ, в начале ТС держал её за оригинал, пару раз отмахнувшись от доводов Сентября.

Касаемо самого процесса съема копии... степень "усадки" реверса около 4.5 процента дает повод предполагать, что снималось на формовочную

резину, это у той такой процент усадки. Там же в теме есть примеры снятия оттисков на плекс. Современные делают оттиски на силиконовом базисе.

И уж если этот разговор вполз на этот Форум, здесь есть темища с такой же степенью накала страстей. И там у Петровского рубля степень усадки такая же в точности. Точно так же оттиск со всем бусовым ободком, фуфел однако уже неоспоримый.

Изменено 12 ноя 2012, 09:16:42 пользователем брат

[kazbek 34]

. Поэтому я всё же придерживаюсь точки зрения искажений при фотографировании.

И попробуйте аргументированно меня в этом разубедить.

С уважением, водолей

100% поддерживаю! .

ПС: С улыбкой дочитал всю пургу, особенно под занавес!

[брат 3 829]

Может закрыть тему?

[GIK 116]

Может закрыть тему?

+1