полтина 1706 года брак чекана

[korobok 237]

Уважаемые форумчане , помогите определить подлинная монета или нет ?

[tovarisch 123]

Красивая ВЕЩЬ

[СтарецЪ 1 025]

По картинка вроде всё нормально, на инкузном следе справа на орле что-то видимо похожее на отслой на предыдущей монете?

[3777 1 584]

Интересно, когда найдут и покажут "залипуху" Константиновского рубля.

[СтарецЪ 1 025]

Вот так удобней просматривать и сличать, объединил и развернул...

[3777 1 584]

Хрена ли тут "сличать и просматривать" . Такое в принципе невозможно.

[Raufbold 452]

а как слойка на кружке (!) справа под крылом могла оставить след на лицевой стороне этой же (!) монеты?

[СтарецЪ 1 025]

Возможно это выкрошка на самом штемпеле.

[3777 1 584]

Возможно это выкрошка на самом штемпеле.

Конечно же выкрошка на штемпеле Сначала йобнули с выкрошкой, потом заменили на другой... и инкуз остался с дефектом, дык другая зато нормалёк.

Ещё одно объяснить осталось, как это так штемпель в позитив выкрошился

Изменено 21 авг 2012, 07:49:27 пользователем 3777

[СтарецЪ 1 025]

Возникновение "ущербов" (вне зависимости от того правильная данная монета или самодел)

1 выкрошка на штемпеле (на инкузном следе она вдавленная, как и положено ей быть)

2 возможно на первой монете, залипшей на штемпеле, в этом месте сразу после чеканки отлетела отслойка, тогда на инкузном следе это место металл заполнит именно так как и есть на фото...

[СтарецЪ 1 025]

Конечно же выкрошка на штемпеле Сначала йобнули с выкрошкой, потом заменили на другой... и инкуз остался с дефектом, дык другая зато нормалёк.

Ещё одно объяснить осталось, как это так штемпель в позитив выкрошился

а как штемпель выкрошиться должен? в негатив?

[СтарецЪ 1 025]

Добавлю, инкузный след одноштемпельный (думаю с этим спорить ни кто не будет?), при этом сохранность инкузного следа лучше, думаю понятно по каким причинам, при этом по некоторым деталям отчётливо видно что инкузный след оставлен одноштемпельной монетой, НО не той0же что на этой монете, то-есть вариант фуфла когда сняли слепок с одной стороны и сделали инкуз - отподает...

...так-что если это и фуфло (как намекает 3777) то очень изащерённое, с использованием 2х редких одноштемпельных монет с отличительными признаками.

[joynick 98]

Очень сказал бы я,что монетинка подлинная.Очень.

Но есть одно маленькое "но":на инкузной стороне рельеф не может быть намного более четкий,с очень острыми гранями,чем на нормальном реверсе.Даже с учетом того,что реверс подтерся за годы.Металл весьма пластичный,от второй монеты такой свехчеткости мелких деталей не будет.

(инкуз,левая корона,по-середине,например,острые чрезмерно края).

имхо-искуссный рукоблуд.

[СтарецЪ 1 025]

Очень сказал бы я,что монетинка подлинная.Очень.

Но есть одно маленькое "но":на инкузной стороне рельеф не может быть намного более четкий,с очень острыми гранями,чем на нормальном реверсе.Даже с учетом того,что реверс подтерся за годы.Металл весьма пластичный,от второй монеты такой свехчеткости мелких деталей не будет.

(инкуз,левая корона,по-середине,например,острые чрезмерно края).

имхо-искуссный рукоблуд.

Может...

...хоть и Ваши доводы вполне логичны.

[Raufbold 452]

не знаю, когда появилась дырочка, но следов от носки не видно. Если предположить, что подлинная вещь, её к оплате принимали не изымая из оборота?

[3777 1 584]

Одно надо сказать фуфлоделам:

спасибо за "маячок"! полтинки 1706 с малым крестом на заметку приняты.

[СтарецЪ 1 025]

Для ТС, есть у Вас возможность показать монету с ребра (гурт), по возможности под прямым углом + наклоны градусов 30 ?

спс...

не знаю, когда появилась дырочка, но следов от носки не видно. Если предположить, что подлинная вещь, её к оплате принимали не изымая из оборота?

Брат Рауф, ты же знаешь, история тому свидетель, есть куча заведомо подлинных монет с дырками в состоянии заметно лучше этой. Сам лично "разбирал" монисту, где оставалась только мелочь от 20к, монеты были от Александра I до Николая II, и следов тёртости на некоторых монета Александра I и Николая I было меньше чем на некоторых монетах Николая II, и подобные примеры не единичны.

Одно надо сказать фуфлоделам:

спасибо за "маячок"! полтинки 1706 с малым крестом на заметку приняты.

Это хорошо раз на заметку приняты, если это фуфло (в чём я пока не уверен) то наверняка сделали с применением "снятия слепков", а значит должны появится такие полтины, хотя-бы 1-2 должны мелькнуть. Но что-то мне подсказывает что этого не будет!

Господа нумизматы, будьте любезны, поройтесь в своих закромах, может у кого есть такая полтинка с характерными следами (выкрошка в надписи, у головы орла и т.д.), интересно было-бы сличить...

[3777 1 584]

... если это фуфло (в чём я пока не уверен) то наверняка сделали с применением "снятия слепков", а значит должны появится такие полтины, хотя-бы 1-2 должны мелькнуть. Но что-то мне подсказывает что этого не будет!

Господа нумизматы, будьте любезны, поройтесь в своих закромах, может у кого есть такая полтинка с характерными следами (выкрошка в надписи, у головы орла и т.д.), интересно было-бы сличить...

Поразительно детская наивность

Эту фуфлыгу можно было исполнить только если разместить кружок между штемпелем и тем инструментом, которым он этот штемпель был сдедан.

Называйте его маточник, пуансон или ещё как по другому... Слишком много отличий, для того чтобы предполагать, что этот инкуз - оттиск от серебрянной

полтины, которая только что была тем же штемпелем тиснута. Основные различия 1. 2. 3. 4. отслойками объяснить нельзя, слишком неправдоподобно.

Да будь это, положим на секунду, отслойка (4), то на правильной стороне непрочекану надо быть. А его там нет.

Пришел струмент этот в негодность - посыпался, вот фуфломастер и покуражился. Такой струмент начинает сыпаться, как правило сначала на буквах. Так их

доработать в штемпеле - два пальца обрызгать. Так, что напрасны призывы "поискать по закромам", да и монета эта шибко уж редкая.

Если такая доработка имела место: необходимо смотреть на точки 1.2.3. Глядишь - ошибочка и выскочит.

И последнее: "большой крест" и "малый крест" монеты с одного штемпеля (до и после доработки) Так что обе теперь в "блэк листе"

[СтарецЪ 1 025]

С ущёрбом 4 всё просто, именно так как я описал выше, 1, 2 и 3 это как раз следствие того что инкузный след получился от монеты а не от контр штемпеля.

Вообще, что за мысль такая странная, что кто-то мог использовать штемпель и контр штемпель, да ещё и одной стороны при производстве монеты!?

[СтарецЪ 1 025]

Это всё следствие - "Обжегся на молоке, а дует на воду"

Так и до мании преследования недалеко...

...да фуфла сейчас много, качество его с каждым разом всё лучше и лучше, так что?, давайте теперь всё что не стандартное будем записывать в фуфло?

Я пытаюсь понять в первую очередь могло ли такое произойти естественным путём в стенах мон.двора, и пока, по тому что я вижу, я говорю - ДА, могло! Разумеется это не означает что то что могло произойти в стенах мон.двора не может быть воспроизведено фуфлоделами, но чётких, "кричащих" доводов в пользу фуфла я не вижу ни одного. Хотите доказать что это фуфло?, докажите!, и тогда я первый подниму за Вами флаг (отплюсую Вам +10 в репу (скажем за неделю)), но Ваши доводы должны быть убедительными, такими что-бы ни я ни кто-то ещё не мог сказать что то-же самое, что по Вашему мнению свидетельствует об изготовлении монеты фуфлоделом, не могло быть использовано и при обычном инкузном браке в стенах мон.двора!

[КадюнЯ 638]

С ущёрбом 4 всё просто, именно так как я описал выше, 1, 2 и 3 это как раз следствие того что инкузный след получился от монеты а не от контр штемпеля.

Вообще, что за мысль такая странная, что кто-то мог использовать штемпель и контр штемпель, да ещё и одной стороны при производстве монеты!?

Видимо совсем большинство нумизматов записались в число пугливых....

Уже безоговорочно подлинные экземпляры нумизматики к фуфлу причисляют...

Спасибо за показ такового- теперь будем знать как выглядит самый первый( на сегодня из числа сохранившихся) инкуз монетной системы с 1700г!!!

[3777 1 584]

Спасибо за показ такового- теперь будем знать как выглядит самый первый( на сегодня из числа сохранившихся) инкуз монетной системы с 1700г!!!

Аминь! и УРА! Флаг Вам в руку

Хотите доказать что это фуфло?, докажите!, и тогда я первый подниму за Вами флаг

(отплюсую Вам +10 в репу (скажем за неделю)), но Ваши доводы должны быть

убедительными, такими что-бы ни я ни кто-то ещё не мог сказать что то-же самое,

что по Вашему мнению свидетельствует об изготовлении монеты фуфлоделом, не могло

быть использовано и при обычном инкузном браке в стенах мон.двора!

Старец, мне плюсы, как зайцу стопсигнал... особливо от некоторых

Доказывать я ничего не собираюсь, слишком неблагодарное и утомительное это дело, доказывать на форумах.

Ситуация следующая: один "пытается понять", а другой "представить не может" ...

Например, я не могу себе представить отслойку такой формы (зигзагом, да со ступенью, да с такими краями).

Не могу представить серебруху, которая оставит такой контрастный оттиск, в такой же серебрухе, между прочим... даже

если одна уже нагартована, а другая ещё нет. Притом я ещё держу в памяти, что это 82 проба, и знаю на сколько это "сложный" в обработке сплав серебра.

Изменено 21 авг 2012, 19:41:36 пользователем Jaroslaff
Исправление по просьбе автора текста

[Komissar64 182]

Штемпель тот же, но состояние похуже. Фото из архива.

[Santa Morte 631]

К сожалению это подделка