alvalk

10 копеек 1961г

18 сообщений в этой теме

В своё время задавал этот вопрос и чё-то не получил определённого ответа.10к 1961г.- лента не касается земного шара, луч солнца справа отсутствует, остальное под описание подходит.К какому штемпелю мне отнести эту монету.

post-23746-133949792708_thumb.jpg

post-23746-133949782162_thumb.jpg

post-23746-133949791285_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шт.1.12 Ф-92а.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть ещё один отличительный признак: наплыв/отсутствие наплыва вот здесь:

А лента после подшлифовки штемпеля может себя по-разному вести.

post-3958-13394995025_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть ещё один отличительный признак: наплыв/отсутствие наплыва вот здесь:

А лента после подшлифовки штемпеля может себя по-разному вести.

Если следовать такой логике, то и наплыв может оказаться лишь признаком бракованного штемпеля и этот брак также может исчезнуть после подшлифовки штемпеля. Далее, от подшлифовки может исчезнуть лучик солнца, образоваться уступ в колосьях и т.д. и т.п. Тем более видно, что это не подшлифовка. И кстати, а подшлифовывали шпемпеля в СССР? Судя по виду монет не похоже.ОТК на мондворе наверняка был не хуже 1 отдела.Ну и где истина? :rolleyes:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И кстати, а подшлифовывали шпемпеля в СССР? Судя по виду монет не похоже.ОТК на мондворе наверняка был не хуже 1 отдела.Ну и где истина? :rolleyes:

Можете теоретизировать сколько угодно, следуя Вашей логике, и про ОТК и про 1-й отдел, которым важнее всего на свете было касание/некасание краем ленты шарика или число лучиков на солнце (им даже не столь важно было отсутствие браков и дефектов кои мы наблюдаем во множестве на монетах, попавших в обращение), но истина всё равно останется за теми, кто знает суть, а не фантазирует.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если следовать такой логике, то и наплыв может оказаться лишь признаком бракованного штемпеля и этот брак также может исчезнуть после подшлифовки штемпеля. Далее, от подшлифовки может исчезнуть лучик солнца, образоваться уступ в колосьях и т.д. и т.п. Тем более видно, что это не подшлифовка. И кстати, а подшлифовывали шпемпеля в СССР? Судя по виду монет не похоже.ОТК на мондворе наверняка был не хуже 1 отдела.Ну и где истина? :rolleyes:

Вы можете следовать чему хотите. Однако суть вопроса такова:

1. Первым, ещё в 1958 году, был (образцовый) штемпель без луча и с чёткой гравировкой ленты слева. Разумеется - без наплыва. Известен в 1958 и 1961 годах.

2. После подшлифовки в процессе ремонта конец ленты стал сходить на нет. Известен только в 1961 году.

3. При очередном ремонте догравировали отсутствующий луч. Примерно тогда же произошло выкрашивание на рукоятке серпа. Известен во всех годах с 1958 по 1978.

Так получилось, что именно вариант №3 послужил прототипом для большинства рабочих штемпелей аж до 1978 года. Порядок появление штемпелей не соответствует их теперешней нумерации по каталогам только потому, что №1 и №2 были обнаружены сравнительно недавно.

4, 5, 6 - гравировки ленты на гривенниках 1965 и 1966 года для наборов. При этом большая часть наборных монет этих годов чеканилось штемпелями №3. Один из этих гривенников (№4) сейчас я продаю: http://coins.su/forum/index.php?showtopic=88418

Далее кардинальное изменение рисунка произошло в 1977 году, когда поправили ленту, а чуть позже - и ости слева снизу у звезды.

Стоит ли менять нумерацию штемпелей в новых изданиях каталогов - надо думать. Может быть и стоит.

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3. При очередном ремонте догравировали отсутствующий луч. Примерно тогда же произошло выкрашивание на рукоятке серпа. Известен во всех годах с 1958 по 1978.

Серьезно? Можно монеты 1975, 1976 и 1977 с данным дефектом лицезреть?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Серьезно? Можно монеты 1975, 1976 и 1977 с данным дефектом лицезреть?

Уточню.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Первым, ещё в 1958 году, был (образцовый) штемпель без луча и с чёткой гравировкой ленты слева. Разумеется - без наплыва. Известен в 1958 и 1961 годах.

2. После подшлифовки в процессе ремонта конец ленты стал сходить на нет. Известен только в 1961 году.

3. При очередном ремонте догравировали отсутствующий луч. Примерно тогда же произошло выкрашивание на рукоятке серпа. Известен во всех годах с 1958 по 1978.

Так получилось, что именно вариант №3 послужил прототипом для большинства рабочих штемпелей аж до 1978 года. Порядок появление штемпелей не соответствует их теперешней нумерации по каталогам только потому, что №1 и №2 были обнаружены сравнительно недавно.

4, 5, 6 - гравировки ленты на гривенниках 1965 и 1966 года для наборов. При этом большая часть наборных монет этих годов чеканилось штемпелями №3. Один из этих гривенников (№4) сейчас я продаю: http://coins.su/forum/index.php?showtopic=88418

Далее кардинальное изменение рисунка произошло в 1977 году, когда поправили ленту, а чуть позже - и ости слева снизу у звезды.

Стоит ли менять нумерацию штемпелей в новых изданиях каталогов - надо думать. Может быть и стоит.

Спасибо, познавательно.Получается в связи с реформой маточник имели как хотели, сменить образец не могли без высочайшего соизволения, поэтому и метаморфозы.Можно поразмыслить. :rolleyes:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Спасибо, познавательно.Получается в связи с реформой маточник имели как хотели, сменить образец не могли без высочайшего соизволения, поэтому и метаморфозы.Можно поразмыслить. :rolleyes:

Вы всерьёз считаете, что добро на смену маточника давалось на уровне Политбюро ЦК КПСС?

Всё куда прозаичнее - экономия. Изготовление новых форм и новых маточников - процесс достаточно сложный и дорогой, в котором, вероятно, очень большой процент брака - сужу по инструментальному производству вообще, поскольку имею приличный опыт в этой области. Поэтому годный инструмент берегли и ремонтировали. Не случайно некоторые образцовые штемпеля вынимались из кладовых даже спустя десятки лет. Например - при изготовлении новой оборотки 20 копеек 1950 был использован маточник аж 1935 года.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можете теоретизировать сколько угодно, следуя Вашей логике, и про ОТК и про 1-й отдел, которым важнее всего на свете было касание/некасание краем ленты шарика или число лучиков на солнце (им даже не столь важно было отсутствие браков и дефектов кои мы наблюдаем во множестве на монетах, попавших в обращение), но истина всё равно останется за теми, кто знает суть, а не фантазирует.

Вот это по-нашему, по партийному,вождям(адептам) виднее.А ничего, что я тоже хочу знать? Просто интересно.Информацию просто выцарапывать приходится. :bravo:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё куда прозаичнее - экономия. Изготовление новых форм и новых маточников - процесс достаточно сложный и дорогой, в котором, вероятно, очень большой процент брака - сужу по инструментальному производству вообще, поскольку имею приличный опыт в этой области. Поэтому годный инструмент берегли и ремонтировали. Не случайно некоторые образцовые штемпеля вынимались из кладовых даже спустя десятки лет. Например - при изготовлении новой оборотки 20 копеек 1950 был использован маточник аж 1935 года.

Тогда можно сделать вывод, что так называемые "перепутки" 3к и 20(например) не что иное как дорабатывание штампов до непригодности? :rolleyes:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

....

Тогда можно сделать вывод, что так называемые "перепутки" 3к и 20(например) не что иное как дорабатывание штампов до непригодности? :rolleyes:

Что-то мне подсказывает, что Вам ещё рановато делать выводы в этих вопросах. Если я правильно понял Вашу мысль, конечно.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то мне подсказывает, что Вам ещё рановато делать выводы в этих вопросах. Если я правильно понял Вашу мысль, конечно.

Ну нет конечно, выводы делать надо досконально изучив предмет, а так одни предположения. :rolleyes:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну нет конечно, выводы делать надо досконально изучив предмет, а так одни предположения. :rolleyes:

Для предположений тоже должно быть какое-то основание.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уточню.

Олег, Вы правы. На этих годах наплыва нет - только в 1977 есть некоторый намёк на него. А в 1978 он снова появляется.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Олег, Вы правы. На этих годах наплыва нет - только в 1977 есть некоторый намёк на него. А в 1978 он снова появляется.

В каталоге Редкостного Мерзавца всё это уже три года висит. Интересно, если даже вы не читали, читал ли это кто-то вообще?
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В каталоге Редкостного Мерзавца всё это уже три года висит. Интересно, если даже вы не читали, читал ли это кто-то вообще?

"Тайны ОРДЕНА предназначены для ПОСВЯЩЁННЫХ ОРДЕНА".

Простым смертным сия инфа невдомёк... :toy:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу