3 копейки 1935 года

[blackfort 0]

Один узелок отсутствует на монете - это непрочекан, или все же такой штамп?

[blackfort 0]

Еще пару фото

[валери-61 274]

Непрочекан -имеются парочку монеток этого периода с аналогичным непрочеканом.

[blackfort 0]

Если судить по остальным трем узелкам - они прочеканены до уровня поля монеты, на четвертый же, нет даже намека, на довольно хорошо приподнятом от поля при чеканке стебле.

[shiraliv 3 247]

Откуда такая уверенность в том, что это именно непрочекан? Что такое непрочекан? Непрочекан - это когда штемпель нормальный, но в силу каких-то причин его выемки при чеканке не полностью заполнились металлом. Но к этой монете это не имеет никакого отношения.

Тут налицо результат чеканки либо штемпелем, полученным от маточника, на котором изначально отсутствовали узелки на одном из стеблей, либо штемпелем, у которого в результате его эксплуатации разрушились перегородки в выемках под стебель, которые формируют на монете границы точек в узелках. Обе эти версии правдоподобные, и какая из них истинная, сейчас однозначно утверждать нельзя. Судя по тому, что остальные узелки прочеканены вполне отчетливо, версия разрушения сразу трех перегородок только в одном месте выглядит как-то не очень убедительно. И почему не предположить, что узелки изначально отсутствовали на маточнике?

Ведь закаталогизировали же шт.М у "копейки 1937 год" с отсутствующим узлом на одном из стеблей. У этой копейки, правда, расположение левого бокового узла оригинальное, и не похожее на все другие варианты. А у этой "трешки" все остальные узлы похожи на шт.Б. Но кто сейчас может гарантировать, что изначально на маточнике шт.Б были нанесены все узелковые образования, и отсутствовала последующая доработка маточника после того, как им уже было выдавлено один или несколько штемпелей с отсутствующим узлом?

[blackfort 0]

Так я может еще и стану обладателем редкой монетки

[Jaroslaff 5 282]

Так я может еще и стану обладателем редкой монетки

Может и станете. Только вероятность этого крайне невелика, а вероятность того, что нумизматической сообщество ПРИЗНАЕТ находку - ещё меньше. Практика показывает....

[blackfort 0]

Может и станете. Только вероятность этого крайне невелика, а вероятность того, что нумизматической сообщество ПРИЗНАЕТ находку - ещё меньше. Практика показывает....

Это в смысле, что монета фуфло? Так вроде фото аверс-реверс разных монет тут не причем. Или монета по частям собиралась? Если не трудно - расшифруйте немного новичку. Заранее благодарствую!

[iff 10 155]

Откуда такая уверенность в том, что это именно непрочекан? Что такое непрочекан? Непрочекан - это когда штемпель нормальный, но в силу каких-то причин его выемки при чеканке не полностью заполнились металлом. Но к этой монете это не имеет никакого отношения.

Тут налицо результат чеканки либо штемпелем, полученным от маточника, на котором изначально отсутствовали узелки на одном из стеблей, либо штемпелем, у которого в результате его эксплуатации разрушились перегородки в выемках под стебель, которые формируют на монете границы точек в узелках. Обе эти версии правдоподобные, и какая из них истинная, сейчас однозначно утверждать нельзя. Судя по тому, что остальные узелки прочеканены вполне отчетливо, версия разрушения сразу трех перегородок только в одном месте выглядит как-то не очень убедительно. И почему не предположить, что узелки изначально отсутствовали на маточнике?

Ведь закаталогизировали же шт.М у "копейки 1937 год" с отсутствующим узлом на одном из стеблей. У этой копейки, правда, расположение левого бокового узла оригинальное, и не похожее на все другие варианты. А у этой "трешки" все остальные узлы похожи на шт.Б. Но кто сейчас может гарантировать, что изначально на маточнике шт.Б были нанесены все узелковые образования, и отсутствовала последующая доработка маточника после того, как им уже было выдавлено один или несколько штемпелей с отсутствующим узлом?

Тут прецедент рулит. Допустим Вы признаете все возможные (в немалом количестве вариантов!) слабые проявления узлов на 2-38А за отдельные разновидности. И тут, по Вашим словам: "И почему не предположить, что узелки изначально отсутствовали на маточнике?". Вот тогда в данном случае можно будет признать отсутствие одного узла за отдельную разновидность.

[blackfort 0]

Решил поскрести по "сусекам", заодно посмотреть 2-38А, на них действительно узлы малоразличимы, причем практически все (по крайней мере на моих монетах - совсем не глубокие), и откопал еще одну 3-35 с четко прочеканенными 6 узлами и полным отсутствием седьмого, общее состояние монеты похуже, но тем не менее шесть узлов видны четко. Пускай гуру посмотрят с одного штемпеля монеты или нет, но очень похоже, что 7 узелка на нем не было.

[Jaroslaff 5 282]

Вы плохо смотрели - он даже без увеличения картинки виден

[blackfort 0]

Вам, гуру - виднее

[Jaroslaff 5 282]

Вам, гуру - виднее

Сорри, или не сорри - но узел есть, и именно там, где ему быть положено.

[Serhio413 26]

Ярослав, а что значит сообщество не признает находку? Есть какой-то определенный механизм признания новых разновидностей?

[Serhio413 26]

Мне казалось, реальные монеты существуют вне зависимости, признают их существование или нет.

[Jaroslaff 5 282]

Ярослав, а что значит сообщество не признает находку? Есть какой-то определенный механизм признания новых разновидностей?

Нет такого механизма. Просто существует нумизматическое сообщество, которое так, или иначе выражает своё отношение ко всем новостям. Некоторые новости производят фурор, некоторые принимаются спокойно, а некоторые остаются в полном игноре.

Но Вы не расстраивайтесь - если Вы собираете для себя, а не для последующей продажи, и уверены в том, что это - новый вариант - никто Вам не помешает держать эту монету в коллекции. У меня в коллекции лежит довольно много "непризнанных" разновидностей, и я от этого страдаю не очень сильно.

Другое дело, что игнорирование варианта сообществом должно заставить задуматься - правильно ли Ваше решение. Но конечный выбор - за Вами.

[iff 10 155]

Мне казалось, реальные монеты существуют вне зависимости, признают их существование или нет.

А разве кто-то тут высказал сомнения в существовании монеты, показанной на снимке?

Вопрос-то в другом: что считать разновидностью, а что - нет. То, что заведомо не всякие отличия относятся к разновидностям - это просто азы, а отсутствие единого во многих случаях, относить ли данный экз. к отдельной разновидности на основании неких различий - это тоже факт, следующий непосредственно за азами.

[shiraliv 3 247]

Все дело в том, что "азы" формируют, а точнее, уже сформировали когда-то конкретные люди. То есть это их взгляд на то, что они посчитали когда-то разновидностями и оформили в виде конкретного каталога. Все остальные представители нумизматического сообщества в подавляющем большинстве просто принимают это в качестве "азов", или вынуждены принимать, поскольку ничего иного, кроме конкретных каталогов, не существует.

Но иногда появляется некто, кто дополняет к "азам" нечто свое. И круг разновидностей расширяется. Например, до Ярослава практически никто не обращал внимание на различия насечек на желудях. Эти регулярно повторяющиеся на разных монетах различия не считались разновидностями. Но вот Ярослав оформил это в виде каталога, и появился круг приверженцев этого направления коллекционирования. Пусть сейчас этот круг малочисленный, но он уже существует. То есть "азы" расширены действиями одного человека, сумевшего заинтересовать ряд других коллекционеров.

Вот это и есть, наверное, необходимое условие для того, чтобы заработал "механизм признания новых разновидностей". Нужно, чтобы кто-то набрался смелости и систематизировал различия по ранее не рассматривавшимся признакам классификации. Ярослав ввел в рассмотрение "насечки на желудях", Форест - "количество рисок на гурте", Омар классифицировал мелкие различия в деталях и размерах изображения, которые позволяют уточнить хронологию применения штемпелей для чеканки монет, и т.п.

Нужны расширенные классификации "азов", а последователи обязательно найдутся...

[Захарьин-Кошкин 277]

А бывает, что разновидность перестаёт быть таковой. Вспомните судьбу 15 копеек 1930 с частым гуртом. Мошнягин выделил её как отдельную разновидность, а наука и жизнь решили иначе и в процессе изучения вопроса разновидность стала просто видом брака.

Вот такая селяви...