polyan

медные десятикопеечники

В теме 39 сообщений

Имеются 2 николаевских медных десятикопеечника 1833 и 1834 (оба ЕМ).

По диаметру и толщине практически одинаковых (мерял в нескольких местах) с небольшим преимуществом 1834.

При этом 1834 весит 41 грамм, а 1833 - 45 грамм, при том, что 1833 так же слегка более поизношен.

post-13403-130894250686_thumb.jpg

post-13403-130894254112_thumb.jpg

Вопрос к коллегам: в чем может быть причина?

Я подозреваю, немного разную лигатуру меди (на ощупь обе слега разные, мне так кажется).

Буду благодарен мнению уважаемых коллег.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Имеются 2 николаевских медных десятикопеечника 1833 и 1834 (оба ЕМ).

По диаметру и толщине практически одинаковых (мерял в нескольких местах) с небольшим преимуществом 1834.

При этом 1834 весит 41 грамм, а 1833 - 45 грамм, при том, что 1833 так же слегка более поизношен.

Вопрос к коллегам: в чем может быть причина?

Я подозреваю, немного разную лигатуру меди (на ощупь обе слега разные, мне так кажется).

Буду благодарен мнению уважаемых коллег.

Вы умеете определять лигатуру на ощупь? Я преклоняюсь перед Вами.

А ларчик открывается просто: всё дело в системе весового контроля, принятом для медных монет в то время. Повторяться не буду - тут уже не один десяток раз об этом писалось. Поиск рулит.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ярослав Владиленович, лигатуру на ощупь я определять не умею (пока :hysterical: ), просто на ощупь монетки как бы из немного разных металлов (утрировано: думаю многие интуитивно на ощупь смогут отличить например серебро от никеля). Про ремедиум и систему весового контроля я в курсе. Здесь другое: из двух монет, та что чуть меньших размеров - тяжелее на 10%, а не как должно быть по логике наоборот.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ярослав Владиленович, лигатуру на ощупь я определять не умею (пока :hysterical: ), просто на ощупь монетки как бы из немного разных металлов (утрировано: думаю многие интуитивно на ощупь смогут отличить например серебро от никеля). Про ремедиум и систему весового контроля я в курсе. Здесь другое: из двух монет, та что чуть меньших размеров - тяжелее на 10%, а не как должно быть по логике наоборот.

Чуть меньше - это на глаз, или Вы измеряли объёмы?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чуть меньше - это на глаз, или Вы измеряли объёмы?

штангенциркулем измерял :rolleyes:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Штангенциркуля для измерения объёма не достаточно. Им можно померить диаметр, толщину. И то толщину вы измеряли только местами на монете. Это не будет являться фактом, что одна толще или тоньше другой, тем более в местах рельефа.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

штангенциркулем измерял :rolleyes:

Поверхность монеты слишком сложна, чтобы вычислять объём только на основе геометрических измерений. Проще вычислить объём по способу Архимеда.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Поверхность монеты слишком сложна, чтобы вычислять объём только на основе геометрических измерений. Проще вычислить объём по способу Архимеда.

Можно ещё проще: измерить вес и поделить на плотность. :rolleyes:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно ещё проще: измерить вес и поделить на плотность. :rolleyes:

Не получится - плотность-то мы и хотим узнать, дабы определить, медь у нас нормальная, или сплав какой-то с хитрой лигатурой.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не получится - плотность-то мы и хотим узнать, дабы определить, медь у нас нормальная, или сплав какой-то с хитрой лигатурой.

Потому я смайлик и поставил. Но задача так не решается, пока не известна корреляция плотности сплава с составом лигатуры. А поскольку состав лигатуры не известен, а тоже ищется, то неизвестных в задаче слишком много. Кроме того, откуда следует, что у разных сплавов, несильно отличающихся по составу, плотность должна быть настолько различна, чтобы эту разницу можно было поймать путём неточного измерения объёмов? :blink:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги, вы правы, но вычисление плотности сплава не так важно (был бы под рукой спектрофотометр, можно было бы проверить различие между плотностями обеих монет).

Вопрос в том , или встречался факт чеканки монет из немного разных сплавов на монетных дворах или может быть одна из них фальшак?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги, вы правы, но вычисление плотности сплава не так важно (был бы под рукой спектрофотометр, можно было бы проверить различие между плотностями обеих монет).

Вопрос в том , или встречался факт чеканки монет из немного разных сплавов на монетных дворах или может быть одна из них фальшак?

Все сплавы немного разные - каждая плавка металла отличается от предыдущей. Сплавы с плотностью +/-10% от обычной меди точно не применялись, поэтому главный вопрос по этим монетам - именно определение плотности. Причём спектрофотометр здесь абсолютно не нужен - с достаточной точностью результат даст обычное гидростатическое взвешивание.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все сплавы немного разные - каждая плавка металла отличается от предыдущей. Сплавы с плотностью +/-10% от обычной меди точно не применялись, поэтому главный вопрос по этим монетам - именно определение плотности. Причём спектрофотометр здесь абсолютно не нужен - с достаточной точностью результат даст обычное гидростатическое взвешивание.

Медь : 8,92

Латунь : 8,86-8,41

Бронза: 8,72

разноса и 4 процентов по плотности нет, а цвет уже явно разный... обычной гидростатикой при одинаково медном цвете разницу металла монет не вычислить (ИМХО)

при рафинировании уже в те времена не более 1 процента примесей оставалось, если не меньше...

обе монеты медные, не заморачивайтесь:toy:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Медь : 8,92

Латунь : 8,86-8,41

Бронза: 8,72

разноса и 4 процентов по плотности нет, а цвет уже явно разный... обычной гидростатикой при одинаково медном цвете разницу металла монет не вычислить (ИМХО)

при рафинировании уже в те времена не более 1 процента примесей оставалось, если не меньше...

обе монеты медные, не заморачивайтесь:toy:

Гидростатикой при некоторой сноровке пробу серебра определяют - сам определял - с очень хорошей точностью - гораздо точнее 3-4%.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

и с какой точностью пробу гидростатическим взвешиванием определить удалось?

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

и с какой точностью пробу гидростатическим взвешиванием определить удалось?

Рубль 1729 года определяли с точностью 1%

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Рубль 1729 года определяли с точностью 1%

Так на нем самом написано сколько и чего в нем есть, а государь ещё и гарантию выдал:D

Если Вам два совершенно гладких гружка одного веса и размера, скажем один в 925 пробе, а другой 935 дать?

Берётесь тоже пробу гидростатикой опредилить, где какой...?? Там как раз 1 процент по пробе разница...

С уважением.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так на нем самом написано сколько и чего в нем есть, а государь ещё и гарантию выдал:D

Если Вам два совершенно гладких гружка одного веса и размера, скажем один в 925 пробе, а другой 935 дать?

Берётесь тоже пробу гидростатикой опредилить, где какой...?? Там как раз 1 процент по пробе разница...

С уважением.

В том то и дело, что рубль проверяли из-за сомнений в подлинности, которые взвешивание и подтвердило - проба оказалась значительно выше нормативной. Поэтому государева гарантия не канает. 925 и 935 - попробовать могу, а гарантии давать не буду - нет у меня сейчас такой необходимости.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гидростатикой сразу пробу определили, или только то, что она завышена? Т.е. выяснили, что плотность материала выше, и потом уже выясняли на сколько??

Не обижайтесь - хочу разобраться, может заблуждаюсь в чем-то...

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гидростатикой определяется плотность. А потом просто сравнивается с эталонной для данной пробы. Разумеется, в любом случае подразумевается, что лигатура - медь. По этому поводу у Узденикова была статья - где и когда- уже не припомню.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Последний вопрос: как точна Ваша гидростатика? после запятой? одна или две цифры?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Последний вопрос: как точна Ваша гидростатика? после запятой? одна или две цифры?

Это зависит от Вашего умения и от размера монеты - чем крупнее монета- тем точнее гидростатика - т.к. меньше погрешность. Сколько было знаков - не помню уже - больше 10 лет прошло с тех пор.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я это вот к чему...

пробу, даже и серебра легированного только медью, по объемному весу не определить. Примерно можно, а в пределах одного процента, Вы уж простите, нет.

С плотностью у серебра вообще инересно...

у русских: 10,5

у французов: 10,50

у немцев : 10,49

у англичан: 10,49

Плотность у литого одна у кованного другая, у отожженого ... опять же третья притом что проба - одна и та же.

Гидростатикой можно только ориентировочно прикинуть, типа "то или не то", а пробу ... увольте:sorry:

для интереса:

проба 970 - 10,4

проба 935 - 10,4

проба 925 - 10,4

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати, вот тут коллега мается гидростатитечским опробированием удалена ссылка

Изменено пользователем Лика-33
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

первый же запрос в гугле...

Действие поплавковых, или ареометрических, плотномеров основано на законе Архимеда; погрешность приборов этой группы 0,2-2% от диапазона значений плотности, охватываемого шкалой прибора. Массовые плотномеры основаны на непрерывном взвешивании определенных объемов жидкости (пикнометрические, приборы для гидростатическом взвешивания, автоматические приборы) и имеют погрешность 0,5-1%. С помощью гидростатических плотномеров измеряют давление столба жидкости постоянной высоты; погрешность 2-4%. Действие радиоизотопных плотномеров основано на определении ослабления пучка g-излучения в результате его поглощения или рассеяния слоем жидкости; погрешность около 2%. Вибрационные плотномеры основаны на зависимости резонансной частоты колебаний, возбуждаемых в жидкости, от ее плотности; погрешность (1-2)• 10**-4 г/см3. В ультразвуковых плотномерах используют зависимость скорости звука в среде от ее плотности; погрешность 2-5%. Существуют плотномеры, действие которых основано и на др. принципах.

Изменено пользователем AHH500
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу