1 рубль 70 лет Великой Октябрьской социалистической революции

[name_no 9]

Подскажите,пожалуйста,это разве proof-like?

Больше ,вроде бы, похож на uncirculated.В каталоге их нет.

Я весь в сомненьях,мозх кипит

Изменено 14 фев 2011, 14:24:48 пользователем Артем P1n0cheT

[Карлсон 3 329]

Не пруф... интересно...

[Батя-Мановар 1 015]

Подскажите,пожалуйста,это разве proof-like?

Да.

Чеканен изношенным шемпелем.

На староделах такое чаще попадается..

[name_no 9]

Да.

Чеканен изношенным шемпелем.

На староделах такое чаще попадается..

ИМХО,если предположить,что это изношенный шт.-должна быть видна остаточная матовость или ,вообще,вся монета была бы в проплешинах.

Тут этого ничего не видно.Да и ,вряд ли,такую монету пропустили бы ,все-таки пруф,контроль за качеством другой-не ходячка все же.

Да и что-то сильно сомневаюсь,что это изношенный шт.

Добавлю еще фото.

[forest 883]

А в какой упаковке была монета изначально? Или, вообще - была ли упаковка? Была ли это сцепка набора, или пластик? Как выглядели остальные монеты в сцепке/пластике?

[name_no 9]

А в какой упаковке была монета изначально? Или, вообще - была ли упаковка? Была ли это сцепка набора, или пластик? Как выглядели остальные монеты в сцепке/пластике?

Покупал без упаковки,лежала в альбоме.

[kirjach 171]

Может это обычка, но новый, только пущенный в работу, штемпель и очень хороший лист?

[captcha 748]

Может это обычка, но новый, только пущенный в работу, штемпель и очень хороший лист?

Разновидность не та, у обычной с выпуклыми меридианами герб приспущен.

[name_no 9]

Может это обычка, но новый, только пущенный в работу, штемпель и очень хороший лист?

обычка?с зеркальным полем?

разве на фото не видно?

[kirjach 171]

обычка?с зеркальным полем?

разве на фото не видно?

Видать вижу не очень, а про герб не подумал.

Сорри.

[name_no 9]

Если это не пруф,и не обычная(у обычной с выпуклыми меридианами герб приспущен),

а тут Шт.VI.3.1(87)-то как ее зовут???

Может кто-то из авторитетных людей посмотрит монету в Москве?

Хоть uncirculated и нет в каталоге,но монета-то есть,надо как-то ее обозвать.

[forest 883]

Если на монете нет мешковых коцак - значит она была в упаковке. Скорее всего это некондиционный пруф, т.е. долбили штемпелями дольше положенного. К тому же, если не ошибаюсь, то, подобных АЦ в упаковках на ЛМД не было, там они просто без мешковых коцак и всё. Так же, есть примеры упакованой олимпиады, где встречаются монеты как с остатками мата, так и без оных. Естественно, всё на уровне гипотезы. Получается, что данный предмет является неким браком, т.е. поиски подобной монеты абсолютно не предсказуемы. Могли случайно упаковать всего одну такую, а могли и партию в пару сотен. Да и вообще - качество чеканки монеты не имеет ни какого отношения к разновидностям штемпелей, и об этом говорилось ранее. Но раз уж кто-то считает иначе - пусть теперь это всё и разруливает.

[name_no 9]

Если на монете нет мешковых коцак - значит она была в упаковке. Скорее всего это некондиционный пруф, т.е. долбили штемпелями дольше положенного. К тому же, если не ошибаюсь, то, подобных АЦ в упаковках на ЛМД не было, там они просто без мешковых коцак и всё. Так же, есть примеры упакованой олимпиады, где встречаются монеты как с остатками мата, так и без оных. Естественно, всё на уровне гипотезы. Получается, что данный предмет является неким браком, т.е. поиски подобной монеты абсолютно не предсказуемы. Могли случайно упаковать всего одну такую, а могли и партию в пару сотен. Да и вообще - качество чеканки монеты не имеет ни какого отношения к разновидностям штемпелей, и об этом говорилось ранее. Но раз уж кто-то считает иначе - пусть теперь это всё и разруливает.

Интересно,как по отсутствие или наличию упаковки можно делать предположения о качестве чеканки монеты7

ИМХО,качество чеканки монеты не имеет ни какого отношения куда была упакована монета.

К тому же, если не ошибаюсь, то, подобных АЦ в упаковках на ЛМД не было- Вы это можете утверждать на 100%?

Вспомните,например,5 рублей 1999 г.,ее тоже ,вроде бы как,нет-а она есть

А,вообще,мне все-равно будет АЦ в каталоге или нет-у меня есть(ИМХО),в крайнем случае продам как некий брак.

[forest 883]

Интересно,как по отсутствие или наличию упаковки можно делать предположения о качестве чеканки монеты7

Хм, а глядя на саму монету качество её чеканки разве не определить?

ИМХО,качество чеканки монеты не имеет ни какого отношения куда была упакована монета.

Оно на практике, действительно, так и есть. Только почему-то решили качество чеканки закаталогизировать как разновидность штемпеля, точнее, закаталогизированную разновидность разделили( при наличии ) на разное качество чеканки, а разное качество привязали к упаковке. В некоторых случаях монеты из упаковки отличаются от обычных только отсутствием коцак, но раз уж упаковка была. то это надо было как-то в каталоге отметить.

К тому же, если не ошибаюсь, то, подобных АЦ в упаковках на ЛМД не было- Вы это можете утверждать на 100%?

Вспомните,например,5 рублей 1999 г.,ее тоже ,вроде бы как,нет-а она есть

А,вообще,мне все-равно будет АЦ в каталоге или нет-у меня есть(ИМХО),в крайнем случае продам как некий брак.

Вы вначале поясните, что означает в Вашем понимании АЦ, а потом уж, рассуждайте - есть оно у Вас или его нет. ИМХО, монета Ваша по картинкам напоминает BU, а соответствует ли это BU Вашему АЦ - это ещё разобраться надо.

[name_no 9]

Хм, а глядя на саму монету качество её чеканки разве не определить?

Из всех ответов получается,что качество чеканки нельзя определить по фото-мнения от Чеканен изношенным шемпелем до Что данный предмет является неким браком

Вы вначале поясните, что означает в Вашем понимании АЦ, а потом уж, рассуждайте - есть оно у Вас или его нет. ИМХО, монета Ваша по картинкам напоминает BU, а соответствует ли это BU Вашему АЦ - это ещё разобраться надо.

ИМХО,это BU.Так я ее для себя определил.

Бриллиант-анциркулейтед — монеты улучшенного качества, имеющие ровную блестящую(почти зеркальную) поверхность поля и рельефа,

четкие и ясные линии рисунков и надписей.

Может быть я и не прав,поэтому и предложил показать монету более авторитетным людям,чтобы услышать их мнение.

[iff 10 152]

Хоть по такому фото и не очень видно, но похоже, что кант выглядит более матовым, чем поле. Если это так, то всё же ближе к пруфлайку. Ну матом просто недопокрыли - слов нет, точнее, не хватило.

[captcha 748]

А не могли его типа пастой ГОИ так отделать, ну, типа, запятнался, вот и "починили"?

Раз уж упаковки нету и история неизвестна.

[name_no 9]

А не могли его типа пастой ГОИ так отделать, ну, типа, запятнался, вот и "починили"?

Раз уж упаковки нету и история неизвестна.

Вы сами то в это верите?

Я думаю,что пора прекращать это обсуждение,а то скоро появятся предположения,что это монета из параллельного мира.

Я конечно понимаю Вас-дырка в коллекции(оно Вам надо?).

Пришел какой-то хрен(это я о себе) и утверждает что это BU,а Вам такая раньше не встречалась.Это не значит что ее не может быть.

Я монету показал-Вы ее видели.

У каждого сложилось свое мнение.

А уж будет она у Вас в коллекции или нет-Вам решать,даже если ее матом просто недопокрыли.

Спасибо всем за обсуждение.

С Уважением.

[forest 883]

Вы сами то в это верите?

А чё так нервничать то? У меня тоже была такая мысль вначале, про пасту. А вот про дырку в коллекции, ИМХО, тут думают меньше всего.

Основываясь на технологии чеканки монет мы знаем, что после определённого количества ударов пруфштемпель теряет как зеркало, так и матовость покрытия. Идеального зеркала на Вашей монете нет, т.к. на пруфе оно, действительно, идеальное. Также, судя по картинке, нет той идентичности шероховатости поверхности между полем и рельефом, как, например, на последних монетах московского двора из упаковок. Вот и вытекает вывод, что это некая некондиция. Это просто гипотеза и не более. Монета, в общем-то, интересная, только вот - куда её приписать, ответить затрудняются. Т.е., у Вас имеется полное право приписать её на своё усмотрение. Покажите авторам каталогов, возможно, они найдут для неё место и в каталоге.

[Батя-Мановар 1 015]

Вы сами то в это верите?

Я думаю,что пора прекращать это обсуждение,а то скоро появятся предположения,что это монета из параллельного мира.

Я конечно понимаю Вас-дырка в коллекции(оно Вам надо?).

Пришел какой-то хрен(это я о себе) и утверждает что это BU,а Вам такая раньше не встречалась.Это не значит что ее не может быть.

Я монету показал-Вы ее видели.

У каждого сложилось свое мнение.

А уж будет она у Вас в коллекции или нет-Вам решать,даже если ее матом просто недопокрыли.

Спасибо всем за обсуждение.

С Уважением.

Честно, дорогой, ценю и приветствую Ваш энтузиазм, но все-таки советую прислушиваться к тому, что собратья о увлечению говорят.

В этом вопросе я придерживаюсь того же мнения, что и Александр - этот предмет суть "некондиция", в коллекцию такое положить никто не запрещает, сам держу, но о каталогизации .

Да и предмет в своем роде отнюдь не уникальный.

Вот у меня Попов такой же некондиционный лежит, и Энгельс с Ломоносовым такие где-то были, если не отдал никуда.

[name_no 9]

Честно, дорогой, ценю и приветствую Ваш энтузиазм, но все-таки советую прислушиваться к тому, что собратья о увлечению говорят.

В этом вопросе я придерживаюсь того же мнения, что и Александр - этот предмет суть "некондиция", в коллекцию такое положить никто не запрещает, сам держу, но о каталогизации .

Да и предмет в своем роде отнюдь не уникальный.

Вот у меня Попов такой же некондиционный лежит, и Энгельс с Ломоносовым такие где-то были, если не отдал никуда.

Спасибо на добром слове.

О каталогизации.Как я уже писал раньше,мне все равно будет монета или нет в каталоге...

Просто хотелось разобраться для себя и понять как ее обозвать

[iff 10 152]

Спасибо на добром слове.

О каталогизации.Как я уже писал раньше,мне все равно будет монета или нет в каталоге...

Просто хотелось разобраться для себя и понять как ее обозвать

Её надо обозвать не пруф, а пруф-лайк, что по сути является некондиционным пруфом. В принципе для пруф-лайка такая некондиционность, в отличие от пруфа, - норма по определению торговой марки, допускающей подобные и другие отклонения от качества чеканки пруфа.