irina1959

Нидерланды 1640

В теме 30 сообщений

Риксдаалдер в 1640 в Зеландии не чеканился. Дата на надчеканенной монете, видимо, - 1610. В книге Спасского ефимка на риксдаалдере Зеландии 1610 года не значится, что уверенности в подлинности ефимка не добавляет ...

мне видится все-таки 1640-й

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да уж. Во времена моей молодости этих монет (ефимков с признаком) было не найти. И стоили они как простой молодой Петр I в приличном виде (года так 1705 или 1712). Теперь их вывалилось как некоторые любят говорить, как грязюки осенью. На одном из аукционов в Германии, на котором продавалась коллекция Фукса, было их выставлено более 200 экземпляров. Чуть ли не 250. В свое время на Украине нашли клад талеров, а потом почти все талера из этого клада вдруг превратились в ефимки. Технически не так уж и сложно: взять хороший ефимок (подлинный) с хорошими оттисками обоих клейм и снять оттиски. Дальше - дело техники. Потом эти новоиспеченные ефимки везут на Запад, в США и Германию. Там их продают через аукцион и - готово дело! Монета с историей продажи на аукционе.

В общем, убили тему напрочь. Фиг бы с ней, с ценой. Хотя на сегодня большинство непонятно каких ефимков предлагают по цене от 1.000 до 3.000 долларов, а указанные выше рубли Петра I стоят ну никак не меньше 10.000 долларов. Соотношение явно не в пользу ефимков.

Теперь об определении их подлинности. Насколько я знаю, ГиМ заключения о подлинности таких монет не выдает. А так как в России других заветных окошек, где дают бумажки о подлинности, нет, то вопрос вообще повисает в воздухе... Московские специалисты по допетровскому периоду из У - Б тоже давно подняли лапы кверху. Из трех человек, которых я знаю, два вообще напрочь отказались говорить на эту тему, а третий говорит, что может определить не всегда. Так что курим бамбук.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

мне видится все-таки 1640-й

"Видится" особенно на монете в таком состоянии - это, конечно, веский и сугубо научный аргумент, существенно поспособствовавший раскрытию обсуждаемой темы.

Даже несмотря на то, что я собираю Голландию с середины 17 по конец 18 века, прежде, чем писать о том, что риксдаалдер в 1640 в Зеландии не выпускался, я справился не только с Краузе, но и голландским двухтомником по серебряным монетам семи голландских провинций. Так вот эта монета чеканилась с перерывами с 1606 по 1671 год, и в 1639-1641 гг. был как раз перерыв, когда эта монета не выпускалась.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Видится" особенно на монете в таком состоянии - это, конечно, веский и сугубо научный аргумент, существенно поспособствовавший раскрытию обсуждаемой темы.

Даже несмотря на то, что я собираю Голландию с середины 17 по конец 18 века, прежде, чем писать о том, что риксдаалдер в 1640 в Зеландии не выпускался, я справился не только с Краузе, но и голландским двухтомником по серебряным монетам семи голландских провинций. Так вот эта монета чеканилась с перерывами с 1606 по 1671 год, и в 1639-1641 гг. был как раз перерыв, когда эта монета не выпускалась.

я не спорю с вашим знанием темы и в Голландии не разбираюсь. Просто по картинке третья цифра сильно похожа на четверку и не похожа на единицу :toy:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

по цене он не 2000, как сообщалось выше, а около 1500, если талер простой

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу