курсы валют на конец 19 века

[нахалёнок 7 497]

мож кому пригодится

[Ganesha 424]

Забавная раскладушка, оригинал у тебя ?

[ANNO1891 387]

Скорее на начало XX века, Эдуард VII с 1902.

[нахалёнок 7 497]

у меня

это не раскладушка-это листы

номера

21

35

44

54

58

лежат вон. был бы комплект...

[Il'ich 175]

мож кому пригодится

(В целях общего понимания.) А как это сейчас может пригодиться?

[Ganesha 424]

Выяснил что за книжка - Географическо-статистический карманный атлас проф.Гикмана и А.Ф.Маркса Скорее всего 1908 или 1915 года

Желающие даже могут приобрести оригинал:

http://www.alib.ru/find3.php4?tfind=%C3%E8%EA%EC%E0%ED++%C0+%D4+%CC%E0%F0%EA%F1

[Ярослав 59]

Спутникъ въ Царство Польское и въ Республику Краковскую

Спб., 1822

(пер. с фран. - Д.Языков)

[ПС_13 481]

есть в гуглькнигах прорва утилитарных книжечек XVIII-XIX века под общим названием Universal Cambist

Выбираете нужный год и месяц, там курсы обмена всех денег на все возможные валюты, включая ракушки и зеркальца

[нахалёнок 7 497]

ссылка?

[Зепп (правильный) 25]

Вот этой ссылкой иногда пользуюсь

Кстати, оттуда следует, что 1000 долларов в 1934 году эквивалентны 16000 долларов в 2010 году. А сейчас банкноту $1000 можно приобрести примерно тысячи за две с половиной, например. Невыгодно как-то получается.

[ПС_13 481]

ссылка?

например 1811 год

[iff 10 158]

Вот этой ссылкой иногда пользуюсь

Кстати, оттуда следует, что 1000 долларов в 1934 году эквивалентны 16000 долларов в 2010 году. А сейчас банкноту $1000 можно приобрести примерно тысячи за две с половиной, например. Невыгодно как-то получается.

А какое отношение имеет цена банкноты, особенно изъятой (изымаемой) из обращении к сравнению покупательных способностей? Вы ещё посчитайте при нынешней цене 100 руб. 1961 года в слабом состоянии во сколько раз на эти деньги можно купить меньше чем тогда в 61-м.

[Фима Фокс 5 804]

Поразительно, почему рупии ДОА и Момбасы в 2,4 раза дешевле рупии Британской Индии при одинаковых ТТХ. Явно принудительный курс

[Зепп (правильный) 25]

Вот этой ссылкой иногда пользуюсь

Кстати, оттуда следует, что 1000 долларов в 1934 году эквивалентны 16000 долларов в 2010 году. А сейчас банкноту $1000 можно приобрести примерно тысячи за две с половиной, например. Невыгодно как-то получается.

А какое отношение имеет цена банкноты, особенно изъятой (изымаемой) из обращении к сравнению покупательных способностей? Вы ещё посчитайте при нынешней цене 100 руб. 1961 года в слабом состоянии во сколько раз на эти деньги можно купить меньше чем тогда в 61-м.

Да, но в США не было денежной реформы.

[iff 10 158]

Вот этой ссылкой иногда пользуюсь

Кстати, оттуда следует, что 1000 долларов в 1934 году эквивалентны 16000 долларов в 2010 году. А сейчас банкноту $1000 можно приобрести примерно тысячи за две с половиной, например. Невыгодно как-то получается.

А какое отношение имеет цена банкноты, особенно изъятой (изымаемой) из обращении к сравнению покупательных способностей? Вы ещё посчитайте при нынешней цене 100 руб. 1961 года в слабом состоянии во сколько раз на эти деньги можно купить меньше чем тогда в 61-м.

Да, но в США не было денежной реформы.

А причём здесь это? Ясно, что цена на банкноты (и монеты) ходячие определяется не только их номиналом (или если угодно - ТЕКУЩЕЙ, а не какой-то прошлой или позапрошлой, покупательной способностью), но и состоянием, редкостью, популярностью.

Вы же недоумеваете: "Невыгодно как-то получается." Допустим (без экзотических номиналов) кто-то в начале 90-х взял из оборота самую обычную двадцатку (долларов), хранил её 20 лет и пытается потратить её сейчас. За неё дадут ровно столько же, сколько и за современную двадцатку. И что здесь необычного и "невыгодного"? Совершенно очевидно, что номинал (цена) банкнот не индексируется со временем/инфляцией и что при этом любые инфлирующие деньги (как деньги, а не как коллекционные экз.) выгоднее тратить раньше, чем позже. В этом-то и смысл их введения в оборот, как знаков стоимости ФИКСИРОВАННОЙ при растущей в среднем стоимости противостоящих на рынке товаров и услуг - чтобы заинтересовать пользователей побыстрее их тратить, создавая кому-то (банкам в первую очередь) прибыль на капитал.

[Il'ich 175]

А причём здесь это? Ясно, что цена на банкноты (и монеты) ходячие определяется не только их номиналом (или если угодно - ТЕКУЩЕЙ, а не какой-то прошлой или позапрошлой, покупательной способностью), но и состоянием, редкостью, популярностью.

Вы же недоумеваете: "Невыгодно как-то получается." Допустим (без экзотических номиналов) кто-то в начале 90-х взял из оборота самую обычную двадцатку (долларов), хранил её 20 лет и пытается потратить её сейчас. За неё дадут ровно столько же, сколько и за современную двадцатку. И что здесь необычного и "невыгодного"? Совершенно очевидно, что номинал (цена) банкнот не индексируется со временем/инфляцией и что при этом любые инфлирующие деньги (как деньги, а не как коллекционные экз.) выгоднее тратить раньше, чем позже. В этом-то и смысл их введения в оборот, как знаков стоимости ФИКСИРОВАННОЙ при растущей в среднем стоимости противостоящих на рынке товаров и услуг - чтобы заинтересовать пользователей побыстрее их тратить, создавая кому-то (банкам в первую очередь) прибыль на капитал.

На сколько я знаю, в США любая купюра (монета) независимо от года выпуска, сейчас "стоит" столько же, сколько и "современная". Но, уважаемые, Вы игнорировали мой вопрос...

[iff 10 158]

А причём здесь это? Ясно, что цена на банкноты (и монеты) ходячие определяется не только их номиналом (или если угодно - ТЕКУЩЕЙ, а не какой-то прошлой или позапрошлой, покупательной способностью), но и состоянием, редкостью, популярностью.

Вы же недоумеваете: "Невыгодно как-то получается." Допустим (без экзотических номиналов) кто-то в начале 90-х взял из оборота самую обычную двадцатку (долларов), хранил её 20 лет и пытается потратить её сейчас. За неё дадут ровно столько же, сколько и за современную двадцатку. И что здесь необычного и "невыгодного"? Совершенно очевидно, что номинал (цена) банкнот не индексируется со временем/инфляцией и что при этом любые инфлирующие деньги (как деньги, а не как коллекционные экз.) выгоднее тратить раньше, чем позже. В этом-то и смысл их введения в оборот, как знаков стоимости ФИКСИРОВАННОЙ при растущей в среднем стоимости противостоящих на рынке товаров и услуг - чтобы заинтересовать пользователей побыстрее их тратить, создавая кому-то (банкам в первую очередь) прибыль на капитал.

На сколько я знаю, в США любая купюра (монета) независимо от года выпуска, сейчас "стоит" столько же, сколько и "современная". Но, уважаемые, Вы игнорировали мой вопрос...

Не только в США, но много где ещё. Причём деньги, изъятые по каким-то причинам (в т.ч. и в результате денежных реформ), без ограничений обмениваются на новые либо по номиналу, либо по курсу существовавшему на момент реформы. В тех же странах, где такого не происходит, т.е. там, где старые вышедшие из употребления деньги почему-то в отказе к приёму эмитентом, непонятен юридический статус такого отказа (если эмитент не перестал существовать). Ведь когда выпускается какая либо серия банкнот и монет для обращения, в том случае, если сразу не узаконивается, что эти деньги временные и действуют до определённой даты, то непонятно на каком основании эмитент потом отказывается от своих обязательств принимать их безусловно, как это подразумевалось при их выпуске.

А насчёт вопроса - насколько понимаю - это просто весьма значительный кусок истории - то что называется "исторической метрологией" - вспомогательная нумизматическая дисциплина (даже часть нумизматики). Можете рассматривать её как академическую науку с элементами прикладной и тогда вопрос сводится к более простому: а зачем нужна наука?

[Il'ich 175]

...

Можете рассматривать её как академическую науку с элементами прикладной и тогда вопрос сводится к более простому: а зачем нужна наука?

Без патетики и "более простых" глобальных вопросов. В чем ее прикладной характер сейчас? Именно ПРИКЛАДНОЙ СЕЙЧАС?

[iff 10 158]

...

Можете рассматривать её как академическую науку с элементами прикладной и тогда вопрос сводится к более простому: а зачем нужна наука?

Без патетики и "более простых" глобальных вопросов. В чем ее прикладной характер сейчас? Именно ПРИКЛАДНОЙ СЕЙЧАС?

Да просто интересно и всё тут, наверное потому и не ответили. Смотрите Вы кино или читаете книгу, и там происходит какое-то действо, а заодно оцениваете, правильно ли автор излагает или перевирает - можно ему доверять в другом или нет. А тот кто эти темы собирает, тому вообще обязательно знать.

Кто-то косточки раскапывает и выясняет до сих пор - человек от обезьяны произошёл или от кого ещё? А может обезьяна от человека, деградировавшего потому что науки (особенно нумизматики) ещё не придумали и не было чем интересным заняться? Вот им (археологам) это интересно, и что - от этого больше пользы, чем от сравнения курсов валют при золотом или серебряном стандарте? Мне вот вообще непонятен смысл футбола, а особенно наблюдения за этим действом, где всё одно и тоже повторяется, но в разных комбинациях, как калейдоскоп, но хуже - потому что трубу можно вертеть как захочешь, а на футбол даже воплями не повлияешь. Но есть же больные люди, которых так и называют - и им нравится, ну и пусть, значит для них есть в этом смысл. Но нам-то зачем искать этот смысл и прикладную пользу?

[Il'ich 175]

...

Можете рассматривать её как академическую науку с элементами прикладной и тогда вопрос сводится к более простому: а зачем нужна наука?

Без патетики и "более простых" глобальных вопросов. В чем ее прикладной характер сейчас? Именно ПРИКЛАДНОЙ СЕЙЧАС?

Да просто интересно и всё тут, наверное потому и не ответили. Смотрите Вы кино или читаете книгу, и там происходит какое-то действо, а заодно оцениваете, правильно ли автор излагает или перевирает - можно ему доверять в другом или нет. А тот кто эти темы собирает, тому вообще обязательно знать.

Кто-то косточки раскапывает и выясняет до сих пор - человек от обезьяны произошёл или от кого ещё? А может обезьяна от человека, деградировавшего потому что науки (особенно нумизматики) ещё не придумали и не было чем интересным заняться? Вот им (археологам) это интересно, и что - от этого больше пользы, чем от сравнения курсов валют при золотом или серебряном стандарте? Мне вот вообще непонятен смысл футбола, а особенно наблюдения за этим действом, где всё одно и тоже повторяется, но в разных комбинациях, как калейдоскоп, но хуже - потому что трубу можно вертеть как захочешь, а на футбол даже воплями не повлияешь. Но есть же больные люди, которых так и называют - и им нравится, ну и пусть, значит для них есть в этом смысл. Но нам-то зачем искать этот смысл и прикладную пользу?

Знаете iff, мне порой кажется, что такие длинные и пространные посты Вы пишите исключительно для того, чтобы потом их перечитывать самому...

[iff 10 158]

Знаете iff, мне порой кажется, что такие длинные и пространные посты Вы пишите исключительно для того, чтобы потом их перечитывать самому...

Но Вы же сами просили ответить? Никто не отреагировал, вот я за всех и отдуваюсь...

[Sews 339]

Ведь когда выпускается какая либо серия банкнот и монет для обращения, в том случае, если сразу не узаконивается, что эти деньги временные и действуют до определённой даты, то непонятно на каком основании эмитент потом отказывается от своих обязательств принимать их безусловно, как это подразумевалось при их выпуске.

знаю сынка одного из самых обеспеченных азиатов (не казах). папа ему некоторые долги ссср подарил, чтобы он их возобновил в наличность. вроде до сих пор носиться. а рубли как были на счёте так и лежат. даже сейчас по курсу сумма бешенная (для обывателей).

и надежды не беспочвенны говорят...

пс

сколько с развала союза прошло - говорить не надо

[Il'ich 175]

...

Можете рассматривать её как академическую науку с элементами прикладной и тогда вопрос сводится к более простому: а зачем нужна наука?

Без патетики и "более простых" глобальных вопросов. В чем ее прикладной характер сейчас? Именно ПРИКЛАДНОЙ СЕЙЧАС?

...

Но нам-то зачем искать этот смысл и прикладную пользу?

Ну и что теперь я должен понять по-Вашему?

[Ярослав 59]

Гданьск (Данциг) 1797 г.

Изменено 27 окт 2010, 10:57:06 пользователем Ярослав

[Antracon 39]

Курс доллара к рублю и рубля к доллару с 1792 по 2010 годыhttp://www.opoccuu.com/kurs.htm

Любопытно, почему в 1922 курс составлял 0,00048 долларов за рубль. Ведь серебрянные

рублевики к этому моменту уже были эмитированы.