2.89 на 10-копеечном кружке

[Poltinnik 2]

Вес 1.45 гр. Диаметр как у 10 копеек.

[фурсевич александр 202]

а что, с двух раз не дошло?

[Poltinnik 2]

Кстати, царапина, сделанная мной, белая.

[serpol-2 21]

Хорошо что этой "монете" царапина не страшна!

А Вы все монеты таким методом проверяете?

[PaveL 1 073]

а что, с двух раз не дошло?

и каков вердикт был предыдущие два раза?

[aventis 42]

в следующий раз лудше делать царапину на гурте

[iff 10 171]

в следующий раз лудше делать царапину на гурте

Чему Вы учите? По такой монете вообще не должно быть сомнений, если держать её в руках - там должно быть и так всё видно. Как известно, царапины никогда не могут быть доказательством при продаже, поскольку обычно делаются на фуфелах ДО покрытия. А царапать надо бы другие части тела, если руки чешутся.

[aventis 42]

вечером сравню со своей

[Poltinnik 2]

Предыдущие 2 раза вердикт был: "нормальная монета". Я и царапал на гурте, а большая царапина на реверсе была на ней. Как правильно проверять-то???

[PaveL 1 073]

чисто визуально она конечно похожа. правда небольшой недовес, при норме 1.8. просто вдруг и их начали клепать в руках вертеть надо вообщем.

интуитивно почему-то не нравиться кант. неровный он какой-то, а с какими-то наплывами...

Изменено 18 ноя 2009, 11:19:20 пользователем PaveL

[aventis 42]

посмотрел свои 80 года и 91. 80 весит 1.6 91 весит 1.69.

вот так

[aventis 42]

посмотрел свои 80 года и 91. 80 весит 1.6 91 весит 1.69.

вот так

и еще смещение в принципе индентичное правда на моей 80 года чуть меньше.

[Basil 28]

судя по фото ,нормальная монетка!

[Poltinnik 2]

Норма не 1.8, а 1.6. 1.8 было до 61го. Спасибо, Basil. Раз монетка настоящая, значит, будет продаваться.

[PaveL 1 073]

с весом ошибся. прошу прощения. визуально монета похожа, но 100% я бы утверждать не стал.

а вот такая хрень какое происхождение имеет?

как мог получиться такой "наплыв", если был удар штемпеля? по идее там должно быть все ровно. Аналогично на аверсе - кант неровный. ведь он вроде как должен быть ровным или у нас штемпеля по краям неровности имеют?

да, кстати - покажите нам изображение гурта.

Изменено 18 ноя 2009, 17:40:04 пользователем PaveL

[Poltinnik 2]

с весом ошибся. прошу прощения. визуально монета похожа, но 100% я бы утверждать не стал.

а вот такая хрень какое происхождение имеет?

как мог получиться такой "наплыв", если был удар штемпеля? по идее там должно быть все ровно. Аналогично на аверсе - кант неровный. ведь он вроде как должен быть ровным или у нас штемпеля по краям неровности имеют?

да, кстати - покажите нам изображение гурта.

Наплывы бывают на выступающем канте и у самых рядовых монет. А вот гурт не додумался сфотографировать, и не имею возможности, т.к. фотографировал не я, а профессиональный фотограф, сейчас я с ним не свяжусь. Могу только сказать, что на половине монеты гурт есть, на половине нету.

[Basil 28]

Что бы со 100% гарантией нужно держать в руках ,а по этим фото видно ,что диаметр заготовки 10к меньше чем у 2 коп. а соответственно, когда штемпель для 2 коп. не попадает ровно по центру заготовки 10коп. (так как она свободна в гуртильном кольце), то здесь видно что штемпель смял часть канта заготовки для 10 копеек, и немнного выдавил металла, что мы видим на канте, возможно поэтому и не хватило металла заготовки, для полного заполнения рифов гуртильного кольца...

[Basok 1 023]

Чтобы определить наверняка действительно ли 2х копеечная монета отчеканена на 10 копеечном кружке, нужно знать удельный вес. Если он в размерах 8,127-8,30 это никелированная двушка. У меня есть подлинные двушки 1961 и 1991-Л, чеканенные на 10-копеечном кружке и есть 3 никелированные 1932, 1945 и 1949 годов. Легко и недорого сделать для коллекционера такой "брак". Лёгкая нажива.

[aventis 42]

не совсем понял про удельный вес 8.127-8.3

можно по подробнее

[Basok 1 023]

не совсем понял про удельный вес 8.127-8.3

можно по подробнее

8127-8300 так будет понятнее? Таков удельный вес "бронзовых" сплавов меди, в то время как никель будет 8800.

[PaveL 1 073]

не совсем понял про удельный вес 8.127-8.3

можно по подробнее

8127-8300 так будет понятнее? Таков удельный вес "бронзовых" сплавов меди, в то время как никель будет 8800.

типа плотность? в принципе говорят можно по электропроводности, это попроще будет определить, чем плотность.

[МИ-16 87]

не совсем понял про удельный вес 8.127-8.3

можно по подробнее

8127-8300 так будет понятнее? Таков удельный вес "бронзовых" сплавов меди, в то время как никель будет 8800.

типа плотность? в принципе говорят можно по электропроводности, это попроще будет определить, чем плотность.

Сомневаюсь..., гидростатическое взвешивание и проще и точнее.

[Poltinnik 2]

Всем спасибо за участие в обсуждении. В результате проведённого НАКОНЕЦ-ТО анализа монета оказалась подлинной. Прошу админов перенести тему в раздел "Браки", где ей самое место.

[gvele 16 594]

Как совершенно верно написали выше, в результате того, что заготовка под 10 копеек немного меньше по диаметру, часть гурта у таких "перепутанных" по металлу 2 - копеечных монет оказывается, как правило, "лысой", т. е. непрогурчённой. Кстати, это же самое относится и к 5 копеечным монетам, чеканенным на заготовках для 50 копеек (но не к перечеканам из 50 копеек!)

Но есть и ещё одна особенность. Всё из - за того же несовпадения размеров и нехватки металла такие монеты при просмотре сбоку часто имеют КЛИНОВИДНУЮ ФОРМУ. Т. е. с одного края монета ощутимо толще, чем с другого. То же самое относится и к 50 копеечным монетам на кружках для 50 коп., но может быть, это у них чуть меньше выражено.

В моей Генеральной коллекции присутствует более 15 экземпляров 2 - копеечных монет периода 1961 - 1991 гг., отчеканенных на заготовках для 10 копеек, причём некоторые из них даже одного года, но разные по штемпелям. Так что есть что просмотреть и анализировать.

А вот для 3 копеек и 20 копеек в "чужих" металлах это всё не работает. Причина - у них слишком уж близки диаметры.