Дефекты остей на аверсах

[Батя-Мановар 1 015]

Собственно, вопрос возник довольно давно..

Про всякие там "заостренные ости" наверняка все в курсе, да и у многих наверняка по коллекциям кой-чего подобное лежит. Сейчас мы все это списываем на различные подшлифовки и вроде всех все устраивает.

На фрагменте слева - обычные "заостренные ости". В том или ином виде это можно найти на многих монетах (и обычных, и пруфах), начиная с 77-го и заканчивая 91-м. Мелко, некрасиво, ненаглядно.

Фрагмент справа более эффектен (позаимствовал с чужой картинки), периодически попадается в 87 году. Шлифовка рабочего штемпеля тут как бы все объясняла, пока не вылезли 2 "но", а именно монеты 86 (Год Мира) и 90 года (Чайковский) с абсолютно аналогичной гребенкой (причем монеты 90 года - BU, а на монетах 86 года еще и реверс особый).

И то, и другое - явление достаточно массовое, может дефекты возникли не от шлифовки рабочего штемпеля, а на более ранней стадии? Если так, зачем было использовать заведомо испорченные маточники? Причем ладно первый вариант, мелко, не очень заметно, можно пренебречь,.. а во втором случае-то ости сильно "пострадали"..

В общем, хочется знать мнение уважаемых коллег-сектантов: как лучше все это отметить? Имеет ли смысл выделять что-либо в отдельные разновидности, или как обычно - в примечания.

ЗЫ. Надеюсь, не очень коряво мысль изложил..

Изменено 20 июл 2009, 10:02:06 пользователем Батя-Мановар

[forest 883]

По данному вопросу ни каких мыслей нет. Но, есть, например, среди разменных монет, ну, скажем, однокопеечников, особенно в последние годы, ну, типа, на солнце ваще нет ни одного луча. Или, там звезда плоская, или её ваще нет, или нет остей вокруг звезды, а звезда наместе. Если это всё считать разновидностями штемпелей, то просто жизни не хватит всё это переварить и зафиксировать во времени и пространстве. Короче - всё это просто брак. Иногда, брак бывает достаточно красивым и при этом идеально стабильным. Его легко найти и отличить от остальных монет. Он сам собой постепенно приобретает статус разновидности, хотя на самом деле является банальным браком. Если где-то однажды попытались крыжить и описывать весь подряд брак, то это становится уже неинтересно. Хотя, куму-то может быть и интересно, абсолютно без претензий. Но, например, тоже соударение - чем не разнвидность? Есть с поворотом разным и глубиной разной, есть двойние и тройные и стабильность там присутствует. В общем, ИМХО, но тут просто бракованная монета, которой грейдер поставит низкую цифру, при случае, если не ошибаюсь. Если тут каких-либо иных отличий нет, то это будет просто - каталогизация брака. При таком раскладе надо каталогизировать брак с первой монеты, или тогда получается какая-то выборочная каталогизация. Короче - сказать абсолютно нечего по данному вопросу.

[Garik™ 1 177]

Чесс говоря, согласен с forest-ом.

[Батя-Мановар 1 015]

Ну я нисколько не против, тем более что сам со многим согласен..

Да и вопрос собственно здавался именно из-за этих трех "сильно покоцаных".. просто именно выплыл одинаковый "красивый и идеально стабильный" дефект на монетах разных годов с разными размерами изображения, потом пропал и через пару лет снова возник на монете другого МД.

Спасибо за мнения, выделять не будем, поставим галку в примечаниях.