Вахрюк

Аверс 15к.1923г.

10 сообщений в этой теме

Вот, попалась без остей над щитом. По идее, как нормальный шт.1.1 должна быть еще и с тремя остями слева у колоса, а здесь те же пять остей, а над щитом - как у 1.1 Слева - обычный вариант Шт.1.2 (для сравнения). Что бы это значило?

post-3387-1244997640_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не факт что эти случаи вообще подаются каталогизации. Очень много вариантов подгравировок остей

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельный разновид ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельный разновид ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

да хрен с отклонением лучшей. там же колосья совсем поразному выглядят.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельный разновид ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

да хрен с отклонением лучшей. там же колосья совсем поразному выглядят.

И запятая не касается похоже.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельный разновид ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

да хрен с отклонением лучшей. там же колосья совсем поразному выглядят.

И запятая не касается похоже.

я про колосья в 20ках писал, что 1.1 и 1.2 разные.

в этих 15ках мне тоже показалось, что запятая в одном случае чуть отдалена. если нравиться можно и оставить

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет запятой. Там под ней круговой ободок плохо прочеканен. Скорее всего поэтому она и отодвинута. Вообще монета выглядит плохо прочеканенной.

Мое ИМХО таково.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельный разновид ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

В двадцатках (с длинными лучами) чётко выделяются три варианта - один из них есть в 1921-23 годах, два других - только в 1923. А гравировок остей у всех трёх предостаточно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет запятой. Там под ней круговой ободок плохо прочеканен. Скорее всего поэтому она и отодвинута.

Вы совершенно правы, так оно и есть.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу