Аверс 15 копеек 1923 г.

[Вахрюк 316]

Вот, попалась без остей над щитом. По идее, как нормальный шт.1.1 должна быть еще и с тремя остями слева у колоса, а здесь те же пять остей, а над щитом - как у 1.1 Слева - обычный вариант Шт.1.2 (для сравнения). Что бы это значило?

[Ишменев 61]

Не факт что эти случаи вообще подаются каталогизации. Очень много вариантов подгравировок остей

[Вахрюк 316]

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

[Ишменев 61]

Вахрюк сказал:

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельнуюразновидность  ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

Изменено 8 апр 2017, 19:00:13 пользователем Лика-33

[PaveL 1 073]

Ишменев сказал:

Вахрюк сказал:

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельную разновидность ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

да хрен с отклонением лучшей. там же колосья совсем поразному выглядят.

Изменено 8 апр 2017, 18:59:40 пользователем Лика-33

[Spa 64]

PaveL сказал:

Ишменев сказал:

Вахрюк сказал:

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельную разновидность ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

да хрен с отклонением лучшей. там же колосья совсем поразному выглядят.

И запятая не касается похоже.

Изменено 8 апр 2017, 18:59:21 пользователем Лика-33

[PaveL 1 073]

Spa сказал:

PaveL сказал:

Ишменев сказал:

Вахрюк сказал:

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельную разновидность ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

да хрен с отклонением лучшей. там же колосья совсем поразному выглядят.

И запятая не касается похоже.

я про колосья в 20ках писал, что 1.1 и 1.2 разные.

в этих 15ках мне тоже показалось, что запятая в одном случае чуть отдалена. если нравиться можно и оставить

Изменено 8 апр 2017, 18:58:35 пользователем Лика-33

[Ишменев 61]

Насчет запятой. Там под ней круговой ободок плохо прочеканен. Скорее всего поэтому она и отодвинута. Вообще монета выглядит плохо прочеканенной.

Мое ИМХО таково.

[Jaroslaff 5 283]

Ишменев сказал:

Вахрюк сказал:

В 20коп этого же года наличие (отсутствие) остей над щитом очень даже учитывается.

Так там же еще второе принципиальное отличие учитывается - отклонение среднего луча от прорези. Оно, к слову более существенно. В данном случае только по длинне остей выносить в отдельную разновидность ИМХО не слишком целесообразно, т.к. длинна этих остей сильно варируется

В двадцатках (с длинными лучами) чётко выделяются три варианта - один из них есть в 1921-23 годах, два других - только в 1923. А гравировок остей у всех трёх предостаточно.

Изменено 8 апр 2017, 21:09:59 пользователем Лика-33

[Вахрюк 316]

Насчет запятой. Там под ней круговой ободок плохо прочеканен. Скорее всего поэтому она и отодвинута.

Вы совершенно правы, так оно и есть.