ленинградский

о дискуссии по статье Моисеенко в №2 ПК

6 сообщений в этой теме

Разрешите и мне поучаствовать в дискуссии, на мой взгляд, довольно смешной, так как я прочитав все только сегодня – 30 марта, не понял, что же дискутируется.

Разумеется, если авторы каталогов разные, то и каталоги – разные. По моему мнению, было бы неплохо, чтобы авторы каталогов в первую очередь договорились, что считать разновидностью, а что – нет. Далее, было бы неплохо, чтобы новый автор, или старый автор, но выпускающий новое издание каталога, написали бы о том, какие новые разновидности они помещают и предлагают учитывать нумизматам.

Собственно говоря, это единственное мое пожелание.

Касаясь же кое-каких конкретных вопросов, то могу сказать, что о фальшивке «жница» я написал в Империю, как только ее увидел в каталоге. Затем будучи в Москве 23 марта, я зашел к ним и переговорил с одним из работников аукциона. Он сказал, что по моему совету (а такой совет я дал по электронной почте, так как они засомневались вначале в моих знаниях) он съездил в Петербург, встретился с Клычковым и тот подтвердил ему, что заключение и сама монета является фальшивкой, и что Империя уже сняла монету с аукциона.

Кроме того – о монетах и документах. Ясно, что в нумизматике основное – монеты. Но документы позволяют проследить историю появления монет, историю чеканки и т.п., например, какие технические характеристики были заложены в процесс ее изготовления (включая качество металла). Например, заказчик фальшивок (а может и сам фальшивомонетчик) Назаров в ПК №36 на с. 17 писал: «другие металлы?», что я считаю явным приглашением к фальсификации. А по документам можно установить, какая именно металлическая лента использовалась для чеканки.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разумеется, если авторы каталогов разные, то и каталоги – разные. По моему мнению, было бы неплохо, чтобы авторы каталогов в первую очередь договорились, что считать разновидностью, а что – нет. Далее, было бы неплохо, чтобы новый автор, или старый автор, но выпускающий новое издание каталога, написали бы о том, какие новые разновидности они помещают и предлагают учитывать нумизматам.

Собственно говоря, это единственное мое пожелание.

Если договорённость произойдёт, то при разных авторах каталоги станут одинаковыми.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разрешите и мне поучаствовать в дискуссии, на мой взгляд, довольно смешной, так как я прочитав все только сегодня – 30 марта, не понял, что же дискутируется.

Разумеется, если авторы каталогов разные, то и каталоги – разные. По моему мнению, было бы неплохо, чтобы авторы каталогов в первую очередь договорились, что считать разновидностью, а что – нет. Далее, было бы неплохо, чтобы новый автор, или старый автор, но выпускающий новое издание каталога, написали бы о том, какие новые разновидности они помещают и предлагают учитывать нумизматам.

Собственно говоря, это единственное мое пожелание.

Касаясь же кое-каких конкретных вопросов, то могу сказать, что о фальшивке «жница» я написал в Империю, как только ее увидел в каталоге. Затем будучи в Москве 23 марта, я зашел к ним и переговорил с одним из работников аукциона. Он сказал, что по моему совету (а такой совет я дал по электронной почте, так как они засомневались вначале в моих знаниях) он съездил в Петербург, встретился с Клычковым и тот подтвердил ему, что заключение и сама монета является фальшивкой, и что Империя уже сняла монету с аукциона.

Кроме того – о монетах и документах. Ясно, что в нумизматике основное – монеты. Но документы позволяют проследить историю появления монет, историю чеканки и т.п., например, какие технические характеристики были заложены в процесс ее изготовления (включая качество металла). Например, заказчик фальшивок (а может и сам фальшивомонетчик) Назаров в ПК №36 на с. 17 писал: «другие металлы?», что я считаю явным приглашением к фальсификации. А по документам можно установить, какая именно металлическая лента использовалась для чеканки.

Первое - ничего смешного в Вашем послании не увидел. Объясните, в Чём прикол Вашего участия в дискуссии?

Второе - у нас демократическое общество и каждый имеет право выразить своё мнение. А в Вашем варианте мы имеем "Совок", где все подчинялись "руководящей и направляющей линии партии". Ваши рекомендации неуместны и не нужно мешать и навязывать своё мнение творческим людям.

Третье - не надо себя выставлять знатаком "ТЕМЫ", судя по-всему Вы являетесь "бойцом невидимого фронта", все Ваши действия напоминают стиль и манеры г-на ММГ. Моя пойная бабушка в этом случае говорила, "не надо распатякивать".

Четвёртое - моё чутьё опера подсказывает, что это бессомненно манера изложения ММГ, он любитель легковесных выводов и суждений. Подняв тему статьи Н.Моисеенко, удар нанёс по "фальшивомонетчику" В.Назарову.

А где же истина и кто виноват? Судя по-всему в этом венегрете будут разбираться уже другие. А г-н ММГ выступил для затравки, ему скучно во время кризиса. Хочется хлеба и зрелищ. :D

Изменено пользователем uux
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первое - ничего смешного в Вашем послании не увидел. Объясните, в Чём прикол Вашего участия в дискуссии?

Третье - не надо себя выставлять знатаком "ТЕМЫ", судя по-всему Вы являетесь "бойцом невидимого фронта", все Ваши действия напоминают стиль и манеры г-на ММГ. Моя пойная бабушка в этом случае говорила, "не надо распатякивать".

А где же истина и кто виноват? Судя по-всему в этом венегрете будут разбираться уже другие. А г-н ММГ выступил для затравки, ему скучно во время кризиса. Хочется хлеба и зрелищ.

А разве не смешно, что в вашем тексте несколько грамматических ошибок!

А разве не смешно, что Вы ссылаетесь на "пойную" бабушку.

Я в таком случае, никогда не считаю нужным спорить с дилетантами.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первое - ничего смешного в Вашем послании не увидел. Объясните, в Чём прикол Вашего участия в дискуссии?

Третье - не надо себя выставлять знатаком "ТЕМЫ", судя по-всему Вы являетесь "бойцом невидимого фронта", все Ваши действия напоминают стиль и манеры г-на ММГ. Моя пойная бабушка в этом случае говорила, "не надо распатякивать".

А где же истина и кто виноват? Судя по-всему в этом венегрете будут разбираться уже другие. А г-н ММГ выступил для затравки, ему скучно во время кризиса. Хочется хлеба и зрелищ.

А разве не смешно, что в вашем тексте несколько грамматических ошибок!

А разве не смешно, что Вы ссылаетесь на "пойную" бабушку.

Я в таком случае, никогда не считаю нужным спорить с дилетантами.

Марат Максимович!

Я против того, чтобы на нумизматиских форумах обсуждались вопросы грамматики, хотя и сам люблю грамотную речь. Не говоря уж о том, что в некоторых случаях мы имеем дело с явными опечатками, а не ошибками - на нашем форуме право править тексты является привилегией немногих (хорошо это, или плохо - вопрос не для этого обсуждения).

Я против обсуждения личных качеств человека (кроме специально существующего раздела о нехороших людях) - не важно, Ваших качеств, Никиты Моисеенко или кого ещё. К слову сказать - Полковник - далеко не дилетант в вопросах советской нумизматики, и Вы об этом знаете.

Давайте заниматься нумизматикой. Обсуждается статья, или каталог - есть там ошибки-неточности - так давайте поправлять, а не критиковать автора. Вы сами - автор, и прекрасно знаете, что работ, свободных от ошибок, не бывает. Не стоит злорадно улыбаться, заметив чужую ошибку - лучше помочь её исправить.

С уважением, Ярослав Адрианов

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

грамматические ошибки замечают когда по делу сказать нечего

разновидность троллизма

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу