10 копеек 1950

[iff 10 169]

Извините за попытку обсуждения без прочтения статьи, но к сожалению, не имея доступа к статье, имею огромный интерес к теме, хотя бы потому, что с момента находки первой редкой двушки 63 (в 91-м) слышал несколько версий происхождения редких 1 и 2 к.-63. Если кто прочитал статью, пожалуйста ответьте:

1. Зачем вообще было увеличивать срок службы штемпелей по сравнению с 61-63 накануне 64, если в последующие 64-66 годы тиражи этих номиналов не были резко увеличены (а даже наоборот - в 64 и 66 даже уменьшены)?

2. Зачем нужно было заготавливать штемпеля нового дизайна с датой 63, если они были использованы для чеканки всего лишь мизерного количества монет - вроде бы лишнее действие? Почему нельзя было начать сразу с 64 года, опробовав их и пустив сразу на весь тираж, и так сравнительно невеликий? Конечно, если редкие 1 и 2 к.-63 не считать пробниками.

3. Если же они пробники, то почему пущены в обращение?

4. Если эксперимент был удачен, почему это не привело к увеличению тиражей, а если не удачен, то почему по его результатам дизайн все же был изменен для монет последующих дат?

5. Дизайн оборотки редкой двушки 63 все же сильно отличается от принятого дизайна последущих годов, пожалуй не меньше, чем от дизайна обычных 61-63. Чем вызван последующий переход - от 63 новой к 64?

[forest 883]

Не совсем понятно - что подразумевают под понятием "нового дизайна"? Если не ошибаюсь, то на 61-ом он изменён по отношению к 57-ому. А на всех монетах ( кроме юб. ) с 61-ого по 91-ый дизайн одинаковый. Отличие реверсов одного года от другого есть достаточно заметные и ни сколько не менее значительные, чем между обычными и редкими коп. 63-его. Да и в другие годы есть отличие реверсов с одной датой достаточно приличные, но к дизайну это отношения ваще не имеет. Может тут кто скан статьи повесит, если не трудно?

[iff 10 169]

Не совсем понятно - что подразумевают под понятием "нового дизайна"? Если не ошибаюсь, то на 61-ом он изменён по отношению к 57-ому. А на всех монетах ( кроме юб. ) с 61-ого по 91-ый дизайн одинаковый. Отличие реверсов одного года от другого есть достаточно заметные и ни сколько не менее значительные, чем между обычными и редкими коп. 63-его. Да и в другие годы есть отличие реверсов с одной датой достаточно приличные, но к дизайну это отношения ваще не имеет. Может тут кто скан статьи повесит, если не трудно?

Возможно я не точно выразился насчёт дизайна, но надеюсь понятно, даже не вдаваясь в причины и технологию, что например оборотки 2-61 и 2-62 более схожи по значительному числу элементов, чем 2-61 и 2-64. Вот в этом смысле позлю себе не согласиться с тем, что любые отличия равнозначительны. Если отрицать иерархию отличий, то невозможна и классификация. В данном же случае я как раз и разделяю реверсы на 3 разных "дизайна": 61, 63 новый и 64, об этом мой 5-й вопрос. А в общем присоединяюсь к пожеланиям увидеть статью здесь.

[ФЕДОРИН 2 727]

Уважаемый Iff. Полностью на Вашей позиции. И еще. Ведь подобное изменение формата изображения происходило (на двушках по оборотке) и с 1967-го на 68-ой, и ув 1982-м. Ну и очем это говорит. Да ни о чем. Ну а наш супер-теоретик Никита Сергеич опять свой мудрый базис подведет.

[forest 883]

Уважаемый Iff. Полностью на Вашей позиции. И еще. Ведь подобное изменение формата изображения происходило (на двушках по оборотке) и с 1967-го на 68-ой, и ув 1982-м. Ну и очем это говорит. Да ни о чем. Ну а наш супер-теоретик Никита Сергеич опять свой мудрый базис подведет.

Первое изменение произошло на двушках прямо в 61-ом году. Там размеры изображения отличаются гораздо больше, чем где-либо и с одинаковой датой. Буквы "К" в шрифте поменяли с 81-ого на 82-ой. На копейках эти буквы поменяли с 77-ого на 78-ой. Скорее всего это связано не со сменой дизайна, а со сменой дизайненра, тока обзывался он тогда как-то иначе, ибо слова такого не знали, а может быть и знали? Возможно, это всё как-то зафиксировано в документах, но чё-то верится с трудом. Интересно - чё там про это в статье написано?

[Jaroslaff 5 283]

Уважаемый Iff. Полностью на Вашей позиции. И еще. Ведь подобное изменение формата изображения происходило (на двушках по оборотке) и с 1967-го на 68-ой, и ув 1982-м. Ну и очем это говорит. Да ни о чем. Ну а наш супер-теоретик Никита Сергеич опять свой мудрый базис подведет.

Как хорошо критиковать статью, не прочитав её. Ну да ладно. Сообщу только, что сие написано в документах ЛМД, а мудро это, или не очень - только бухгалтерия знает. Давайте всё-таки дождёмся статьи, а потом уж её обсудим.

[ФЕДОРИН 2 727]

К сожалению, скорее всего, Никита Сергеевич ознакомит нас опять со своей, именно, ЛИЧНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ вопроса, а не с предоставлением конкретных доказательств и фактов.

[Jaroslaff 5 283]

К сожалению, скорее всего, Никита Сергеевич ознакомит нас опять со своей, именно, ЛИЧНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ вопроса, а не с предоставлением конкретных доказательств и фактов.

В статье они представлены. Прочитайте её сначала, а то критики уже развели семь вёрст до небес, и всё до прочтения... что-то мне это напоминает, Чёрт возьми....

[ФЕДОРИН 2 727]

Ярослав, по моему Вы лично бросили камушек от которого пошли все волны. Давно-бы тиснули здесь прочитанную Вами статью. А то Вы начинаете своим поведением напоминать некоторых товарищей, которые все знают, но никому не скажут (только не путайте этого товарища с Мальчишом-Кибальчишом, его я люблю с детства и уважаю очень).

[Jaroslaff 5 283]

Ярослав, по моему Вы лично бросили камушек от которого пошли все волны. Давно-бы тиснули здесь прочитанную Вами статью. А то Вы начинаете своим поведением напоминать некоторых товарищей, которые все знают, но никому не скажут (только не путайте этого товарища с Мальчишом-Кибальчишом, его я люблю с детства и уважаю очень).

По памяти тиснуть прикажете? У меня статьи на руках нет - я читал только гранки. А то если начну пересказывать по памяти, Вы же первым начнёте в меня камни пулять, ошибись я где-нибудь в цитатах - такое проходили уже в других местах и по другому поводу... Дождитесь статьи - раз она уже вышла, то недолго ждать осталось.

[ФЕДОРИН 2 727]

Скорее всего не надо было начинать диспут, не ознакомившись с источником.

[Jaroslaff 5 283]

Скорее всего не надо было начинать диспут, не ознакомившись с источником.

Так кто его начал? Я только сказал, что такая информация появилась - так на меня набросились, клещами вырвали всё, что я знаю. А я с источником ознакомился - вот только наизусть не выучил, потому цитировать не берусь.

[forest 883]

Такое осчусчение, что после прочтения статьи знаний не добавляется, раз уж сложно что-либо изложить по памяти. И для какой цели подобные статьи пишутся - ввввот из тхе квесчин?

[Jaroslaff 5 283]

Такое осчусчение, что после прочтения статьи знаний не добавляется, раз уж сложно что-либо изложить по памяти. И для какой цели подобные статьи пишутся - ввввот из тхе квесчин?

Изложить по памяти - я могу. Вот только зачем? - статья уже существует и будет доступна для всех заинтересованных - ибо трудностей с покупкой "ПК" пока не возникало. А кому непонятна цель написания таких статей - их можно просто не читать - это точно не всем нужно. А об ощущениях выскажетесь после прочтения, если всё-таки решитесь на этот подвиг.

[Sews 339]

К сожалению, скорее всего, Никита Сергеевич ознакомит нас опять со своей, именно, ЛИЧНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ вопроса, а не с предоставлением конкретных доказательств и фактов.

как раз в начале 1960х, по словам моего профессора от обработки металлов давлением разработали методику расчёта, описанную мною выше. только многие ньюансы были не учтены, и впоследствии уральская школа штамповки оторвалась окончательно. /лень примеры приводить, но это всё есть и в цифрах - сам студентам читал лекции...

[coins2001 671]

Интересует этот фрагмент - в каталогах Федорина и Адрианова верхняя ость длинная, почти доходит до канта. Можно установить, это действительно так, или только прорисовка? Здесь она короткая. Возможно, это не второй экземпляр той же разновидности, а новая монета.

[Jaroslaff 5 283]

Интересует этот фрагмент - в каталогах Федорина и Адрианова верхняя ость длинная, почти доходит до канта. Можно установить, это действительно так, или только прорисовка? Здесь она короткая. Возможно, это не второй экземпляр той же разновидности, а новая монета.

Мне кажется - что коррозия съела. Отпишу владельцу - пусть глянет в натуре в хорошую лупу.

[ФЕДОРИН 2 727]

Фото первого гривенника было мною получено от Д.И.Андреева. И к тому моменту эта фотка уже была отретуширована, так-как сохран самой монеты изначально был очень хреновый. При моей пересъемке и изготовлении новой картинки пришлось еще ретушировать и восстанавливать фон. И поэтому могут быть незначительные различия в мелких деталях рисунка. Ярослав в своем каталоге использовал тот же рисунок. Остается надеяться, что найдется наконец хорошая целая монета и с нее уже будет сделана хорошая детализированная фотка.

[Jaroslaff 5 283]

Фото первого гривенника было мною получено от Д.И.Андреева. И к тому моменту эта фотка уже была отретуширована, так-как сохран самой монеты изначально был очень хреновый. При моей пересъемке и изготовлении новой картинки пришлось еще ретушировать и восстанавливать фон. И поэтому могут быть незначительные различия в мелких деталях рисунка. Ярослав в своем каталоге использовал тот же рисунок. Остается надеяться, что найдется наконец хорошая целая монета и с нее уже будет сделана хорошая детализированная фотка.

Согласен на 100%. Особенно хотелось бы эту монетку найти самому.

[ФЕДОРИН 2 727]

Что удивительно и мне тоже.

[coins2001 671]

Прочитал статью о копейках 1963. Насколько я понял, причина изменения рисунка штемпелей в плохой прочеканке канта на монетах и рост поломок штемпелей при повышении усилия. Были проведены математические расчеты по расположению элементов рисунка на штемпеле и величины обжатия заготовок. Они подтвердились, дословно "монета стала выглядеть эффектнее". Непонятно только, почему автор иногда называет монеты купюрами. И в конце есть непонятная фраза про наборы 1963 года, никак не связанная с остальным текстом и непонятно вообще, для чего там написанная.

[Хирам 4]

"причина изменения рисунка штемпелей в плохой прочеканке канта на монетах и рост поломок штемпелей при повышении усилия. Были проведены математические расчеты по расположению элементов рисунка на штемпеле и величины обжатия заготовок. Они подтвердились...."

Есть вопрос

Почему 63 - до хрена

65- 2 раза до хрена

66 умеренно про 67 и 68 говорить не будем

а 64 - относительно мало

[Хирам 4]

Прочитал статью о копейках 1963. Насколько я понял, причина изменения рисунка штемпелей в плохой прочеканке канта на монетах и рост поломок штемпелей при повышении усилия. Были проведены математические расчеты по расположению элементов рисунка на штемпеле и величины обжатия заготовок. Они подтвердились, дословно "монета стала выглядеть эффектнее". Непонятно только, почему автор иногда называет монеты купюрами. И в конце есть непонятная фраза про наборы 1963 года, никак не связанная с остальным текстом и непонятно вообще, для чего там написанная.

Койнз, не знаю чего конкретно ты читал - я подобное читал децилитрами - выкинь из головы и невспоминай подольше.

Это так называемые отчёты и так называеваемые статьи и так называемые труды так называемых ( между ими собой) учёных.

На эту макулатуру можеш даже время не тратить.

Кстати, кант на 61-62 замечательный

А все реверансы в пользу этого с позволения обзора - сами же бездельники ( кто ж их ещё похвалит) ( а главное - ктож проплатит если эту хуйню не похвалить)

[Jaroslaff 5 283]

Койнз, не знаю чего конкретно ты читал - я подобное читал децилитрами - выкинь из головы и невспоминай подольше.

Это так называемые отчёты и так называеваемые статьи и так называемые труды так называемых ( между ими собой) учёных.

На эту макулатуру можеш даже время не тратить.

Кстати, кант на 61-62 замечательный

А все реверансы в пользу этого с позволения обзора - сами же бездельники ( кто ж их ещё похвалит) ( а главное - ктож проплатит если эту хуйню не похвалить)

Не соглашусь, и вот почему:

1. Мне статья интересна - объяснение появления этих разновидностей внятное, а приведённые документы полностью подтверждают вывод автора = получена новая достоверная информация, чего в русской, и, особенно, в советской нумизматике очень мало.

2. Кому не очень интересно - может и не читать - право такое есть у каждого.

3. Название "купюры" в применении к монетам я уже раньше встречал (где - не помню), и в сочетании со словом "металлические" оно не вызывает отторжения - м.б. оно так и именуется в каких-нибудь документах?

4. Кант на копейках 1961-62 годов далеко не всегда замечательный. Но даже если бы результат эксперимента был бы отрицательным - нам-то важен сам факт такого эксперимента, а не фактическое улучшение (или НЕ улучшение) внешнего вида копеек и уменьшение брака/износа... т.е. выяснена ПРИЧИНА появления данных разновидностей.

Вопрос с 1964 годом немного из другой оперы, но, на мой взгляд, решается очень просто - в 1961-63 году копеек и двушек нафигачили много, т.ч. потребность снизилась, вот и снизили чеканку. На рублях и полтинниках зато оттянулись - надо было заменять срочно гладкогуртные 1961-е новыми надписными - мощности были заняты.

Большими тиражами 1961-62 годов, по-моему, обусловлена и редкость многих номиналов 1965 и последующих годов - чеканили мало ввиду малой потребности, т.к. были большие запасы уже готовых монет.

[Хирам 4]

т.е. выяснена ПРИЧИНА появления данных разновидностей.

Здесь соглашусь полностью.

Решение консчтруктивное и вполне удачное

Отодвинули слабую область внутрь...

Кстати, Ярослав, вопрос персональный

Вам ведь доводилось в разы просматривать материал чем мне

Вам попадалось т. ск. обоснование сего решения?

Ну по простому гря - треснутость штемпелей от 61 до 64?