Ф. 3 копейки 1924, гурт рубчатый. Подлинность?

[troy 34]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.

 

Прошу подсказать по подлинности данной монеты, если, конечно, это возможно по таким фотографиям.

Гурты: сверху обсуждаемой монеты, снизу 3 копеек 1914 года.

[iff 10 171]

Зачем сравнивать гурт, если итак видно что это грубое фуфло, литьё. На монету не похоже. Вы никогда подлинных трёшек 1924 не видели что ли? Переношу в правильный раздел.

Изменено 13 окт 2017, 20:17:30 пользователем iff

[troy 34]

1 минуту назад, iff сказал:

Зачем сравнивать гурт, если итак видно что это грубое фуфло, литьё. Вы никогда подлинных трёшек 1924 не видели что ли?

Огромное спасибо за помощь.

 

 

[Сергей 1966 6]

В 14.10.2017 в 01:16, iff сказал:

Зачем сравнивать гурт, если итак видно что это грубое фуфло, литьё. На монету не похоже. Вы никогда подлинных трёшек 1924 не видели что ли? Переношу в правильный раздел.

Сразу оговорюсь , Я не пытаюсь оспорить Ваш вердикт о монете, Ваше мнение абсолютно, я лично не видел подлинных 3 копейки 1924 года и потому по фото пытался сравнить их с другими, но и другие тоже могут быть "фуфлом"- подделкой. Подскажите по каким именно признакам Вы определили, что это литье. Спасибо.

[iff 10 171]

48 минут назад, Сергей 1966 сказал:

Сразу оговорюсь , Я не пытаюсь оспорить Ваш вердикт о монете, Ваше мнение абсолютно, я лично не видел подлинных 3 копейки 1924 года и потому по фото пытался сравнить их с другими, но и другие тоже могут быть "фуфлом"- подделкой. Подскажите по каким именно признакам Вы определили, что это литье. Спасибо.

Значит надо сравнивать с подлинной монетой, не обязательно с рубчатым гуртом. Я затрудняюсь описать словами образы и расчленять их на отдельные признаки. Я постоянно здесь пишу, что подгонять образы под словесные описания и свои фантазии - это тупиковый путь. Вам легче будет понять оттого, что я укажу на неправильную фактуру поверхности, несвойственную чеканенным монетам?

Чтобы видеть, надо смотреть не только глазами, но и мозгами, памятью. Я не понимаю, как объяснить человеку, не видевшему подлинные 3 копейки, как выглядят подлинные 3 копейки. Это примерно так же, как в известной индийской притче про слона, например в переводе Маршака:

 

                       Слепцы, числом их было пять,
                       В Бомбей явились изучать
                       Индийского слона.
                       Исследовав слоновий бок,
                       Один сказал, что слон высок
                       И прочен, как стена.

                       Другой по хоботу слона
                       Провел рукой своей
                       И заявил, что слон - одна
                       Из безопасных змей.

                       Ощупал третий два клыка,
                       И утверждает он:
                       - На два отточенных штыка
                       Похож индийский слон!

                       Слепец четвертый, почесав
                       Колено у слона,
                       Установил, что слон шершав,
                       Как старая сосна.

                       А пятый, подойдя к слону
                       Со стороны хвоста,
                       Определил, что слон в длину
                       Не больше чем глиста.

                       Возникли распри у слепцов
                       И длились целый год.
                       Потом слепцы в конце концов
                       Пустили руки в ход.

                       А так как пятый был силен, -
                       Он всем зажал уста.
                       И состоит отныне слон
                       Из одного хвоста!

 

Изменено 13 дек 2017, 09:16:50 пользователем iff

[Сергей 1966 6]

"Вам легче будет понять оттого, что я укажу на неправильную фактуру поверхности, несвойственную чеканенным монетам?"Эта фраза более менее объясняет почему было сказано что монета не подлинная. ( И немного не по теме: Бедные наши русские и советские писатели оказывается они шли в тупик когда словами описывали образы к примеру Наташи Ростовой или Битву при Бородино ведь никто из ныне живущих никогда этого не видел и не встречал никаких литературных героев, но не одно поколение восхищалось ими, а мы даже писали сочинения на эти темы.М-да тупик.) Спасибо.

[iff 10 171]

3 часа назад, Сергей 1966 сказал:

"Вам легче будет понять оттого, что я укажу на неправильную фактуру поверхности, несвойственную чеканенным монетам?"Эта фраза более менее объясняет почему было сказано что монета не подлинная. ( И немного не по теме: Бедные наши русские и советские писатели оказывается они шли в тупик когда словами описывали образы к примеру Наташи Ростовой или Битву при Бородино ведь никто из ныне живущих никогда этого не видел и не встречал никаких литературных героев, но не одно поколение восхищалось ими, а мы даже писали сочинения на эти темы.М-да тупик.) Спасибо.

Никакого тупика. Вы путаете две принципиально разные вещи. Писатели описывали свой внутренний мир или своё художественное восприятие действительности или прошлого. Подчёркиваю, художественное. И дальше каждый читатель не только волен, но и способен воспринимать это индивидуально, воспроизводя образы в соответствии уже со своей фантазией. В этом смысле произведения писателей идеальны, поскольку нет однозначного материального, соответствующего этому идеальному - в голове каждого свои представления о том, что хотел выразить автор.

 

Кода же мы имеем дело с материальным объектом - монетой, то напротив - нет нужды описывать материальный образ идеальными словесными признаками, поскольку монета говорит сама за себя и представляет собою наболее точный образ самоё себя, в отличие от словесных построений, описывающих отдельные признаки. Для этого есть универсальное средство - хорошее изображение объекта, хотя конечно же держать объект в руках ещё эффективнее. Вы когда встречаете человека на улице, то чтобы опознать его, наверное разглядываете отдельные признаки, типа форму носа и ушей, бровей, цвет глаз, волос и т.п., потом заглядываете в записную книжку, где у вас записаны все знакомые с перечислением признаков каждого из них для распознавания, затем определяете имя того, описание признаков которого совпадает с увиденным и только потом называете его по имени? Так он за это время уже растворится в толпе. Или вы всё же узнаёте его не по отдельным признакам, а по образу целиком? Так же и с монетами. В данном случае отличие фуфла от подлинника опознётся также как и на картинках ниже. Ежели вы этого не видите сразу, то у вас серьёзные проблемы с восприятием действительности, ну и это тревожно, если вы хотите жить в мире людей, воспринимающих адекватно окружающий мир. Хотя если все вокруг не видят разницы, то может и пофиг.

 

Когда я вам написал: "фактура поверхности не та", то это аналогично тому, как вы бы меня спросили, чем отличаются мыши на картинках, а я бы ответил: "у левой шёрстка неправильная". Это пожалуй главное существенное отличие по-вашему?

 

 

   

 

Изменено 13 дек 2017, 14:08:15 пользователем iff

[Сергей 1966 6]

Позвольте не согласится с вышеизложенным. И все таки вернемся к теме. Как тогда быть со штемпелями ведь у этой монеты есть отличительная черта это штемпель и каждая разновидность монет описана, а именно в справочниках указан: штемпель. Т.е. можно указать признаки по которым монету можно отнести к тому или иному штемпелю, в данном случае видимо монета выполнена путем литья, а значит в 1924 году такого штемпеля не существовало. И вывод: достаточно указать что монета не имеет признаков описанных в справочниках. И вот этими отличительными признаками принадлежности можно описать данную монету. У Вас огромный опыт и я не сомневаюсь что Вам достаточно одного взгляда чтобы определить штемпель, но у тех кто спрашивает, его нет как и нет подлинных монет чтобы сравнить, а по фото очень трудно это сделать без опыта.

"О, сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенья дух,

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель"

Спасибо.

[iff 10 171]

30 минут назад, Сергей 1966 сказал:

Позвольте не согласится с вышеизложенным. И все таки вернемся к теме. Как тогда быть со штемпелями ведь у этой монеты есть отличительная черта это штемпель и каждая разновидность монет описана, а именно в справочниках указан: штемпель. Т.е. можно указать признаки по которым монету можно отнести к тому или иному штемпелю, в данном случае видимо монета выполнена путем литья, а значит в 1924 году такого штемпеля не существовало. И вывод: достаточно указать что монета не имеет признаков описанных в справочниках. И вот этими отличительными признаками принадлежности можно описать данную монету. У Вас огромный опыт и я не сомневаюсь что Вам достаточно одного взгляда чтобы определить штемпель, но у тех кто спрашивает, его нет как и нет подлинных монет чтобы сравнить, а по фото очень трудно это сделать без опыта.

"О, сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенья дух,

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель"

Спасибо.

Я не понял, с чем конкретно вы не соглашаетесь. Впрочем, это ваше дело. Вы можете сколько угодно не соглашаться - ваше право, но практика как критерий истины тут однозначно против вас. Вы ведь не можете самостоятельно отличить то, что я могу, разве этого не достаточно, чтобы понять, что именно вы тут заблуждаетесь?

Но на вашу логическую ошибку всё же укажу. Когда вы рассуждаете о штемпелях и их особенностях, то к литью это всё неприменимо, просто потому что литьё делается без штемпелей. Зачем вообще описывать признаки монет, если можно увидеть сами монеты или их изображения? Попробуйте точно описать какую-то картину. Это в принципе невозможно сделать так, чтобы каждый понял однозначно. Да и не нужно, потому что на картины смотрят целиком, а не на описание их отдельных признаков. Также и с монетами. А вот то, что для распознания монет требуется опыт и его не приобрести, рассуждая об описании признаков в справочниках, вы уже поняли. Если нет подлинных монет, то на нет и суда нет - о чём вообще разговор?

Изменено 13 дек 2017, 14:06:14 пользователем iff

[Сергей 1966 6]

2 минуты назад, iff сказал:

Я не понял, с чем конкретно вы не соглашаетесь. Впрочем, это ваше дело.

Но на вашу логическую ошибку всё же укажу. Когда вы рассуждаете о штемпелях и их особенностях, то к литью это всё неприменимо, просто потому что литьё делается без штемпелей. Зачем вообще описывать признаки монет, если можно увидеть сами монеты или их изображения? Попробуйте точно описать какую-то картину. Это в принципе невозможно сделать так, чтобы каждый понял однозначно. Да и не нужно, потому что на картины смотрят целиком, а не на описание их отдельных признаков. Также и с монетами. А вот то, что для распознания монет требуется опыт и его не приобрести, рассуждая об описании признаков в справочниках, вы уже поняли. Если нет подлинных монет, то на нет и суда нет - о чём вообще разговор?

Позвольте позвольте в картинах именно по отдельным признакам определяют ее подлинность , а не в целом по картине.К литью это всё неприменимо, просто потому что литьё делается без штемпелей. Вот именно Вы определили что это литье по внешним признакам, а именно отсутствия отличительных признаков какого-либо штемпеля либо изменения имеющегося до неузнаваемости. Только у Вас это происходит практически "автоматически". Вы знаете почему я не задаю больше здесь вопросов, потому как пошлют вежливо туда где ноги теряют свое гордое имя и не ответят или ответят" Смотри учись сам", что я и делаю Сам.Спасибо

[iff 10 171]

1 час назад, Сергей 1966 сказал:

Позвольте позвольте в картинах именно по отдельным признакам определяют ее подлинность , а не в целом по картине.К литью это всё неприменимо, просто потому что литьё делается без штемпелей. Вот именно Вы определили что это литье по внешним признакам, а именно отсутствия отличительных признаков какого-либо штемпеля либо изменения имеющегося до неузнаваемости. Только у Вас это происходит практически "автоматически". Вы знаете почему я не задаю больше здесь вопросов, потому как пошлют вежливо туда где ноги теряют свое гордое имя и не ответят или ответят" Смотри учись сам", что я и делаю Сам.Спасибо

Вы видимо невнимательно прочитали мой пост, в части практики как критерия истины. Много вы наопределяли по деталям или их описанию?

[Сергей 1966 6]

7 минут назад, iff сказал:

Вы видимо невнимательно прочитали мой пост, в части практики как критерия истины. Много вы наопределяли по деталям или их описанию?

Если честно ничего. Только и в Ваших ответах на данную тему можно объединить в один ответ: Это литье а почему я так решил, неважно, верьте на слово так как у меня большой опыт и объяснять я ничего не хочу ищите ответ сами. Вы ж ведь не дали ответ почему Вы решили что это литье просто сказали:Зачем сравнивать гурт, если итак видно что это грубое фуфло, литьё. На монету не похож Так как же Вы прикажите "следующие фуфло-литье" определить. И у меня закралось уже сомненье литье ли это или Вы так просто сказали от балды чтоб отстали, потому как я то вижу на фото монету прошедшую огонь-воду-и медные трубы и чтобы определить ее подлинность  ее  нужно сравнивать с точно такой же "уставшей" монетой но только подлинной.Спасибо можно не отвечать видимо здесь это не принято.

[iff 10 171]

17 минут назад, Сергей 1966 сказал:

Если честно ничего. Только и в Ваших ответах на данную тему можно объединить в один ответ: Это литье а почему я так решил, неважно, верьте на слово так как у меня большой опыт и объяснять я ничего не хочу ищите ответ сами. Вы ж ведь не дали ответ почему Вы решили что это литье просто сказали:Зачем сравнивать гурт, если итак видно что это грубое фуфло, литьё. На монету не похож Так как же Вы прикажите "следующие фуфло-литье" определить. И у меня закралось уже сомненье литье ли это или Вы так просто сказали от балды чтоб отстали, потому как я то вижу на фото монету прошедшую огонь-воду-и медные трубы и чтобы определить ее подлинность  ее  нужно сравнивать с точно такой же "уставшей" монетой но только подлинной.Спасибо можно не отвечать видимо здесь это не принято.

Я уже ответил и неоднократно: учитесь сравнивать и анализировать. Если не видите сразу - ищите аналоги и опять сравнивайте. Если ничего не получается - возьмите задачу попроще - тренируйтесь сначала на мышах, как на показанных картинках. Как научитесесь на мышах - переходите на более сложные объекты. Дальше всё зависит от таланта и трудолюбия - кому-то даётся легко, кому-то вовсе не даётся. Ничего нового по сути, все так познают мир. При условии желания познавать. Если что-то непохоже на монету, то зачем ещё пояснять дополнительно, что это не монета? Или вы все круглые предметы считаете монетами?

Изменено 13 дек 2017, 16:47:07 пользователем iff

[Сергей 1966 6]

6 минут назад, iff сказал:

Я уже ответил и неоднократно: учитесь сравнивать и анализировать. Если не видите сразу - ищите аналоги и опять сравнивайте. Если ничего не получается - возьмите задачу попроще - тренируйтесь сначала на мышах, как на показанных картинках. Как научитесесь на мышах - переходите на более сложные объекты. Дальше всё зависит от таланта и трудолоюбия - кому-то даётся легко, кому-то вовсе не даётся. Ничего нового по сути, все так познают мир. При условии желания познавать. Если что-то непохоже на монету, то зачем ещё пояснять дополнительно, что это не монета? Или вы все круглые предметы считаете монетами?

Спасибо за позитивный ответ я постараюсь следовать Вашему совету.P.S.Круглыми еще и шарики бывают))).

[deedf6 44]

В 13.12.2017 в 19:46, Сергей 1966 сказал:

Спасибо за позитивный ответ я постараюсь следовать Вашему совету.P.S.Круглыми еще и шарики бывают))).

 

К шарикам более применим термин сферические )))))

[viktor19530112 0]

В 13.10.2017 в 23:06, troy сказал:

Здравствуйте, уважаемые форумчане.

 

Прошу подсказать по подлинности данной монеты, если, конечно, это возможно по таким фотографиям.

 

 

 

а историю этой монеты вы можете кратко изложить?...вы её выкопали, нашли на огороде, у бабушки в скрыне нашли и т. д.

[troy 34]

1 час назад, viktor19530112 сказал:

а историю этой монеты вы можете кратко изложить?...вы её выкопали, нашли на огороде, у бабушки в скрыне нашли и т. д.

История проста как мир. Человек, показавший эти фото, уверял, что это оригинал. Я определил как фуфло и в доказательство создал данную тему на этом уважаемом форуме.

 

П.С. Прочтите правила форума, в частности п. 4.13.