ivanZorro

Полушка 1735 - а всё-таки я оказался прав, "через тернии к звёздам"!

В теме 11 сообщений

Здравствуйте уважаемые знатоки и любители нумизматики в прошлом году я уже писал об этой полушке:[/size]

http://coins.su/foru...56782&p=1704812 , но к сожалению, по моему мнению, если монета не утёртый жизнью и коррозией "какалик" в большинстве случаев она останется просто не замеченной... [/size]

Так и в этот раз получилось... [/size]

Но как только громадянин из незалежной показал свой "какал"[/size]

 "безымянная" полушка сразу же обрела свой номер по версии ЦФН...http://coins.su/foru...14340&p=2008997[/size]

А форумчанин со званием " профессор" по версии ЦФН в очередной раз оказался не прав в своих выводах:http://coins.su/foru...56782&p=1704926[/size]

Я же стал своего рода оракулом-прорицателем:http://coins.su/foru...56782&p=1704820[/size]

Ну а теперь о новой находке, нашёл одноштемпельный аверс моей полушки, а реверс у неё обычный, что подтверждает мои выводы в прошлой теме.[/size]

 

Хотелось бы услышать мнение нумизматов и наших экспертов по этому поводу. [/size]

Заранее всем спасибо за ответы.[/size]

post-29237-0-16736600-1471196008_thumb.jpg

post-29237-0-88254100-1471196018_thumb.jpg

post-29237-0-06233800-1471196030_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хотелось бы услышать

 

Тоже хочу услышать ответы на мои вопросы #7 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тоже хочу услышать ответы на мои вопросы #7 

Отвечаю:

1.а) ИМХО, большеформатный штемпель на маленькой заготовке интересен, но на уровне брака, разновидностью это не является (как впрочем не является ею и гурт от копеек).

  б) Остаюсь при своем мнении - большеформатка на малом кружке брак, специфический ли орел честно говоря смотреть лень (смотрел ли тогда не помню), с ходу никаких крупных особенностей не вижу.

2. Профессор это форумчанин "АК", а вы тоже почему-то профессором стали, а ранее вроде-бы академиком были???
3. По моему мнению классический большеформатный орёл 1735 на фото

post-29237-0-47614800-1471201655.jpg

post-29237-0-50437500-1471201663_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как достали уже эти колоссовики в РИ :spiteful: , ты еще перья и бородки пересчитай, все ли на месте! :sarcastic:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как достали уже эти колоссовики в РИ :spiteful: , ты еще перья и бородки пересчитай, все ли на месте! :sarcastic:

Если Вам не интересно проходите мимо!!!

Большая просьба к флуд-болтунам, не нужно изливать в чужих темах свой "словесный понос"!!!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Если Вам не интересно проходите мимо!!!

Большая просьба к флуд-болтунам, не нужно изливать в чужих темах свой "словесный понос"!!!

 

 

Вот такие субъекты отрывают основную массу населения от созидательного труда! :muzhik:

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот такие субъекты отрывают основную массу населения от созидательного труда! :muzhik:

вы не правы просто потому что вот эти колоски делают монету дороже в десять и больше раз. вот пример  обычная копейка ценой в 2 тысячи ушла за 16.  да и то говорят мол не дорого мол мы бы больше дали но просмотрели или опоздали к финишу. ну так какая разница копейка Петра или эта полушка.  просто одна распиарена другая нет

post-17647-0-97323300-1471244624_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

вы не правы просто потому что вот эти колоски делают монету дороже в десять и больше раз. вот пример  обычная копейка ценой в 2 тысячи ушла за 16.  да и то говорят мол не дорого мол мы бы больше дали но просмотрели или опоздали к финишу. ну так какая разница копейка Петра или эта полушка.  просто одна распиарена другая нет

 

На каждый значок есть свой дурачок! :smoking:

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А форумчанин со званием " профессор" по версии ЦФН в очередной раз оказался не прав в своих выводах:http://coins.su/foru...56782&p=1704926[/size]

Что именно там неверно? Какой из 3 моих пунктов? Что вы доказать-то пытаетесь? И вообще о каких выводах вы говорите? Различать или не различать двух орлов? Я продолжаю считать что нет как таковых орлов большого и малого форматов принципиально отличающихся друг от другу (бусовый ободок слишком не надежная вещь, он легко уходит, приходит и сдвигается с ремонтом и при этом редко попадает на монету целиком), есть отдельные штемпельные разновидности. И все так же я не считаю размер кружка признаком разновидности. Так как нету никакого общепринятого правила что именно различать как разновидности, а что нет, не может быть и правильных или неправильных выводов  - у каждого свои принципы каталогизации. Кто-то вон число перьев и листков в боковых ветках пересчитывает и считает их важным, а кто-то (Уздеников) не все типы орлов считал важным признаком (у него их всего два насколько помню - ЕМ 48 и все прочие). Хотите считать это разновидностями - ради Бога. Захочет Владимир включить в руководство - тоже пожалуйста (я кстати все чаще и чаще начинаю задумываться о том что число разновидностей по перьям и ко надо сокращать), но меня вы все равно не убедили.

 

И по поводу звания профессор - пора бы уже понять что оно связано исключительно с количеством сообщений, которых у меня к слову не очень-то и много (менее 5000 за 11+ лет, это чуть больше одного в день)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Внесу только одно уточнение. В. В. Уздеников всё же систематизировал российские монеты императорского периода ПО ОСНОВНЫМ ТИПАМ (образцам). В беседе с ним он нам с В. П. Рзаевым как - то сказал, что и сам понимает, что его систематизация не является идеальной, ибо многие моменты являются спорными. Его поиски можно лучше всего увидеть в иллюстрациях к медным монетам Петра I. В самом первом издании (совместно с Дьячковым), по - моему, 1976 года, медь Петра I в иллюстрациях обычных монет (не пробных и особо редких) даны в малом количестве, во втором их уже больше, а в третьем - ещё больше. На мой взгляд, в первом издании даны явно не все типы, во втором - оптимальное количество, а в третьем - уже небольшой перебор, там некоторые монеты можно бы и объединить в один тип. Хотя при желании можно бы и ещё расширить, ибо очень уж медь Петра I разнообразна и непонятно, где и как провести черту по делению на типы.

А что касается именно наиболее любимых "колосовиками" монет Российской империи денег и полушек Анны Иоановны и Елизаветы Петровны, то я бы всё же посчитал типом денгу 1731 года с "пьяным" орлом.

В принципе к собирающим отдельные темы по мелким вариантам нужно относиться терпимо. У них свои интересы, плохого они ничего не делают. Собирают и исследуют то, что им по силам финансово и интересно.

Тогда давайте и всех, кто собирает Советы по вариантам, тоже будем задирать и гнобить.

Мы все разные и нельзя всех затачивать под один образец. Нас уже при СССР учили ходить строем и что из этого получилось?

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Находить на однотипных монетах мелкие различия - занятие полезное.

Во-первых, это стимулирует новичков (и старичков некоторых) к поиску неизведанных ранее отличий.

Во-вторых, это влияет на цену монет.

Чтоб не быть голословным, скажу, что лично для меня когда-то стало новостью, что на пятаках Екатерины II КМ имеются различия.

Например количество перьев в хвосте орла может быть 9,10, и 11 в соотношении 10% - 80% - 10 % соответственно, что доказано статистически.

Это крупные и узнаваемые отличия. А ещё есть огромное множество мелких различий. Посмотрите сами на свои пятаки и вы их увидите...

Конечно, эти пятаки никогда не станут разновидностями, но то, что к ним имеется повышенный интерес, это бесспорно...

Поэтому лично я уважаю коллекционеров, которые ищут и находят необычное в обычном.   :)

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу