Ким

Голубой пруф... Как понять?

В теме 19 сообщений

Здравстуйте.

 

Хоть убейте, не могу иногда отличить пруф начала века, от регулярного чекана! Вот такЪ...

 

Подскажите признаки, пожалуйста...

 

post-36173-0-12793900-1470522318_thumb.jpgpost-36173-0-25802300-1470522329_thumb.jpg

 

https://www.youtube.com/watch?v=o6yc13WB124

 

 

 

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По флужу, А. А. Баска добрым словом вспомнить!?

медный полир с самого начала чеканки (~1850)

С уважением.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По флужу, А. А. Баска добрым словом вспомнить!?

медный полир с самого начала чеканки (~1850)

С уважением.

Дядь Саша, конечно, молодец, но не могу понять разницы, при сравнении... Того..., что выше... И того..., что ниже...

 

...читал. Изучал. Слушал. Видел.

 

 

Не лупа в рученках... Микроскоп! (монеты в руках, По делу - жду!)

 

post-36173-0-51129900-1474111146_thumb.png

 

 

Ким - если в следующих сообщениях будут присутствовать нецензурные выражения, то вместо одобрения поста будет бан.  :prisoner:  Я предупредил. :gangster: 

post-36173-0-83085500-1474111196_thumb.png

Изменено пользователем Карлсон
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа. Довожу до Вашего сведения, что при чеканке монет способом PROOF (во всяком случае, до начала 20-го века), бытующее мнение, что присутствует двойной удар штемпеля по заготовке (по мнению эксперта ННР, с которым имел честь разговаривать по данному вопросу) - бред.

 

Чеканка монет, для коллекционеров, т.е. PROOF, производилась полированными штемпелями, после предварительного (ГЛУБОКОГО травления кислотой), на предварительно отполированной заготовке (с 3-х сторон), с более значительным давлением пресса, в результате, получался PROOF Cameo.

 

Также, штемпеля, для чекана PROOF, использовались и без ГЛУБОКОГО травления кислотой. Такие штемпеля, полировались и на ПОЛИРОВАННОЙ заготовке, чеканилась монета (пост№1), также с более значительным давлением пресса. Такие монеты, тоже чеканились для коллекционеров, но рельеф выражен как на монетах регулярного чекана.

 

Монеты, которые принято обозначать термином Proof - like, имеют зеркальное поле, которое возникало при нескольких факторах, а именно:

 

1) На обычном штемпеле, при чеканке, обнаруживали незначительный дефект поля. Такую штемпельную пару снимали и производили, кроме обычной шлифовки штемпелей, дополнительную..., более тонкую обработку. После этого, штемпель запускался обратно в производство. Дальнейшая чеканка, производилась на обычных заготовках, но более тонкая обработка поверхности штемпельной пары, создавала видимость чекана PROOF.

2) И второй фактор, благодаря которому, мы с вами можем наблюдать и иметь в собраниях монеты, которые обзывают Proof - like. Это банальная вещь - чекан обычным штемпелем, на полированной заготовке.

 

 

Насколько мне представляется, чекан PROOF (обычный, не Cameo), от Proof - like, если в результате хранения, или еще каких-либо факторов, поверхность полированной заготовки затерлась, то единственное отличие, это полученный в результате более сильного давления пресса - прямой угол, образовавшийся при чеканке. Боковой поверхности букв легенды, относительно поля монеты.

Подобные монеты, без микроскопа, практически невозможно отличить друг от друга.

 

Именно поэтому, лично я, предпочитаю, ненавидимые многими коробки, слабы, гробы... Как угодно назовите. (Не касается средневековых монет, антики..., да и вообще, монет, которые были изготовлены до появления технологии PROOF!!!)

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Забыл отметить...

 

Пост №1 - Монета, отчеканенная по технологии PROOF. По мнению экспертов фирмы NGC, по шкале Шелдона - PF65.

Пост №2 - Монета, отчеканенная по обычной технологии, но с факторами, которые были перечислены выше. Визуально ничем не отличима от монеты отчеканенной по технологии PROOF. По мнению экспертов фирмы ННР, по шкале Шелдона - PL63. (PL - Proof-like)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это банальная вещь - чекан обычным штемпелем, на полированной заготовке.

Что-то мне не кажется, что в результате будет наблюдаться какая-то глянцевость...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то мне не кажется, что в результате будет наблюдаться какая-то глянцевость...

Возможно. Однако, полированный гурт будет присутствовать, точно...

 

При этом, слово - "кажется", вносит некоторый диссонанс, в дискуссию? Вам не кажется?

 

Честно, рядом не стоял. Не видел. Если Ваши видЕния будут подкреплены примером, а именно - монета обычного чекана, с полированным гуртом... Сниму шляпу! :hi:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то мне не кажется, что в результате будет наблюдаться какая-то глянцевость...

Если штемпель новый, а их всё же практически полировали, то будет очень похоже.

С уважением.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Довожу до Вашего сведения, что при чеканке монет способом PROOF (во всяком случае, до начала 20-го века), бытующее мнение, что присутствует двойной удар штемпеля по заготовке (по мнению эксперта ННР, с которым имел честь разговаривать по данному вопросу) - бред.

 

это для какой страны утверждение?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это для какой страны утверждение?

Здравствуйте.

Прошу прощения, что долго не отвечал (ограничения по сообщениям).

Безотносительно страны. Утверждение, касается технологии чекана.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

хм, англичане вроде бы изначально били пруф два раза...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

хм, англичане вроде бы изначально били пруф два раза...

Скорее, неправильный перевод первоисточника. Двойное усилие пресса, возможно, или усилие равное двойному удару. Это, лично мое предположение.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Скорее, неправильный перевод первоисточника. Двойное усилие пресса, возможно, или усилие равное двойному удару. Это, лично мое предположение.

Очень интересное предположение. Серьёзно!

Послежу за темой...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тоже всегда удивляло - "два удара штемпелем по заготовке"...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, вообще, сейчас действительно делают 2 удара штемпеля, при строгой их фиксации это вполне просто.

 

Видео: https://youtu.be/C2XRFurqtYc?t=2m3s

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, вообще, сейчас действительно делают 2 удара штемпеля, при строгой их фиксации это вполне просто.

 

Видео: https://youtu.be/C2XRFurqtYc?t=2m3s

 

 

Спасибо за информацию.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По второй ссылке более наглядно! Таки два удара!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Жалко, что в конце 18-го века не было ютуба... :think: Интересно было бы узнать, тогда тоже 2 раза били? Хотя бы по Англии, может быть есть какие нибудь документы, с этим связанные? :ochkarik:

 

хм, англичане вроде бы изначально били пруф два раза...

Насчет Англии, тоже читал о двойном ударе (забыл где). Но, тогда были более примитивные технологии. Не 21-го века, и даже не начала 20-го... Интересненько было бы посмотреть, как это все выглядело тогда.

Может быть у кого нибудь есть монетка PROOF, того времени, со следами двойного удара? :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу