AntoS

20 копЕЕК 1980 (138)

11 сообщений в этой теме

Здравствуйте,

 

подскажите, пожалуйста, это шт.3.1(3 копейки 1977)?

 

 

post-33807-0-53264900-1468610060_thumb.jpg

post-33807-0-62820200-1468610086_thumb.jpeg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А к чему здесь эти рисунки ?

 Если Вы желаете считать, что это 3.1, считайте на здоровье и наслаждайтесь владением. 

Но убеждать других в этом, тем более используя в качестве доказательства детские раскраски - моветон, как мне кажнтся.

Изменено пользователем Omar
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это шт. 2.

 

И лучше бы действительно не пытаться переубеждать опытных старожилов, а задуматься над их мнением.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А к чему здесь эти рисунки ?

 Если Вы желаете считать, что это 3.1, считайте на здоровье и наслаждайтесь владением. 

Но убеждать других в этом, тем более используя в качестве доказательства детские раскраски - моветон, как мне кажнтся.

Это не рисунки, а изображения монет с выделенными отличительными признаками. В данном случае это аверс 3 копеек шт. 3.1. 1977г ( поверхность витков ленты плоская, из-под ленты выходит короткая тонкая ость), именно по этой причине я создал тему, но вы успели раньше дать ответ, чем я разместил все изображения.

Между прочим, это вовсе не просто- аккуратно выделить в графическом редакторе ости на монете (для этого необходимо умение и наличие хорошей программы, поэтому, детскими раскрасками это назвать трудно.

Заметьте, я никого ни в чем не убеждал, лишь задал вопрос. А "корифеи" (как вы себя позиционируете), могли бы и подсказать в чем отличие шт.2 от шт. 3.1 (в теме)

С уважением,

AntoS

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажу, отчего ж не подсказать.

Эта самая выступающая из под ленты ость присутствует как в шт. 3.1, так и в шт. 2, посему сам факт ее наличия ни о чем не говорит. Но в шт. 3.1 эта ость тонкая и короткая, периодически ее вообще не видно из-за непрочекана, а в шт. 2 она толская и длинная.

 Далее, у шт. 3.1 есть один признак, отличающий его от всех остальных "лохматых" штемпелей - 5 остей на левом колоске против трех у других штемпелей. На Вашей раскраске это также дорисовано

 Третий признак взаимное расположение кончиков остей слева над звездой, сравните 3.1 и 2, разницу, думаю, уловите

Последний признак - лента перевязи слева, самый верхний виток, своим левым концом примыкает к самой левой короткой ости под прямым углом в 3.1 и под отличным от прямого в шт. 2

5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажу, отчего ж не подсказать.

Эта самая выступающая из под ленты ость присутствует как в шт. 3.1, так и в шт. 2, посему сам факт ее наличия ни о чем не говорит. Но в шт. 3.1 эта ость тонкая и короткая, периодически ее вообще не видно из-за непрочекана, а в шт. 2 она толская и длинная.

 Далее, у шт. 3.1 есть один признак, отличающий его от всех остальных "лохматых" штемпелей - 5 остей на левом колоске против трех у других штемпелей. На Вашей раскраске это также дорисовано

 Третий признак взаимное расположение кончиков остей слева над звездой, сравните 3.1 и 2, разницу, думаю, уловите

Последний признак - лента перевязи слева, самый верхний виток, своим левым концом примыкает к самой левой короткой ости под прямым углом в 3.1 и под отличным от прямого в 

 

Мысль уловил, спасибо!

http://coins.su/forum/uploads/2016/05/11/post-8920-0-86058300-1462990013_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Омар ( респект)все просто разжевал, но для определения достаточно длинной толстой ости.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На самом деле приведённый список отличий не является исчерпывающим, там имеются и другие отличия, например положение букв между собою и отн. канта, ширина канта, гребёнки остей с обеих сторон и т.д. Вообще наверное трудно найти что-то одинаковое. Однако это всё неправильно и напоминает попытку словесно описать отличие скажем двух человеческих лиц. Ведь когда мы смотрим на лица, то воспринимаем образ целиком а не пытаемся вглядываться в форму ушей или завитки волос, а тем более в словесное описание разницы между лицами - ведь мы же не роботы и нам не требуется раскладываем разницу в образах на отдельные детали. Также и с монетами - надо смотреть на сами монеты, а не на словесное описание их отличий. Нам не зря дано стереоскопическое зрение, а все эти попытки сравнения отдельных отличий это то же самое, что вместо того, чтобы пользоваться двумя глазами вместе, смотреть по очереди одним глазом, то левым то правым, а потом вычислять суммарный образ по данным каждого глаза поотдельности. У нас уже итак есть в мозгу инструмент восприятия/формирования образа и не надо заморачиваться с тем чтобы делать это искусственно и неуклюже.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иногда, чтобы определить различия между людьми, достаточно сравнить один только цвет их кожи.

Подобно и с монетами. Часто хватает какого - то одного "выпуклого" и всем понятного признака. В данном случае достаточно посмотреть на ость их - под верхнего витка ленты.

Хотя, по большому счёту, все 20 - копеечники 1980 года - просто металлолом. Все находятся без каких - то титанических усилий. Я их все, не глядя, отправляю в отвал.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу